Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24 сентября 2020 года по делу № А79-6574/2020, принятое по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 26.05.2020 № 021/06/67-581/2020

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2020 № 571-100Дв/19 сроком действия до 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица АО «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 № Ф77-19/20 сроком действия до 05.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2020 по делу № 021/06/67-581/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2020г. по делу №А79-6574/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения УФАС по Чувашской Республике-Чувашии по делу №021/06/67-581/2020 от 21.05.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «Ингосстрах» указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований, применяет формальный повод, мотивируя свое решение тем, что признание недействительным решения по делу №021/06/67-581/2020 от 21.05.2020г. не восстановит само по себе права СПАО «Ингосстрах», доводы СПАО «Ингосстрах» проигнорированы судом, формальный подход к рассмотрению данного дела наряду с неправильным применением норм материального и процессуального права, свидетельствует, по мнению заявителя, о необоснованности решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Управление просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2020 по делу № А79-6574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, указывая, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, 21.04.2020 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0315100003520000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС с начальной (максимальной) ценой контракта 348 000 рублей.

Одновременно на официальном сайте размещено техническое задание.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 30.04.2020 заявка СПАО «Ингосстрах» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. В качестве основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок СПАО «Ингосстрах» заказчик указал на не предоставление предложения участника по форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о запросе котировок в электронной форме, информации о цене на услуги страхования гражданской ответственности по каждому объекту, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ и технического задания.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в запросе котировок, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Решением Управления от 26.05.2020 по делу № 021/06/67-581/2020 жалоба СПАО «Ингосстрах» признана необоснованной. В данном решении указано, что в котировочной заявке общества отсутствовала информация о цене на услуги страхования гражданской ответственности (размер страховой премии) по каждому объекту, в связи с чем заказчик обоснованно отклонил заявку общества как несоответствующую извещению о проведению запроса котировок и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления от 26.05.2020 по делу № 021/06/67-581/2020, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из предложений участника запроса котировок в электронной форме о предлагаемых товаре, работе, услуге, а также о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги. Такая заявка направляется участником запроса котировок в электронной форме оператору электронной площадки (части 2 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию: 1) согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. В случае, если указанными нормативными правовыми актами предусмотрено предоставление декларации о стране происхождения товара или о стране происхождения и производителе товара, такая декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме документов, предусмотренных настоящим подпунктом, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в запросе котировок в электронной форме в случае отсутствия в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме; 3) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника такого запроса, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого запроса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого запроса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого запроса; 4) декларация участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки: а) о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; б) о праве участника запроса котировок в электронной форме на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок в электронной форме заявил о получении указанных преимуществ (при необходимости); в) о принадлежности участника запроса котировок в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Требовать от участника запроса котировок в электронной форме предоставления иных информации и электронных документов, за исключением предусмотренных настоящей статьёй информации и электронных документов, не допускается (часть 10 статьи 82.3 Закона № 44- ФЗ).

Частью 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае: 1) непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 настоящего Федерального закона; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

В соответствии с частью 4 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Из смысла указанных норм следует, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна соответствовать требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, а отклонение заявки участника запроса котировок в электронной форме возможно только в случае её несоответствия требованиям статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ и требованиям извещения о проведении такого запроса, при этом требование от участника запроса котировок в электронной форме предоставления иных информации и электронных документов недопустимо.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Страховые тарифы или их предельные (максимальные и минимальные) значения, структура страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязательны для применения страховщиками (часть 3 статьи 7 Закона № 225-ФЗ).

Центральным Банком Российской Федерации утверждены Указания от 09.01.2019 № 5052-У «О страховых тарифах или их предельных (максимальных и минимальных) значениях, структуре страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядке применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее–Указания № 5052-У).

В силу пункта 2 Указаний № 5052-У при определении страховой премии в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 225-ФЗ страховщик должен определить размер страхового тарифа по договору обязательного страхования как произведение базовой ставки страхового тарифа, коэффициента к базовым ставкам, отражающего отсутствие или наличие страховых случаев, и дополнительного понижающего коэффициента, устанавливаемого исходя из уровня безопасности опасного объекта.

Согласно пункту 3 Указаний № 5052-У предельные (максимальные и минимальные) значения базовых ставок страховых тарифов в отношении опасных производственных объектов, зарегистрированных в период с 1 января по 8 мая 2018 года или в отношении которых были внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в период с 1 января по 8 мая 2018 года установлены в приложении 1 к настоящему Указанию. Базовые ставки страховых тарифов в отношении опасных объектов, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, установлены в приложении 2 к настоящему Указанию.

Из данных норм следует, что базовые ставки страховых тарифов в отношении опасных производственных объектов при определении страховой премии по договору обязательного страхования одинаковы и обязательны к применению для всех без исключения страховых организаций.

Принимая оспариваемое решение, Управление пришло к выводу, что в котировочной заявке общества отсутствовала информация о цене на услуги страхования гражданской ответственности (размер страховой премии) по каждому из восьми объектов, в связи с чем заказчик обоснованно отклонил заявку общества как несоответствующую извещению о проведению запроса котировок и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно данный вывод Управления ошибочным, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае судом установлено, что извещением о проведении запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что форма котировочной заявки содержится в Приложении № 1 к извещению.

Согласно Приложению № 1 к извещению в форме котировочной заявки предусмотрено указание страховой премии по каждому объекту ГТС и итоговая сумма.

В запросе котировок первоначально приняли участие три страховых организации, в том числе СПАО «Ингосстрах» (заявка № 7663) и АО «СОГАЗ» (заявка № 7686).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 30.04.2020 две заявки, в том числе СПАО «Ингосстрах», признаны несоответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Соответствующей всем требованиям признана заявка АО «СОГАЗ».

В качестве основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок данных лиц заказчик указал на непредставление предложения по форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о запросе котировок в электронной форме, информации о цене на услуги страхования гражданской ответственности по каждому объекту, как несоответствующие требованиям пункта 1 части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ и техническому заданию.

Так как соответствующей всем требованиям признана только одна заявка, заказчик продлил срок проведения запроса котировок в электронной форме до 13.05.2020.

12 мая 2020 поступила еще одна заявка на участие в запросе котировок в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 13.05.2020 две заявки, в том числе заявка АО «СОГАЗ», признаны соответствующими заявленным требованиям.

Контракт заключен с АО «СОГАЗ».

При этом, судом установлено, что при определении страховой премии по договору обязательного страхования базовые ставки страховых тарифов в отношении опасных производственных объектов одинаковы и обязательны к применению для всех без исключения страховых организаций. Следовательно, страховая премия в отношении конкретного опасного производственного объекта будет неизменной вне зависимости от того, с какой страховой организацией будет заключен договор обязательного страхования. Таким образом, страховые организации, принимающие участие в запросе котировок в электронной форме, в своих заявках не могут предлагать какие-либо иные суммы страховых премий по объектам, подлежащим страхованию, так как базовые ставки страховых тарифов одинаковы для всех страховых организаций. При этом итоговая сумма страховых премий в любом случае останется неизменной. Так как сумма страховых премий не может быть изменена, победитель определяется исходя из того, кто из участников первым направил заявку. Подтверждением изложенного является то, что все четыре страховые компании, направившие заявки, предложили одинаковый размер страховой премии за оказание услуги по страхованию объектов заказчика – 348 000 рублей. Эту же сумму определил заказчик в качестве начальной (максимальной) цены контракта.

Указание участником запроса котировок в электронной форме в своей заявке итоговой суммы страховой премии, без разбивки по каждому объекту страхования, совпадающей с начальной (максимальной) ценой контракта заказчика, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ и требований технического задания.

При проведении запроса котировок в электронной форме Законом № 44-ФЗ не предусмотрено норм, обязывающих разбивать максимальную цену контракта по каким-либо критериям.

Напротив, часть 2 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ содержит требование об указании в заявке цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, что и было сделано заявителем при направлении заявки на участие в запросе котировок в электронной форме – им указана именно цена контракта.

Перечень требований, предъявляемых к проведению запроса котировок в электронной форме, определён в статье 82.2 Закона № 44-ФЗ, и он не содержит требований к обязательной разбивке начальной (максимальной) цены контракта.

Проект контракта содержит приложение, в котором предусмотрено указание сумм страховых премий по каждому объекту и итоговой суммы. Участник запроса котировок в электронной форме, направляя заявку на участие, выражает свое согласие на заключение контракта на условиях заказчика, указанных в извещении и техническом задании. Следовательно, в любом случае при заключении контракта в приложении будут указываться одни и те же суммы страховых премий по каждому объекту и итоговая сумма, вне зависимости от того, с какой из страховых организаций будет заключен контракт.

В рассматриваемом случае участникам запроса котировок в электронной форме в своих заявках достаточно было указать начальную (максимальную) цену контракта, определённую заказчиком, так как по критерию размера страховых премий по каждому из объектов все участники находились в равных условиях – размер страховых премий определён исходя из уставленных нормативными актами тарифов, обязательных для всех без исключения страховых организаций.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявка должна содержать определённый перечень сведений, установленный Законом № 44-ФЗ.

Заказчик, принимая решение о допуске заявки к запросу котировок или об её отклонении, должен проверить заявку на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Само по себе несоответствие заявки участника форме, предложенной заказчиком в качестве образца, не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Управления имелись достаточные основания для признания жалобы СПАО «Ингосстрах» подлежащей удовлетворению, что заявителем не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права нельзя применить правовосстановительную меру по делу, следовательно, признание недействительным решения Управления само по себе не восстановит прав заявителя, на что должно быть направлено решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возврат к процедуре рассмотрения заявок невозможен ввиду заключения контракта с другим участником запроса котировок в электронной форме (АО «СОГАЗ»).

Лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты.

Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24 сентября 2020 года по делу № А79-6574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению №41392 от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова