Постановление № 01АП-744/18 от 07.07.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                Дело № А38-7675/2017

14 июля 2020 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 по делу №А38-7675/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ «РМЗ» ФИО3, публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от коммерческого банка «ФИО6» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № 5-20 сроком действия по 31.01.20214;

от публичного акционерного общества «Норвик Банк» – ФИО5 по доверенности от 09.11.2018 № 10374 сроком действия по 08.11.2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) конкурсный управляющий должника – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовле­творения требований залоговых кредиторов и установления очередности выплат де­нежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий по порядку рас­пределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, являюще­гося предметом залога.

Конкурсный кредитор, гражданин ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих ООО НПФ «РМЗ» от сдачи в аренду имущества, являющегося предме­том залога.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7.11.2019 и 15.11.2019 заявления конкурсных кредиторов ПАО «Норвик Банк» и финансового управляющего ФИО2 были приняты к производству суда и объединены с делом по рассмотрению за­явления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении раз­ногласий для совместного рассмотрения.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД», КБ «ФИО6» (акционерное общество) гражданином ФИО1 в лице финансового управляющего относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования заложенного имущества должника третьими лицами; отказал в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3­ сдавать имущество ООО НПФ «РМЗ» по арендной ставке, соответствующей рыночной.

         Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт: обязать конкурсного управляющего сдавать имущество ООО НПФ «РМЗ» по арендной ставке соответствующей рыночной; установить приоритет очередности требований ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк», в части причитающихся ему доходов от сдачи имущества ООО НПФ «РМЗ», являющегося предметом залога в пользу             ФИО1, в аренду; определить долю ФИО1 в доходах от сдачи имущества ООО НПФ «РМЗ» в аренду вразмере 95%; обязать конкурсного управляющего ООО НПФ «РМЗ», распределять между ФИО1 и ФИО6 Банк денежные средства, поступающие от аренды, в пропорции согласно стоимости имущества, определенной вотчете оценщика от 08.10.2018 № 377.

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выраженные в неверном истолковании закона, что привело к неправильному принятию решения. По мнению финансового управляющего, первоначальным залогодержателем должен быть признан ФИО1, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «СоЛЮД» не имеет, при данных обстоятельствах, преимущественного права удовлетворения, поскольку является арендатором по договору аренды от 01.07.2018 №01 С-156/2018 и не может получать удовлетворение за счет собственных арендных платежей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

  ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители КБ «ФИО6» возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто кон­курсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3­, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включены в третью очередь требования кредитора, ПАО «Норвик Банк», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них          тре­бования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об откры­тии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015         <***>, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 <***>/002 и договору залога от 22.12.2015 <***>/012, требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринима­тельскую деятельность без образования юридического лица № 2020-2467 от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-2467/3.

При этом предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипоте­ки) № 2020-2467/3 от 18.08.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 <***>/002 выступало одно и то же недвижимое имущество ООО НПФ «РМЗ»:

-помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь           11 146,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: <...> д. 131;

-помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз.         1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: <...> д. 131;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: <...> (т. 1, л.д. 59-61).

По договору залога от 22.12.2015 <***>/012 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 22.12.2015 <***> ООО НПФ «Республикан­ский молочный завод» передано Банку как залогодержателю оборудование, указанное в приложении № 1 и приложении № 2.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ООО «Солюд» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу:

в размере 5 380 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставле­нии кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предприни­мательскую деятельность без образования юридического лица № 2020-2467 от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижи­мого имущества (ипотеки) № 2020-2467/3 от 18.08.2014;

в размере 11 200 000 руб. по требованиям, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021 -6758/002 от 22.12.2015 и договору залога <***>/012 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 34­35, 38).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на гражданина ФИО1 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу:

в размере 5 770 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставле­нии кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предприни­мательскую деятельность без образования юридического лица   от 18.08.2014 № 2020-2467, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижи­мого имущества (ипотеки) № 2020-2467/3 от 18.08.2014;

в размере 22 062 308 руб. 47 коп. по требованиям, возникшим из договора об от­крытии возобновляемой кредитной линии <***> от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 <***>/002 и договору залога от 22.12.2015 <***>/012.

С учетом произведенных замен, размер требований ПАО «Норвик Банк» в ре­естре кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» составляет 5 337 691 руб. 53 коп., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 <***>, обеспеченные залогом имущества должника по договору зало­га недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 <***>/002 и договору залога от 22.12.2015 <***>/012.

Таким образом, материалами дела установлено, что залогом одного и того же имущества должника, ООО НПФ «РМЗ», обеспечены требования ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД» и гражданина ФИО1

Тем самым на основании статьи 335.1 ГК РФ ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД» и гражданин ФИО1 стали созалогодержателями одних и тех же пред­метов залога.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД» и гражданина             ФИО1:

-помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь            11 146,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: <...> д. 131;

-помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: <...> д. 131;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: <...> (т. 1, л.д. 59-61);

сдается аренду, доходы от сдачи имущества в аренду поступают в конкурсную массу ООО НПФ «Республиканский молочный завод», также по договору от 01.07.2018 № 01 в аренду сдаются машины и оборудование, являющееся предметом залога ПАО «Норвик Банк» (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к договору аренды от 01.07.2018 № 1 ООО НПФ «РМЗ» (арендодатель) и ООО «СоЛЮД» (арендатор) пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, размер арендной платы с 01.05.2019 составляет 650 000 руб., в том числе:

-арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога КБ «ФИО6» (АО), составляет 500 000 руб.;

-арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога ФИО1, составляет 150 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

У ПАО «Норвик Банк», гражданина ФИО1 и конкурсного управляюще­го возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, по­ступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения ука­занных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Представленные разногласия по существу сводятся к определению порядка рас­пределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной пла­ты от использования заложенного имущества.

ПАО «Норвик Банк» считает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения обеспеченных залогом требова­ний за счет арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества. Поступившие денежные средства подлежат распре­делению по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 закона о банк­ротстве.

Гражданин ФИО1 полагает, что в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обес­печенного залогом требования, поскольку с учетом статей 342, 342.1 ГК РФ ФИО1 является предшествующим залогодержателем по кредитному договору <***>­ от 18.08.2014, а ПАО «Норвик Банк», применительно к обязательствам по кредит­ному договору <***> от 22.12.2015, последующим залогодержателем имущества ООО НПФ «РМЗ».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управ­ляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в хо­де конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являю­щееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кре­диторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетво­ряются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 дан­ного закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залого­держателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоя­щей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредито­ру как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорцио­нально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кре­дитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некото­рых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце 1 пункта 30 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кре­дитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержате­лю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимо­сти заложенного имущества.

При этом в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовле­творение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума № 42 судам необ­ходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредито­ру, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоя­тельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования пре­имущественно перед поручителем.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитно­му договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному догово­ру, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма за­долженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответ­ствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств арбит­ражный суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 ГК РФ, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не про­тиворечит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду за­логового имущества.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в ре­дакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредито­рами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федера­ции и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за­конодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении догово­ра, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в слу­чае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и приме­няются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, исходя из даты вступления изменений, внесенных в статью 334 ГК РФ, у долж­ника имеются неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД» и гражданином ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом вышеназванного имущества, по 2 кре­дитным договорам, залог по которым возник после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела,  первоначально имуществом ООО НПФ «Респуб­ликанский молочный завод» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2020-2467/3 от 18.08.2014 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 № 2020-2467, а затем тем же самым имуществом по договору зало­га недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 № 2021 -6758/002 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 <***>.

Кредитные договоры от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 <***> за­ключены ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в це­лях обеспечения хозяйственной деятельности ООО НПФ «Республиканский молочный завод», что позволяет арбитражному суду признать кредитные обязательства единой сделкой по кредитованию ООО НПФ «Республиканский молочный завод».

Гражданин ФИО1, который на дату заключения кредитных договоров являлся 100 % участником ООО НПФ «Республиканский молочный завод», в судебном заседании 28.11.2019 подтвердил, что кредиты 2014 и 2015 годов связаны между со­бой, каждый последующий кредит в основном был взят на погашение предыдущего, пояснил, что предоставил поручительство по кредитным договорам от 18.08.2014 и 22.12.2015, поскольку был «собственником» ООО НПФ «Республиканский молочный завод».

Следовательно, недвижимое имущество ООО НПФ «Республиканский молочный завод» с самого начала должно было обеспечивать исполнение обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 <***> перед ПАО «Норвик Банк».

Требования ПАО «Норвик Банк», возникшие из договора об открытии возобнов­ляемой кредитной линии от 22.12.2015 <***>, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 № 2021 -6758/002 и договору залога от 22.12.2015     <***>/012 в полном объеме не погашены.

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имуще­ства поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, до полного погашения обязательств ООО НПФ «Республикан­ский молочный завод» перед ПАО «Норвик Банк» никто, включая поручителей ООО «СоЛЮД» и гражданина ФИО1, не вправе получить удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, по вышеуказанным 2 кредитным обязатель­ствам до погашения требований ПАО «Норвик Банк» по договору об открытии возоб­новляемой кредитной линии <***> от 22.12.2015.

Требования кредиторов ОО «СоЛЮД» и гражданина ФИО1 по догово­ру о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществля­ющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 18.08.2014 № 2020-2467 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2014 <***> подлежат удовлетворению после погашения требований ПАО «Норвик Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 2021 -6758.

Кроме того, по мнению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, денежные средства, поступающие от аренды между ФИО1 и Банком ФИО6, должны распределяться конкурсным управляющим ООО НПФ РМЗ в пропор­ции: 95 % ФИО1 и 5 % Банку ФИО6.

Однако, данная позиция финансового управляющего ФИО2 основана на неверном пони­мании права, противоречит представленным доказательствам.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017, 06.12.2017 и 04.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканского молочного завода» в третью очередь включены обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора КБ «ФИО6» по денежным обязательствам в общей сумме 85 209 415 руб. 12 коп., в том числе:

1)по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 в общей сумме 42 932 344 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты -                3 712 968 руб. 03 коп., пени - 47 869 руб. 50 коп.,

2)по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45 в общей сумме 5 491 660 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме  5 000 000 руб., проценты - 589 121 руб. 01 коп., пени - 6 101 руб. 22 коп.,

3)по кредитному договору от 05.02.2016 № 1-2016Ю45 в общей сумме 21 911 068 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты - 2 301 141 руб. 55 коп., пени - 24 173 руб. 80 коп.,

4)по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45 в общей сумме 10 798 906 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу в сумме          10 000 000 руб., процентам -997 802 руб. 15 коп. и неустойке - 8 227 руб. 68 коп.

5)по кредитному договору от 06.07.2015 № 17-2015Ю45 в общей сумме 2 522 010 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме              1 800 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере                       722 010 руб. 18 коп.

Требования КБ «ФИО6» обеспечены залогом следующего имущества:

-здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2052,7 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 12:05:0401001:380, адрес объекта: <...> д. 131;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 3652 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:218, адрес объекта: <...>;

-цех заменителя цельного молока, инвентарный номер 10226, литер А, этажность -2, назначение - нежилое, общая площадь 1747,8 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:337, расположенный по адресу: <...> д. 131;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 10 439 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:217, адрес объекта: <...>.

-товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте № 11 -215Ю45-1 от 06.07.2015 и по договору о залоге товаров в обороте № 17-215Ю45-1 от 03.11.2015.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога КБ «ФИО6» (АО) сдается аренду, доходы от сдачи имущества в аренду поступают в конкурсную массу ООО НПФ «Республиканский молочный завод».

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к договору аренды от 01.07.2018 № 1 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (арендодатель) и ООО «СоЛЮД» (арендатор) пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, размер арендной платы с 01.05.2019 составляет 650 000 руб., в том числе арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога КБ «ФИО6» (АО), со­ставляет 500 000 руб.

Гражданин ФИО1 и КБ «ФИО6» (АО) созалогодержателями в отноше­нии указанного выше имущества не являются, следовательно, денежные средства, по­ступающие в конкурсную массу должника, в виде арендной платы от использования имущества, заложенного в пользу АО КБ «ФИО6», подлежат распределению в поряд­ке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в счет погашения задолженности АО КБ «ФИО6».

Доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о безуслов­ном приоритете на получение удовлетворения за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде арендной платы от использования всего зало­женного имущества на день рассмотрения разногласий признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 заяв­лено требование об обязании конкурсного управляющего сдавать имущество ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по арендной ставке соответствующей ры­ночной.

Вместе с тем, заявленное финансовым управляющим ФИО2 требование не имеет сво­его предмета и доказательного обоснования, не подлежит удовлетворению. Такое требование направлено на внесение изменений в договор аренды, оно пред­полагает обращение в суд с самостоятельным заявлением, с представлением соответ­ствующих доказательств, отдельным правовым обоснованием и соблюдением формы и содержания заявления, и не может быть рассмотрено в рамках разногласий в деле о банкротстве.

Предмет заявленных разногласий ограничен вопросом распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, и в предмет рассмотрения заявленных разногласий не входит разрешение вопроса о размере арендной платы, вносимой арендатором, за конкретный период.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что де­нежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии со статьи 138 Закона о банкрот­стве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 по делу №А38-7675/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.