Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер» (115093, <...>, стр.3, эт.2, ком.226; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019

по делу № А43-21404/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер» - ФИО1, по доверенности от 02.09.2019 № 03-19 сроком действия один год,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер»
(далее – ООО «М-Лайнер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО «М-Лайнер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно не является владельцем (собственником) рекламной конструкции и не обладает каким-либо вещным правом на эту рекламную конструкцию, следовательно, не относится к субъектам правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции,срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: <...> м-н «Олимпиец», в виде рекламного щита 6*3м. Собственником данной рекламной конструкции является ООО «Ректайм» (на момент выявления рекламной конструкции).

В связи с поступившим заявлением определением от 27.12.2018
№ 1861 инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО «М-Лайнер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 06.05.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 311633.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Суд первой инстанции установил, что21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудники МКУ «ГЦГиА» выявили рекламную конструкцию, срок действия разрешения на которую истек, по адресу: <...> м-н «Олимпиец», в виде рекламного щита 6*3м, о чем составлен акт от 21.08.2018 № 1490 выявления рекламной конструкции.

Департамент градостроительного развития и архитектуры выдал Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции от 21.08.2018 № 1490.

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования Управление установило, чтомежду ООО «М-Лайнер» (Агент) и ООО «СПАР Миддл Волга» (Принципал) заключен агентский договор от 19.12.2016 № CL-01/16
(далее - Договор № CL-01/16).

В силу пункта 2.1.1 Договора № CL-01/16, ООО «М-Лайнер» (на момент заключения договора ООО «Юниверсал МакКэнн») обязуется осуществлять необходимые действия с целью размещения рекламы Принципала на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Услуги по распространению рекламной информации оказываются ООО «М-Лайнер» на возмездной основе, о чем свидетельствует раздел 3 Договора № CL-01/16.

Также из материалов дела следует, что ООО «М-Лайнер» и ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд» заключили договор от 01.01.2017
№ UM-ML-2017 возмездного оказания услуг (далее - Договор
№UM-ML-2017).

Согласно пункту 2.1.1 Договора № UM-ML-2017, ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «М-Лайнер» (Заказчик) услуги по размещению рекламы Заказчика на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет.

Общество настаивает на том, что не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Между тем, такая позиция Общества является юридически неверной, поскольку субъектами ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются и лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, и лица, в интересах которых производится такая установка, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество относится к субъектам вмененного административного правонарушения, являясь рекламораспространителем.

Заключая договор с ООО «СПАР Миддл Волга», стороны договора установили перечень услуг, обязательных для исполнения
ООО «М-Лайнер», в том числе, размещение рекламной информации ООО «СПАР Миддл Волга» на территории Российской Федерации. Таким образом, фактически из условий настоящего договора ООО «М-Лайнер» является рекламораспространителем.

Ссылку Общества на заключенный между ним и ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд» договор, подтверждающий отсутствие нарушения со стороны Общества, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд» оказывает услуги по размещению рекламной информации для
ООО «М-Лайнер».

ООО «М-Лайнер» заинтересовано в распространении рекламы, в том числе, имеет коммерческий интерес, поскольку за распространение рекламной информации получает денежное вознаграждение. Таким образом, ООО «М-Лайнер» распространяет рекламную информацию силами ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд».

Ссылку Общества на заключенный между ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд» и ООО «Аутдор Продактс» договор возмездного оказания услуг от 16.01.2012 №16-01/12Ю и на заключенный между ООО «Аутдор Продактс» и ООО «Русс Аутдор» договор оказания услуг от 31.05.2015 № 8821_MSRO суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку это обстоятельство не исключает того факта, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «СПАР Миддл Волга» договора именно ООО «М-Лайнер» является рекламораспространителем рекламы ООО «СПАР Миддл Волга», при этом за оказанные услуги ООО «М-Лайнер» получает денежное вознаграждение.

Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Проанализировав последовательность договорных отношений между ООО «СПАР Миддл Волга», ООО «М-Лайнер» и ООО «Юниверсал Медиа Уорлдвайд», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимосвязанности действий этих лиц в распространении рекламной информации.

ООО «М-Лайнер» является ее рекламораспространителем, который в силу действующего законодательства несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе.

Факт того, что собственником рекламной конструкции является иное лицо, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «М-Лайнер» как одного из рекламораспространителей.

Довод Общества, что оно является посредником (агентом), а не рекламораспространителем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Законодательством о рекламе не предусмотрено понятий «посредник, агент». Закон о рекламе содержит понятий только рекламодателя, рекламоизготовителя и рекламораспространителя, и не ограничивает количество рекламораспространителей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не установлены.

Руководствуясь правоположениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в размере 250 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу № А43-21404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лайнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис