Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-9283/2019,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 13.09.2018 № 1286.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – Галкина А.Ю. по доверенности от 16.05.2019 № 04-10/03049 сроком действия 3 года, Афиногенова Т.В. по доверенности от 12.08.2019 № 04-12/04870 сроком действия один год.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений г. Арзамаса (далее - Комитет), утвержденному решением Арзамасской городской Думы от 25.08.2006 № 104, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Арзамаса (структурным подразделением администрации г. Арзамаса) и обладает правами юридического лица, Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города (пункт 1.2); в полномочия Комитета входит продажа (передача) муниципального имущества (пункт 3.21).

В 1 квартале 2018 года Комитетом реализовано недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Арзамаса, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по договорам купли-продажи, согласно пункту 3.1 которых цена объекта недвижимого имущества определена без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи. Расчет по договорам купли-продажи произведен в полном объеме.

Комитет 06.04.2018 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 20.07.2018 № 2346 и по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Комитета налоговым органом принято решение от 13.09.2018 № 1286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Комитету доначислен НДС в сумме 1 341 507 руб. в связи с неправомерным неперечислением Комитетом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по договорам купли-продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2018 № 0912/26495@, принятым по апелляционной жалобе Комитета, решение Инспекции от 13.09.2018 № 1286 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2018 № 1286, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что средства, полученные от приватизации муниципального имущества, имеют строго целевое назначение, являются доходами не Комитета, как юридического лица, а доходами местного бюджета, то есть публично-правового образования «Муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области».

Комитет поясняет, что его деятельность, связанная с приватизацией муниципального имущества, не является объектом налогообложения в силу пункта 4 части 2 статьи 146 НК РФ, как реализация властных полномочий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод Инспекции о неправомерном неперечислении Комитетом сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли-продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Арзамаса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена на лиц, реализующих данное имущество, в рассматриваемом случае – Комитет.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №309-ЭС19-6251.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод налогового органа о наличии у Комитета обязанности по исчислению и уплате НДС.

Правильность расчета доначисленного НДС Комитетом не оспорена.

С учетом изложенного оспоренное решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-9283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева