Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-8183/2020, принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

-административное здание, 2-этажное, площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:866;

-здание материального склада, 2-этажное, площадью 648,1 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:867;

-растворный узел, 2-этажное, площадью 1036,9 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:869;

- склад материальный, 1 -этажное, площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:3086;

- материальный склад, 1 -этажное, площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:3090;

- земельный участок, общей площадью 11699,4 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:798;

- сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети) с кадастровым номером 44:27:070104:3087;

-сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети) с кадастровым номером 44:27:070104:3095.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Управление ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, а также на отсутствие соответствующего поручения Росимущества в отношении спорных объектов. Кроме того, указал на неудовлетворительное, аварийное состояние объектов, предложенных к передаче в казну Российской Федерации, и необходимость проведения Управлением мероприятий по приведению их в нормативное техническое состояние, пригодное для дальнейшего использования или рассмотрения вопроса о списании данного имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834
«Об особенностях списания федерального имущества» (далее – Постановление № 834).

Управление отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 18.11.2021, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: административное здание 2-этажное, площадью 463,5 кв.м с кадастровым номером 44:27:070104:866; здание материального склада, 2-этажное, площадью
648,1 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070104:867; растворный узел,
2-этажное, площадью 1036,9 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070104:869; склад материальный, 1-этажное, площадью 95,1 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070104:3086; материальный склад, 1 -этажное, площадью 128,1 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070104:3090; земельный участок общей площадью 11 699,4 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070104:798; сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети), с кадастровым номером 44:27:070104:3087; сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети), с кадастровым номером 44:27:070104:3095, расположенное по адресу <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019
№ КУВИ-001/2019-30154217; от 13.12.2019 № КУВИ-001/2019-30156609,
№ КУВИ-001/2019-30155360).

Указанные здания (помещения) переданы Управлению в оперативное управление, земельный участок - в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом согласован отказ от права оперативного управления на указанные здания и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с МВД России (письма от 07.08.2019 № 1/8813,
№ 1/8812).

Управление письмом от 06.09.2019 № 1/3863 направило в адрес Теруправления пакет документов, необходимых для принятия решения по вопросу прекращения права на спорное недвижимое имущество.

Из ответа Теруправления от 04.10.2019 № 18/33-ЕК-08/22098 о перераспределении имущества следует, что информация по данному вопросу будет направлена в Управление после выявления потребности в данном имуществе администрации г. Костромы и администрации Костромской области.

По пояснениям истца, до настоящего времени какого-либо ответа не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения права) определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования.

Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности, согласование отказа от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования с Министерством внутренних дел Российской Федерации подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018
№ 307-ЭС18-2637.

Довод ответчика о невозможности принять в казну спорное имущество, поскольку последнее находится в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования без финансовых вложений, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из перечисленных выше норм права не следует возможность освобождения Теруправления от принятия имущества в зависимости от состояния последнего. Более того, Министерство внутренних дел Российской Федерации, структурным подразделением которого является истец, наряду с Теруправлением является распорядителем средств федерального бюджета, что опровергает довод ответчика о дополнительных расходах средств федерального бюджета в связи с принятием в казну Российской Федерации имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Ссылка Теруправления на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием объектов истец обязан осуществить мероприятия по их списанию в порядке, предусмотренном Постановлением № 834, несостоятельна.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного названным Постановлением (далее - Положение № 834), под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (пункт 3 Положения № 834).

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения № 834 решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно.

Таким образом, из толкования приведенных норм права не усматривается, что списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, является обязанностью субъекта права оперативного управления.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права - отказаться от права оперативного управления либо осуществить процедуру списания недвижимого имущества, иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества и прекратить право оперативного управления истца на данный объект недвижимости в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-8183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова