Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А43-20374/2021, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании незаконным отказа государственного инженера - инспектора органа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ФИО1 в государственной регистрации транспортных средств 2 (двух) тракторов Беларус 82.1 VIN <***> и VIN <***> и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации указанных транспортных средств, третье лицо: Министерство финансов Нижегородской области

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного инженера - инспектора органа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, государственный инженер - инспектор) в государственной регистрации транспортных средств 2 (двух) тракторов Беларус 82.1 VIN <***> и VIN <***> и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее - Инспекция) устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации указанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года требования удовлетворены. Отказ государственного инженера-инспектора органа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ФИО1 в государственной регистрации транспортных средств, а именно двух тракторов Беларусь 82.1 VIN <***> и VIN <***> признан незаконным. Суд обязал Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" путем государственной регистрации транспортных средств, а именно двух тракторов Беларусь 82.1 VIN <***> и VIN <***>, на основании заявлений от 07.06.2021 № 426 и № 427. Кроме того, с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины, а также с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в распределения судебных расходов требований, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-20374/2021 в части взыскания с Инспекции в пользу ФКУ «ЦХнСО» государственной пошлины в размере 2000 рублей и в доход федерального бюджета Российской Федерации — 1000 рублей, полностью и принять по делу новое решение.

По мнению Инспекции, вследствие существенного нарушения судом процессуальных норм АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-20374/2021 в части взыскания с Инспекции в пользу ФКУ «ЦХиСО» государственной пошлины в размере 2000 рублей и в доход федерального бюджета Российской Федерации - 1000 рублей, является незаконным и подлежащим отмене.

От заявителя поступил отзыв, в котором ФКУ «ЦХиСО» просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 07.06.2021 ФКУ «ЦХиСО» обратилось в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области с заявлениями о постановке на регистрационный учет двух тракторов Беларус 82.1 <***> и VIN <***>.

В тот же день государственным инженером - инспектором Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ФИО1 отказано в проведении регистрационного учета в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным отказом, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и исходил из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, распространяется и на ФКУ «ЦХиСО», в связи с чем, отказ в проведении осмотра транспортных средств по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная услуга не была оказана заявителю, обязанность по ее оказанию суд возложил на уполномоченный орган - Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области. Кроме того, суд первой инстанции распределил в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы и взыскал с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" 2 000 рублей государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае, при подаче заявления в суд первой инстанции ФКУ «ЦХиСО» была уплачена государственная пошлина в меньшем размере – 2 000 руб.

Возлагая на ответчика расходы заявителя по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у заявителя по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" выступало в настоящем деле в качестве заявителя, у суда отсутствовало основание для отказа в освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение в силу закона подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины по заявлению и не обязано было доказывать, что обращение в арбитражный суд связано с осуществлением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Кроме того, взыскивая с ответчика недоплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 1000 руб., суд первой инстанции  также не учел положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"  2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением № 100965 от 30.04.2021 года, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке ст. 104 АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А43-20374/2021 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100965 от 30.04.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева