Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-20065/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным акта администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 16.04.2019 №17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель) и муниципальным казенным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) 21.09.2018 заключен договор № 3725/081/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, тип: киоск, площадью 9 кв.м, ассортимент: хлеб и хлебобулочные изделия, по адресу: <...> у д.12 (внутриквартальная территория).

Рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – администрация) 16.04.2019 проведено обследование вышеназванного нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

По результатам данного обследования рабочей группой составлен соответствующий акт от 16.04.2019 № 17, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: передача прав по договору третьим лицам; нарушение специализации (в соответствии договором - хлеб, фактически - различные продовольственные товары).

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта администрации от 16.04.2019 №17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 25.06.2019Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, дляФИО1 наступили правовые последствия проведения обследования и составления оспариваемого акта, фиксирующие не только не выполнение требований договора, но данный акт обязывает ФИО1 в добровольном порядке, своими силами и за свой счет в течение 3 календарных дней со дня публикации сведений о выявленном объекте освободить земельный участок и выполнить благоустройство территории.

По мнению ФИО1, оспариваемый акт, основанный на нормах Порядка размещения нестационарных торговых объектов, принят с нарушением полномочий органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности органы местного самоуправления не имеют полномочий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суде не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено Предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является акт обследования нестационарного торгового объекта от 16.04.2019 № 17, составленный рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации по результатам обследования нестационарного торгового объекта Предпринимателя на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Данное обследование проведено уполномоченными лицами администрации как администратором заключенного с Предпринимателем договора от 21.09.2018 № 3725/08/2018 на размещение нестационарного торгового объекта. Полномочия администрации возникли в связи с изданием администрацией города Нижнего Новгорода постановления от 28.02.2019 № 590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода».

В силу пункта 10.3 названного постановления администрациям соответствующих районов города Нижнего Новгорода предписано выступить по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на территории соответствующего района города, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, администратором договоров на размещение этих объектов вместо Учреждения и направлять в адрес субъектов предпринимательской деятельности соответствующие уведомления.

Пунктом 4.2 «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 №590, предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов организует администрация соответствующего района.

Право администратора проводить обследования соблюдения Предпринимателем требований договора на месте размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено также пунктом 3.3.1 договора от 21.09.2018 № 3725/08/2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно - подчиненные отношения (администрация выступает как сторона по заключенному договору). Между сторонами имеет место спор гражданско-правового характера, как возникший из обязательственных правоотношений.

Сам по себе оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит властно-распорядительных предписаний.

В названном акте обследования только зафиксированы выявленные, по мнению рабочей группы, нарушения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (передача прав по договору третьим лицам и нарушение специализации).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об избрании Предпринимателем неправильного способа защиты права, так как возникший спор является по сути договорным и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

С учетом изложенного заявленное требование не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный Предпринимателем способ защиты нарушенного права в виде оспаривания акта обследования нестационарного торгового объекта не соответствует содержанию нарушенного права, а в результате его применения не обеспечивается восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-20065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева