Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу № А39-1610/2021,

принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.01.2021 №013/06/54.7-3/2020 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интера», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Асташкин А.С. по доверенности от 13.01.2022 №4 сроком действия по 31.12.2022.

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – Эйсмонт О.М. на основании доверенности от 11.10.2021 № 13-ИВ/13059 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) 03.10.2020 размещено извещение о проведении конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года) (извещение от 31.12.2019 № 0109100002020000067). Начальная (максимальная) цена контракта: 123333 руб. 33 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.12.2020 10:00.

Заказчиком закупки услуги выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл (далее – МТУ Росимущества, заказчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (далее – ООО «Центральное агентство залогового имущества») 11.01.2021 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика при проведении закупки.

Комиссия Управления признала жалобу ООО «Центральное агентство залогового имущества» на действия МТУ Росимущества при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0109100002020000067 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года), необоснованной. Вместе с тем действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выявленным в ходе проведения внеплановой проверки.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 18.01.2021 № 013/06/54.7-3/2020 в части пункта 2 относительно признания действий МТУ Росимущества нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», ООО «Центральное агентство залогового имущества».

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное МТУ Росимущества требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что входящие в объект закупки услуги относятся к коду 47 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД), который включает в себя код 47.99.90.000 – «Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», который в свою очередь входит в аукционный перечень.

Управление считает, что в рассматриваемом случае заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Как полагает Управление, устанавливая неверный способ определения поставщика, государственный заказчик ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код по ОКПД, либо состав работ, входящих в такие услуги.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Центральное агентство залогового имущества» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам проверки жалобы ООО «Центральное агентство залогового имущества», которое являлось учатсником рассматриваемой закупки, Управление пришло к выводу о необоснованности жалобы. Одновременно Управление признало МТУ Росимущества нарушившим часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления пришла к выводу, что действия заказчика, выбравшего открытый конкурс в электронной форме в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также -закрытые электронные процедуры).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе зказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Аукционный перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (далее - распоряжением № 471-р).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса объектом закупки является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года). Код позиции 47.99.90.000.

Требования к услуге содержатся в приложении № 1 Технического задания конкурсной документации.

В Разделе 6 приложения № 1 Технического задания конкурсной документации установлен перечень действий по оказанию услуг и их объем.

Так, исполнитель по письменным поручениям заказчика оказывает в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями государственного контракта следующие услуги: реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе:

- получение по указанию заказчика от уполномоченных органов имущества и/или документов, необходимых для его реализации;

- получение имущества;

- учет и организация сохранности полученного имущества;

- предпродажная подготовка имущества;

- предоставление информации о реализуемом на торгах имуществе для размещения на сайте заказчика;

- организация и проведение торгов;

- заключение договора купли-продажи имущества с покупателем;

- передача имущества и/или документов покупателю в сроки, установленные заказчиком;

- предоставление документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы входящие в объект закупки услуги, относятся к коду 47, который включает в себя код 47.99.90.000 – «Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», который, в свою очередь, входит в Аукционный Перечень.

Основываясь на формальном подходе к изучению конкурсной документации, Управление посчитало, что поскольку указан код услуги 47.99.90.000 (входящий в Аукционный перечень), заказчик обязан проводить аукцион.

Между тем МТУ Росимущества утверждало о наличии технической ошибки в указании кода ОКПД. Как пояснил представитель МТУ Росимущества в суде апелляционной инстанции, в объект закупки входит оказание услуг по реализации различного имущества, включая автотранспортные средства, недвижимость, что не соответствует коду ОКПД 47.99.90.000.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что фактически предметом закупки розничная продажа, соответствующая коду 47.99.90.000, не являлась.

Проанализировав указанный в извещении объект закупки (оказание услуг по реализации арестованного имущества), перечисленный в техническом задании перечень действий по оказанию услуг и их объем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленному объекту закупки соответствует код 84.11.11.113 «услуги территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации», который отсутствует в Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

В данном случае определяющим является описание объекта закупки, а не его код ОКПД, в связи с чем техническую ошибку нельзя расценить как существенное нарушение при проведении закупки, поскольку с помощью иных сведений можно установить, что являлось предметом закупки, и какой код соответствует заявленному предмету.

Указание неверного кода ОКПД не способно оказать влияние непосредственно на участников торгов. Устанавливая ошибочный код, заказчик не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказов, ввиду того, что участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, не лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код ОКПД либо состав работ, входящих в такие услуги).

Доказательств обратного Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные Управлением в решении от 18.01.2021 №013/06/54.7-3/2020 обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав участвующих в торгах лиц, поскольку объем предоставленной информации об объекте закупок являлся достаточным и не ограничивал количество лиц, принимающих участие в торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, выбравшего открытый конкурс в электронной форме в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и влекут за собой неправомерное ограничение количества участников закупки.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что объектом закупки являются услуги, соответствующие коду 47.99.90.000, не учитывая, что продажа недвижимого имущества относится к операциям с недвижимым имуществом, а не к розничной торговле, а сам код 47.99.90.000 содержит исключение в части розничной торговли автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение антимонопольного органа по делу от 18.01.2021 № 013/06/54.7-3/2020 в оспоренной части не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное МТУ Росимущества требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу № А39–1610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева