Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года по делу № А79-8032/2021, принятое по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 91580/21/21002-ИП, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Т Плюс»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 91580/21/21002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-8032/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Чебоксары в полном объеме и признать недействительным постановления от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 91580/21/21002-ИП и/или освободить администрацию города Чебоксары Чувашской Республики от уплаты исполнительского сбора в полном объеме или уменьшить сумму исполнительского сбора.

Администрация города Чебоксары не согласившись с выводами суда содержащимися в оспариваемом решении, настаивая, что на момент возбуждения исполнительного производства, Верховным судом Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба на постановление кассационной инстанции по делу № А79- 10584/2019, которая была рассмотрена 26.04.2021, а в последующем администрацией города Чебоксары планировалось обратиться в Конституционный суд Российской Федерации за защитой своих конституционных прав и интересов. Кроме того, Администрация указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству надлежало быть оконченным в связи с нецелесообразностью перевода денежных средств с местного бюджета в федеральный бюджет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 035377883, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79- 10584/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 05.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 91580/21/21002-ИП об обязании администрации города Чебоксары Чувашской Республики рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 11.05.2021.

Судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявленными требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель своевременно исполнил требование исполнительного документа. Заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - требования исполнительного документа должником не исполнены; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229- ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229- ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2021 была получена должником 11.05.2021, что заявителем не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно пункту 2 постановления от 05.05.2021, 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 25.08.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона №229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на то, что требования исполнительного документа были им исполнены своевременно, а именно повторно было рассмотрено ходатайство ПАО «Т Плюс» и соответствующий ответ письмом Горкомимущества от 18.02.2021 № 1363 был направлен заявителю. Кроме того, было подготовлено и утверждено постановление администрации города Чебоксары от 17.06.2021 № 1120 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» с описанием местоположения границ. Письмом от 01.07.2021 № 29/08-5949 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республики-Чувашии была уведомлена о необходимости внесения в реестр границ ЕГРН сведений об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в соответствии с постановлением от 17.06.2021 № 1120. В ответ на письмо ПАО «Т Плюс» от 23.06.2021 № 50500-06-01698 о направлении проекта соглашения об осуществления публичного сервитута, администрацией города Чебоксары было направлено письмо Горкомимущества от 27.07.2021 № 5803 с приложением проекта соглашения.

Между тем, в рамках дела № А79-10584/2019 суд обязал Администрацию рассмотреть заявление ПАО «Т Плюс» в установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и принять решение об установлении сервитута – статья 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации либо об отказе в его установлении по основаниям, предусмотренным в статье 39.44 кодекса.

Однако, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Администрация не инициировала рассмотрение ходатайства ПАО «Т Плюс» в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не направила запрос о правообладателях в Росреестр; не опубликовала сообщение о возможном установлении публичного сервитута (30 дней на публикации +15 на оформление отказа или установления).

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Администрацией той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Заявитель также не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. соответствует положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Администрации о том, что на момент рассмотрения арбитражного дела № А79-10584/2019, установленная судебная практика по главе V.7 отсутствовала и администрации города Чебоксары приходилось руководствоваться тем, что предоставив ПАО «Т Плюс» испрашиваемый ими земельный участок на праве публичного сервитута, бюджет города Чебоксары не дополучит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 года по названному делу в части возложения обязанности на заявителя рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации является понятным и полностью соответствует требованиям АПК РФ, так как возлагает на Администрацию обязанность совершить конкретные действия.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требования заявителя, изложенные в тексте апелляционной жалобы об освобождении администрации города Чебоксары Чувашской Республики от уплаты исполнительского сбора в полном объеме или уменьшении суммы исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, так как данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Чувашской Республики принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года по делу № А79-8032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева