Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу № А43-34866/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Балахнинского района Нижегородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империя Люкс» о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение, об обязании изменить статус земельного участка площадью 155 м2 с кадастровым номером 52:16:0030301:7, категория земель: земли населенных пунктов, адрес участка: <...> присвоить данному земельному участку такой статус, который позволит реализовать предоставленное законом право выкупа земельного участка собственником расположенного на нем здания

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением, в котором просила признать бездействие Администрации Балахнинского района Нижегородской области по не предоставлению ответа на обращение незаконным; обязать Администрацию Балахнинского района Нижегородской области изменить статус земельного участка площадью 155 м2 с кадастровым номером 52:16:0030301:7, категория земель: земли населенных пунктов, адрес участка: <...> присвоить данному земельному участку такой статус, который позволит реализовать предоставленное законом право выкупа земельного участка собственником расположенного на нем здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империя Люкс" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу № А43-34866/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе ФИО1 об изменении статуса земельного участка, принять судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности (1/2 в праве общей долевой собственности) принадлежит одноэтажное нежилое здание павильона бильярд бара, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030301:7, площадью 155кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 49-50).

14 июня 2012 года Решением Городской Думы города Балахны Нижегородской области №319, площади, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул. Горького г. Балахны Нижегородской области, присвоено наименование Заводская.

21 августа 2012 года администрацией г. Балахны Нижегородской области было издано распоряжение №388-р, согласно которому территории, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул.Горького г.Балахны Нижегородской области, присвоен статус сквер.

18 апреля 2019 года ИП ФИО1 обратилась к главе местного самоуправления Балахнинского района с заявлением об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также присвоении указанному земельному участку такого статуса, который позволил бы реализовать предоставленное законом право выкупа собственником, расположенного на нем здания.

Ввиду отсутствия ответа на указанное обращение, посчитав, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на нарушения статей 1, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку в собственности предпринимателя имеется нежилое здание, то земельные участок, находящийся под указанным нежилым зданием может быть приобретен в собственность. При этом заявитель указывает, что не предоставление земельного участка в собственность нарушает права предпринимателя на распоряжение своим недвижимым имуществом. Оспариваемое бездействие заявитель усматривает в отсутствие ответа на его обращение об изменение статуса земельного участка, а также в непринятии Администрацией Балахнинского района Нижегородской области мер, направленных на изменение статуса земельного участка с целью реализации заявителем права на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, в собственность

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. При этом часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ИП ФИО1 обратилась к главе местного самоуправления Балахнинского района с заявлением об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также присвоении указанному земельному участку такого статуса, который позволил бы реализовать предоставленное законом право выкупа собственником, расположенного на нем здания.

Согласно штампу орготдела Администрации района указанное заявление получено 18.04.2019. Однако согласно вышеуказанному заявлению в нарушение требований части 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ в заявлении ИП ФИО1 отсутствуют сведения об адресе для направления ответа на заявление, а также о номере телефона.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2019 №57 Городская Дума города Балахны Нижегородской области перенаправила указанное обращение главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района для рассмотрения заявления и подготовки ответа.

Согласно письму от 08.05.2019 № 01/2580/01-Зс Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области заявление ИП ФИО1 от 18.04.2019 рассмотрено и передано в Городскую Думу города Балахны 13.05.2019 (вх.№83).

13 мая 2019 года Городская Дума города Балахны Нижегородской области в ответ на обращение предпринимателя подготовила письмо №90.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившее в адрес Администрации обращение предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона №59-ФЗ было рассмотрено, однако ввиду несоблюдения предпринимателем требований статьи 7 Закона №59-ФЗ при составлении обращения ответ на обращение не подлежал направлению ввиду отсутствия в обращении указания на почтовый адрес заявителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие Администрации Балахнинского района Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение предпринимателя от 18.04.2019.

Довод заявителя о не рассмотрении Администрацией Балахнинского района Нижегородской области вопроса об изменении статуса спорного земельного участка судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку предпринимателем при обращении с указанным заявлением не был указан какой либо вид разрешенного использования земельного участка на соответствие которому Администрация должна была проверить законность устанавливаемого вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Исходя из положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка обладает его правообладатель.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:7 согласно Градостроительному плану муниципального образования «г.Балахна», утвержденному решением городской Думы города Балахны от 09.09.2010 №84, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «г.Балахна», утвержденным решением городской Думы города Балахна от 23.12.2010 №139, распложен в территориальной хоне Р-1 «Озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43-27982/2014, от 02.02.2016 по делу №А43-28316/2016 установлено, что письмом от 04.08.2014 №01-08/2080 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с его нахождением на территории, которой присвоен статус места общего пользования в 2012 года (сквер и площадь).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43- 27982/2014 отказ в приватизации земельного участка признан законным, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу №А43-28316/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 21.08.2012 №388-р в части присвоения статуса «сквер» земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что в рассматриваемом случае заявитель не является правообладателем земельного участка, в связи с чем, не уполномочен на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Рассмотрев довод заявителя относительно наличия у него права выкупа земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельного участка невозможна ввиду присвоения земельному участку статуса мест общего пользования (сквер, площадь). Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43-27982/2014, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие Администрации Балахнинского района Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение предпринимателя от 18.04.2019, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу № А43-34866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина