Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 840 707 руб. 70 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Завод легкой специальной техники», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПЕЦТЕХНИКА», при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» - ФИО1 (по доверенности от 29.09.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожаро-техническая компания» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее – Общество, ООО «Кольчуга») о взыскании 840 707 руб. 70 коп. долга по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11.

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указал на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. Отметил, что по товарной накладной от 24.12.2020
№ 1696 Компания получила 5 стекол на сумму 654 091 руб. 20 коп. и сокрытие истцом факта получения части товара является злоупотреблением правом, что может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права завода изготовителя стекол - ООО «Магистраль ЛТД», отгрузившего 24.12.2020 товар (стекло ветровое с обогревом), и ООО «Производственное предприятие «Спецтехника», получившего названные стекла для установки на кабины автомобилей.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями от 19.11.2021, от 02.12.2021 и от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их регистрации. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 09.07.2021 была направлена ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе юридического лица, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, заказным письмом с уведомлениями о вручении, однако почтовая корреспонденция с идентификатором № 60377561215009 возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции направлены запросы отделению почтовой связи № 603098 и Управлению Федеральной почтовой связи Нижегородской области о предоставлении информации о почтовом отправлении с идентификатором № 60377561215009 и причинах его невручения адресату и возврата отправителю применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Согласно поступившему от УФПС Самарской области ответу от 27.01.2022
№ МР63-09/116 заказное письмо разряда «судебное» № 60377561215009 поступило по месту выдачи в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Нижний Новгород 603098 15.07.2021. Согласно условиям договора на аренду ячейки абонементного почтового шкафа извещение на почтовое отправление доставлено в ячейку № 150 ОПС Нижний Новгород 603098 в день поступления. Также доставка заказного письма осуществлялась по адресу ООО «Кольчуга». В связи с отсутствием уполномоченного представителя с доверенностью регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) и извещение на его получение не вручены и были возвращены в ОПС. В связи с неявкой адресата РПО № 60377561215009 возвращено 22.07.2021 отправителю по истечении срока хранения.

Аналогичная информация относительно отслеживания названного почтового отправления содержится на официальном сайте Почты России.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное», регламентирована названными Правилами и Порядком.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены пунктом 11.1 Порядка.

Исходя из содержания представленных по вопросу об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе документов, судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка доставки почтового отправлении с почтовым идентификатором № 60377561215009.

В частности, согласно вышеназванным положениям Правил и Порядка последним днем хранения почтового отправления, поступившего по месту выдачи 15.07.2021, является 22.07.2021, однако в указанную дату, т.е. с нарушением срока хранения в ОПС, оно возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Также Обществом в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.01.2022, в котором сообщается о том, что Управлением проведена проверка по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, по результатам которой установлен факт нарушения срока хранения почтового отправления с идентификатором № 60377561215009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (определение от 17.02.2022).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «ПП «СПЕЦТЕХНИКА»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» (далее – ООО «Магистраль ЛТД») и общество с ограниченной ответственностью «Завод легкой специальной техники» (далее – ООО «ЗЛСТ») (с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении опечатки).

Предварительное судебное заседание по делу определением от 07.04.2022 было отложено.

Истец в письменной позиции от 02.03.2022, в отзыве от 18.04.2022 на заявление ответчика о приобщении документов к материалам дела, в отзыве от 27.04.2022 на заявление ответчика об исполнении определения суда
(т. 2 л.д. 115-117, т. 4 л.д. 69-70, 122-123) пояснил, что Компания заключала договор купли-продажи с Обществом во исполнение государственного оборонного заказа на поставку автоцистерн пожарных бронированных для тушения пожаров на критически важных объектах, заключенного между ФКУ ЦБИТ МЧС России и
ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины», с которым у Компании заключен договор поставки от 01.06.2020 № 25-20/ДП-ГК. Сообщил о том, что договор с проставленной отметкой «С протоколом разногласий» и сам протокол разногласий были направлены ответчику курьерской почтой, что подтверждается письмами в адрес ООО «Кольчуга» от 29.12.2020 № 207, от 18.01.2021 № 8, от 25.01.2021 № 26, накладной курьерской компании «Даймэкс» повторно от 26.01.2021, скриншотами, подтверждающими отправку писем от 18.01.2021 № 8 и от 25.01.2021 № 26 в адрес ООО «Кольчуга», отслеживанием накладных 42130467 «Даймекс». Сославшись на то, что срок поставки товара определен в течение 10 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты в полном соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, указал на то, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения, обратив внимание, что Компания претензией от 31.03.2021 № 176 потребовала возврата суммы предварительной оплаты. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства поставки товара, в связи с чем у него возникло обязательство по возврату предоплаты за товар. Считает, что товарные накладные от 24.12.2020
№ 1696 и от 21.04.2021 № 41 не подтверждают факт поставки товара Компании, поскольку накладная № 41 подписана только ответчиком; накладная № 1696 от имени Компании подписана неустановленным лицом, проставленная расшифровка подписи нечитаема, доверенность на получение данным лицом товара не представлена, подпись руководителя Компании и оттиск печати организации отсутствуют. Отметил, что из путевого листа от 25.11.2020, поступившего от
ООО «Магистраль ЛТД», не представляется возможным установить поставку товара истцу. Указал на то, что ветровые стекла установлены, но доказательств, подтверждающих их поставку Компании либо ООО «ЗЛСТ» Обществом, не имеется.

Ответчик в отзыве на иск и письменных позициях (т. 2 л.д. 110-112,
129-131, т. 3 л.д. 106-110) указал, что обязательства Обществом по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11 исполнены и положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Настаивает на том, что договор и спецификация к нему были подписаны сторонами без приписки «С протоколом разногласий», а протокол разногласий был направлен продавцу лишь 25.01.2021 после подписания договора и его исполнения. Отметил, что Компания не направляла Обществу уведомление об отказе от договора, с предложением об изменении его условий не обращалась. Сообщил о том, что Общество уведомляло Компанию о готовности товара к отгрузке, а обязательство по отгрузке наступает у продавца после предоплаты и получения письменного уведомления покупателя о месте приемки товара, однако такое уведомление в отношении боковых стекол не поступало, лобовые стекла доставлены Компании по указанному ей адресу.

Третье лицо – ООО «ПП «СПЕЦТЕХНИКА», в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица пояснило, что предоставить мотивированной позиции по существу исковых требований не может ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с лицами, участвующими в деле, указав, что работ для Компании и Общества не выполнялось (т. 3 л.д. 74).

Третье лицо – ООО «Магистраль ЛТД», в пояснениях по делу сообщило о том, что в рамках договорных отношений с ответчиком по его поручению 25.12.2020 была осуществлена доставка стекол ветровых с обогревом Бр4
КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве 5 штук по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2020 № 1696, путевым листом от 25.12.2020 № 271 в г. Волоколамск, командировочным удостоверением от 25.12.2020 № 124; полномочия мастера ФИО2, принявшего стекла и подписавшего накладную № 1696, следовали из обстановки (т. 3 л.д. 76).

Третье лицо – ООО «ЗЛСТ», в пояснениях сослалось на то, что 30.11.2020 между Компанией (заказчик) и ООО «ЗЛСТ» (подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта № 2020177101232000000000000/123, был заключен договор подряда № 30/11/К на выполнение работ по переоборудованию базовых транспортных средств - шасси на базе КАМАЗ, предоставленных заказчиком, с использованием давальческого сырья. В целях исполнения данного договора ООО «ЗЛСТ» с товарной накладной № 1696 (грузоотправитель ООО «Магистраль ЛТД») получило стекла ветровые с обогревом Бр-4 в количестве 5 штук, которые установило на базовые шасси: стекло № 13687 - VIN <***>; стекло № 13688 - VIN <***>; стекло № 13689 - VIN <***>; стекло № 13690 - VIN <***>; стекло № 13691 - VIN <***>, и 15.04.2021 между Компанией и ООО «ЗЛСТ» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Иных поставок бронированных стекол в адрес ООО «ЗЛСТ» от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не производилось (т. 4 л.д. 119).

В процессе рассмотрения дела сторонами составлен комиссионный акт осмотра автомобилей от 26.04.2022, в котором отражено, что в результате осмотра установлено, что ветровые стекла с обогревом в количестве пяти штук установлены на автомобили, номера стекол 13687, 13688, 13689, 13690, 13691 (т. 5 л.д. 55).

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступили письменная позиция, в которой ООО «Кольчуга» указало на необоснованность исковых требований.

Истец представил отзыв на письменную позицию ответчика, в котором возразил по доводам ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в возражениях на отзыв истца просил отказать Компании в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.06.2022 не обеспечили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно удовлетворения иска, считая его необоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11, в соответствии с которым покупатель оплачивает 100% предоплату, а продавец продает покупателю 5 комплектов пулестойких стекол по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3960-50 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и за плату согласно условиям договора.

В пункте 2.1 договора определено, что приемка товара осуществляется на складе завода-изготовителя ООО «Магистраль-ЛТД» <...>
; в случае получения товара со склада завода-изготовителя покупателем или его уполномоченным представителем товар считается принятым в полном объеме. Возможна доставка на склад покупателя силами продавца или его представителя.

Цена договора составляет 840 707 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель на основании счета продавца производит перечисление денежных средств в размере 100% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.4 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.11.2020 № 1 к договору, согласно которой продавец передает покупателю 5 комплектов пулестойких стекол по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3960-50:

1.Бр.4 КАМАЗ-520354-Бр4Э Стекло ветровое с обогревом - количество
5 штук. Цена за 1 шт. - 130 818 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%;

2. Бр.4 КАМАЗ-5320.0001-Бр4Б Стекло правой двери с отверстием Ф130 мм - количество 5 штук. Цена за 1 шт. - 18 661 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%;

3. Бр.4 КАМАЗ-5320.0002-Бр4Б Стекло левой двери с отверстием Ф 130 мм - количество 5 штук. Цена за 1 шт.- 18 661 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 1 спецификации определены сроки поставки товара: в течение
10 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты в полном соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора. На склад покупателя, после поступления письменного уведомления о месте приемки товара покупателем.

По пояснениям истца, Компания подписала названные договор и спецификацию с протоколом разногласий.

Согласно данному протоколу разногласий покупатель предложил изложить приложение № 1 к договору «Спецификация № 1» в части подпунктов 1-3 наименования товаров в следующей редакции: «П.1 Пулестойкое стекло ветровое с обогревом, моллированное, по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3960-50 – далее по тексту. П.2 Пулестойкое стекло правой двери без отверстий, по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3962-50 – далее по тексту. П.3 Пулестойкое стекло левой двери без отверстий, по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3962-50 – далее по тексту», а также добавить в него пункт 4 следующего содержания: «Настоящая спецификация заключается во исполнение государственного контракта. Идентификатор государственного контракта №2020177101232000000000000 (далее ИГК). Поставщик прописывает ИГК в документах на отгрузку продукции.».

Продавец выставил покупателю счет на оплату от 05.11.2020 № 75 на сумму 840 707 руб. 70 коп., в котором указан следующий товар:

1. Стекло ветровое с обогревом Бр.4 КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве
5 штук по цене 130 818 руб. 24 коп. на сумму 654 091 руб. 20 коп., в том числе НДС;

2. Стекло правой двери с отверстием Ф130 мм Бр.4 КАМАЗ-5320.0001-Бр4Б в количестве 5 штук по цене 18 661 руб. 65 коп. на сумму 93 308 руб. 25 коп., в том числе НДС;

3. Стекло левой двери с отверстием Ф 130 мм Бр.4 КАМАЗ-5320.0002-Бр4Б в количестве 5 штук по цене 18 661 руб. 65 коп. на сумму 93 308 руб. 25 коп., в том числе НДС.

На основании указанного счета истец платежным поручением от 06.11.2020
№ 540 перечислил ответчику денежные средства в сумме 840 707 руб. 70 коп. с назначением платежа «Предоплата за 5 (Пять) компл. пулестойких стёкол по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3960-50 по счету № 75 от 05.11.2020г, спец.1 к дог № 7Б-11 от 05.11.2020г. В том числе НДС 140 117.96».

В претензии от 31.03.2021 № 176 истец, ссылаясь на то, что сторонами недостаточно конкретно определен предмет договора, т.е. пулестойкие стекла по классу защиты Бр.4 не должны были иметь отверстия, о чем было изложено в протоколе разногласий к договору, существенные условия договора не согласованы, товар в срок не поставлен, просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 840 707 руб. 70 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По пояснениям истца, ответчиком оплаченный товар не поставлен, возврат суммы предварительной оплаты в адрес истца не произведен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и невозврат предоплаты за него, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами посредством направления документов по электронной почте были подписаны договор купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11 и спецификация № 1 к нему.

Подписанные с двух сторон оригиналы договора и спецификации в материалы дела не представлены.

По результатам исследования собранных по делу доказательств, в том числе, переписки сторон, судом установлено, что истцом ответчику посредством электронной почты 05.11.2020 были направлены проекты договора поставки и спецификации с проставлением подписи руководителя Компании и оттиска печати организации; после подписания и скрепления оттиском печати со стороны Общества отсканированные варианты договора и спецификации в тот же день посредством электронной почты возвращены ответчиком истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки проекта договора до его подписания со стороны Общества и подписанного в двустороннем порядке договора.

Представленные истцом в материалы дела распечатки данных документов с подписями и оттисками печатей сторон содержат отметку «С протоколом разногласий».

К исковому заявлению истец приложил протокол разногласий от 10.11.2020 к договору купли-продажи с изложением спецификации в части наименования товара в иной редакции и дополнением спецификации пунктом о заключении спецификации во исполнение государственного контракта.

Данный протокол разногласий к договору со стороны Общества не подписан.

Оригиналы договора, спецификации и протокола разногласий от 10.11.2020 к договору, подписанные со стороны Компании, доставлены Обществу для подписания лишь 26.01.2021 (т. 4 л.д. 102-114).

Доводы истца о том, что ввиду неподписания ответчиком протокола разногласий к договору существенные условия договора купли-продажи в части подлежащего поставке товара являются несогласованными, а договор – незаключенным, признаны судом несостоятельными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
(пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3
статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, сторонами в порядке обмена документами в электронной форме подписаны договор купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11 и спецификация № 1 к нему. Сам факт подписания договора сторонами не оспаривается.

При этом проекты договора и спецификации к нему с указанием подлежащего поставке товара первоначально были направлены именно истцом для подписания ответчику и не содержали отметки со стороны покупателя «С протоколом разногласий». Доказательств обратного в деле не имеется.

После подписания договора и спецификации к нему ответчиком истцу 05.11.2020 был выставлен счет № 75 на оплату указанного в спецификации товара, который последним оплачен платежным поручением от 06.11.2020 № 540 в полном объеме без каких-либо замечаний относительно оплачиваемого товара.

Общество платежным поручением от 16.11.2020 № 1969 произвело оплату денежных средств за поименованный в спецификации ассортимент товара заводу-изготовителю (ООО «Магистраль ЛТД»). ООО «Кольчуга» и ООО «Магистраль ЛТД» на указанный товар подписан универсальный передаточный документ от 19.11.2020 № 1969.

Компания письмом от 26.11.2020 № 151, направленным Обществу, гарантировала произвести забор в рамках заключенного и оплаченного договора от 05.11.2020 № 7Б-11 пяти комплектов пулестойких стекол по классу защиты Бр.4 на кабину автомобиля КАМАЗ-65111-3960-50 до 10.12.2020 с предоставлением необходимых документов (т. 3 л.д. 28).

14.12.2020 истцом ответчику направлено письмо от 14.12.2020 № 176, согласно которому Компания просила дать поручение заводу-изготовителю отправить стекло Бр.4 КАМАЗ-520354-Бр4Э Стекло ветровое с обогревом в количестве пяти штук по адресу: <...>, указав также, что информация по отправке комплекта стекол для правой и левой дверей будет сообщена не позднее 20.12.2020 после согласования с УПЗ МЧС (т. 2 л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора и спецификации к нему. При этом каких-либо вопросов в отношении подлежащего поставке товара между сторонами не возникло.

Тот факт, что в платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты спорных договора, спецификации и выставленного Обществом счета, свидетельствует о том, что истец знал, за что перечисляет денежные средства. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Впоследствии претензионным письмом от 22.12.2020 № 193 Компания сообщила Обществу об ошибочном включении им в спецификацию № 1 к договору указания на наличие в стеклах правой и левой дверей отверстий диаметром 130 мм и о подписании договора и спецификации со стороны покупателя с протоколом разногласий, направленным продавцу курьерской почтой с сопроводительным письмом от 17.11.2020 № 132; просила заменить несоответствующие стекла левой и правой дверей либо считать договор купли-продажи в части комплектов левой и правой дверей незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора, вернуть денежные средства в сумме 186 616 руб. 50 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2020 № 540 (т. 2 л.д. 42-43).

Общество письмами от 28.12.2020 № 102, от 18.01.2021 № 1, от 29.01.2021 сообщило Компании, что считает договор заключенным, и об исполнении договора, обратив внимание на незаконность изменения номенклатуры товара после исполнения сторонами заключенного договора и на готовность заключить в случае необходимости поставки боковых стекол без отверстий соответствующий договор (т. 2 л.д. 47-50).

По результатам исследования материалов дела судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что протокол разногласий от 10.11.2020 к договору направлен истцом ответчику после того, как согласованный в спецификации товар был оплачен Компанией Обществу, а последним - заводу-изготовителю (ООО «Магистраль ЛТД»).

Данный протокол разногласий со стороны Общества не подписан.

Однако указанное обстоятельство, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что стороны еще до направления истцом протокола разногласий приступили к исполнению подписанного ими договора, не может служить основанием для признания несогласованным условия договора купли-продажи в части подлежащего поставке товара, а договора – незаключенным, в связи с чем соответствующие доводы Компании судом апелляционной инстанции отклонены.

Направление протокола разногласий после того, как договор и спецификация к нему с условиями о подлежащем поставке товаре были заключены (статьи 432, 433, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может привести к возобновлению этапа заключения договора и согласованию его условий в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств заключения в установленном порядке сторонами соглашения об изменении условий договора в части подлежащего поставке товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи и спецификация к нему заключены сторонами на указанных в них условиях. Оснований для признания договора заключенным в редакции протокола разногласий судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, договор купли-продажи и спецификация к нему заключены сторонами на указанных в них условиях (без учета протокола разногласий).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 договора определено, что приемка товара осуществляется на складе завода-изготовителя ООО «Магистраль ЛТД» <...>; в случае получения товара со склада завода-изготовителя покупателем или его уполномоченным представителем товар считается принятым в полном объеме. Возможна доставка на склад покупателя силами продавца или его представителя.

В пункте 1 спецификации к договору сторонами согласовано, что товар подлежит поставке в течение 10 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты в полном соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора. На склад покупателя, после поступления письменного уведомления о месте приемки товара покупателем.

Факт внесения истцом предоплаты за товар подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено письмо от 14.12.2020 № 176, согласно которому Компания просила дать поручение заводу-изготовителю отправить стекло Бр.4 КАМАЗ-520354-Бр4Э Стекло ветровое с обогревом в количестве пяти штук по адресу: <...>, указав также, что информация по отправке комплекта стекол для правой и левой двери будет сообщена не позднее 20.12.2020 после согласования с УПЗ МЧС (т. 2 л.д. 38).

24.12.2020 Общество направило поручение ООО «Магистраль ЛТД» на отгрузку лобовых стекол на адрес, указанный в названном письме (т. 3 л.д. 93).

В подтверждение факта поставки истцу стекол ветровых с обогревом Бр.4 КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве пяти штук ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2020 № 1696, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Магистраль ЛТД», грузополучателя – Компания, в графе «Груз принял» расписался мастер ФИО2 (т. 2 л.д. 39-40).

ООО «Магистраль ЛТД» представило в материалы дела товарную накладную от 24.12.2020 № 1696 на поставку Компании стекол ветровых с обогревом, путевой лист от 25.12.2020 № 271, в котором имеется указание адреса доставки товара, и командировочное удостоверение от 24.12.2020 № 000000124 водителя, откомандированного в числе прочего в г. Волоколамск, маршрутные карты на стекла № 13687, № 13688, № 13689, № 13690, № 13691 (т. 3 л.д. 95-97, т. 5 л.д. 8-28), пояснив, что отгрузка данных стекол осуществлена в рамках договорных отношений с Обществом по его поручению.

ООО «ЗЛСТ», с которым у Компании, являющейся заказчиком, 30.11.2020 заключен договор подряда № 30/11/К на выполнение работ по переоборудованию базовых транспортных средств - шасси на базе КАМАЗ, предоставленных заказчиком, с использованием давальческого сырья, подтвердило, что в целях исполнения данного договора с товарной накладной № 1696 (грузоотправитель
ООО «Магистраль ЛТД») получило стекла ветровые с обогревом Бр-4 в количестве 5 штук с номерами 13687, 13688, 13689, 13690, 13691 и установило их на базовые шасси.

Факт установки ветровых стекол с обогревом в количестве пяти штук с номерами 13687, 13688, 13689, 13690, 13691 на автомобили зафиксирован также в составленном сторонами комиссионном акте осмотра автомобилей от 26.04.2022
(т. 5 л.д. 55).

Истец в письменных позициях указал, что ветровые стекла установлены на автомобили, но доказательств, подтверждающих их поставку Компании либо
ООО «ЗЛСТ» Обществом, ответчиком не представлено.

При этом сам факт поступления спорных стекол по накладной № 1696 не опровергнут.

С учетом изложенного доводы Компании о том, что накладная № 1696 от имени Компании подписана неустановленным лицом, проставленная расшифровка подписи нечитаема, доверенность на получение данным лицом товара не представлена, подпись руководителя Компании и оттиск печати организации отсутствуют, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что доставка стекол ветровых с обогревом Бр4 КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве 5 штук с номерами 13687, 13688, 13689, 13690, 13691 по указанному истцом в письме от 14.12.2020 № 176 адресу:
<...>, произведена заводом-изготовителем –
ООО «Магистраль ЛТД», в рамках его договорных отношений с Обществом.

Истец, не отрицая установку ООО «ЗЛСТ» вышеназванных ветровых стекол на автомобили по договору подряда с использованием давальческого сырья заказчика (Компании), но оспаривая факт их поставки Обществом по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ветровых стекол с номерами 13687, 13688, 13689, 13690, 13691 в рамках имеющихся у него договорных отношений с иным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу стекол ветровых с обогревом Бр4 КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве 5 штук на общую сумму 654 091 руб. 20 коп. (исходя из условий спецификации к договору).

В отношении подлежащих поставке стекол правой и левой дверей судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно просило Компанию получить заказанные и оплаченные стекла правой и левой дверей с отверстиями диаметром 130 мм, однако истец настаивал на том, что с учетом протокола разногласий поставке подлежат стекла правой и левой дверей без отверстий.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи и спецификация к нему заключены сторонами на указанных в них условиях, в которых к поставке согласованы стекла правой и левой дверей с отверстиями диаметром 130 мм, оплаченные истцом платежным поручением от 06.11.2020 № 540 на основании выставленного ответчиком счета от 05.11.2020 № 75.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора в части подлежащего поставке товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Письмом от 14.12.2020 № 176 Компания сообщила о том, что информация по отправке комплекта стекол для правой и левой дверей будет сообщена не позднее 20.12.2020 после согласования с УПЗ МЧС.

Однако, вопреки пункту 1 спецификации к договору письменное уведомление о месте приемки стекол правой и левой дверей покупателем в адрес продавца не было направлено. Об отказе от договора либо о его расторжении в части спорного товара Компания до момента уведомления ее о готовности товара к отгрузке не заявляла. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ответчика нарушившим срок поставки товара не усматривается.

Ссылка истца на то, что стекла правой и левой дверей не должны содержать отверстий, поскольку их поставка предусматривалась для исполнения государственного контракта, в котором для данных стекол предусмотрено отсутствие отверстий, не принимается. Ответчик стороной государственного контракта не является, в договоре купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11, а также в спецификации к нему ссылок на их заключение в целях исполнения государственного контракта не содержится, в связи с чем условия государственного контракта не могут распространяться на правоотношения истца и ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока поставки стекол правой и левой дверей и расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования возврата предварительной оплаты за названный товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для возврата денежных средств в сумме 186 616 руб. 50 коп. (стоимость стекол правой и левой дверей согласно спецификации) не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами подписаны акты сверки расчетов за 2020 год и за период с 01.01.2021 по 20.03.2021, в которых Общество подтвердило наличие задолженности в сумме 840 707 руб. 70 коп. перед Компанией, не принимаются, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, при том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу во исполнение условий договора купли-продажи стекол ветровых с обогревом Бр4 КАМАЗ-520354-Бр4Э в количестве 5 штук на общую сумму 654 091 руб. 20 коп. и отсутствия оснований для возврата предоплаты за стекла левой и правой дверей на сумму 186 616 руб. 50 коп. В рассматриваемом случае отражение в актах сверки задолженности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 840 707 руб. 70 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 7Б-11, не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу
№ А43-21441/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк