Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу № А39-14221/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании постановления об отложении исполнительных действий от 08.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 возобновить исполнительное производство №101599/19/13015-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 истребовать с общества с ограниченной ответственностью "БТК" для дальнейшей передачи ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11227/2018 следующие документы: банковскую выписку с расшифровкой назначения платежа по р/сч <***> АО КБ "Златкомбанк" г.Москва общества с ограниченной ответственностью "БТК" за 2016 год, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (документы, подтверждающие права общества на земельный участок, здание), договор общества с ограниченной ответственностью "БТК" с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" в хорошо читаемом качестве, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК" судебную неустойку в размере 30700 рублей с 12.11.2019 по 14.09.2020 за неисполнение решения суда в добровольном порядке, заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "БТК"

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

от ответчика СПИ ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – не явился, извещен,

от ООО "БТК" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городскому округу Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, пристав, ФИО2), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий от 08.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-И11 незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФФСП России по Республике Мордовия возобновить исполнительное производство № 101599/19/13015-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФФСП России по Республике Мордовия истребовать с ООО "БТК" для дальнейшей передачи ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11227/2018 следующие документы: банковскую выписку с расшифровкой назначения платежа по р/сч <***> АО КБ "Златкомбанк" г.Москва ОО "БТК" за 2016 год, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (документы, подтверждающие права общества на земельный участок, здание), договор ООО "БТК" с ООО "Промтехкомплект" в хорошо читаемом качестве; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФФСП России по Республике Мордовия взыскать с ООО "БТК" судебную неустойку в размере 30700 рублей с 12.11.2019 по 14.09.2020 за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление ФССП по Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - должник, ООО "БТК").

Кроме того, суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, ФИО3)

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу №А39- 14221/2019 было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11227/2018 по заявлению ООО "БТК" о разъяснении способа исполнения исполнительного листа ФС №026439550 от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу № А39-14221/2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018 и обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых и достаточных мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, принятия мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39- 11227/2018. В удовлетворении требований о признании постановления об отложении исполнительных действий от 08.11.2019 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Управление ФССП по Республики Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу № А39-14221/2019 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 456-лс) ФИО2 в полном объеме.

Управление считает вынесенное решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 36 Закона, однако судом не учтено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона, не является пресекательным. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Закона, а также применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона, исполнительное производство на момент подачи искового заявления и до настоящего времени не окончено, взыскатель не утратил своего права на исполнение требований исполнительного документа, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения. Управление также отмечает, что суд первой инстанции также отметил период неприменения судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по исполнению требований исполнительного документа с 20.11.2019 по 06.12.2019 (в оспариваемом судебном акте на стр. 18, абзц. 7 допущена опечатка (описка); дата поступления искового заявления 06.12.2019), однако обозначенный период времени составляет всего 12 рабочих дней и судом не указанно какие именно меры по принудительному исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в данный период времени мог применить, но не сделал этого, что в свою очередь привело к негативным последствиям для взыскателя и нарушило его права и законные интересы. В то же время, в спорный период в пользу взыскателя ФИО1. с депозитного счета отделения судебных приставов перечислена сумма в размере 14 800 руб., а в период с 07.12.2019 по настоящее время (30.10.2020) в пользу ФИО1. с депозитного счета отделения перечислена сумма в размере 30 600 руб. Также ответчик отмечает, что в своем решении суд не указывает, какие именно нормы статей Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период времени, а также судом первой инстанции не учтено, что данное производство на момент вынесения решения уже находилось у иного должностного лица. Кроме того, Управление указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после возобновления производства по делу № А39-14221/2019 суд не извещал судебного пристава-исполнителя по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО2 о назначении судебных заседаний, несмотря на то что располагал информацией о том, что ФИО2 больше не замещает должность судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В день оглашения Арбитражным судом Республики Мордовия резолютивной части решения (08.10.2020) от должника ООО «БТК» в отделение повторно поступил перечень документов. 08.10.2020 указанный перечень направлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 (исх. №13015/20/513540, ШПИ 43001616116210).

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 по делу №А39- 11227/2018, суд обязал ООО "БТК" предоставить ФИО1 информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующей форме и объеме: 1. Бухгалтерские книги за период 2015-2018 гг. 2. Бухгалтерские балансы ООО "БТК" за период 2015-2018 гг., 3. Отчет о прибылях и убытках ООО "БТК" за период 2015-2018 гг. 4. Документы, договоры, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период c 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. 5. Кредитный договор <***> от 01.08.2016 г. заключенный между АО КБ "Златкомбанк" и ООО "БТК". 6. Договор ипотеки <***> от 01.08.2016 г. заключенный между АО КБ "Златкомбанк" и ООО "БТК". 7. Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. 8. Протоколы общих собраний участников общества за период 2015- 2018 гг. 9. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2015 - 31.12.2018 гг.; 10. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 - 31.12.2018 гг.; 11. Отчет о результатах деятельности ООО "БТК" за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. 12. Ведомость амортизации основных средств за период 2015, 2016, 2017 , 2018 гг. ежеквартально. 13. Расшифровка займов и кредитов за период 2015, 2016, 2017, 2018 гг. ежеквартально. 14. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету № <***> в АО КБ "Златкомбанк" г. Москва за период 2016-2018 гг. 15. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету № <***> в АККСБ КС Банк (ПАО) г. Саранск за период с 2017-2018 гг. 16. Кассовую книгу ООО "БТК" за 2018 гг. 17. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за первый, второй, третий, четвертый квартал 2018 г. 18. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за первый, второй, третий, четвертый квартал 2018 г. 19. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за первый, второй, третий, четвертый квартал 2018 г. 19. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 за первый, второй, третий, четвертый квартал 2018 г. 20. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.02 за первый, второй, третий, четвертый квартал 2018 г. 21. Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с 2016 года по 2018 год; 22. Табель учета рабочего времени за 2016-2018 гг.; 23. Приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или об ее изменении за 2016-2018 год, в виде заверенных генеральным директором ООО "БТК" копий документов (прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью ООО "БТК", хорошо читаемых), в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ООО "БТК" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и указал взыскивать с ООО "БТК" в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

13 сентября 2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39- 11227/2018 делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 026439550.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.09.2019 постановлением №13015/19/311370 в отношении ООО "БТК" было возбуждено исполнительное производство №101599/19-13015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2019 №13015/19/403546 в постановление №13015/19/311370 о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 внесены исправления: считать верным взыскание судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, в период с 27.07.2019 по 01.10.2019 неустойка составила 6700 рублей, а также взыскание государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе исполнительного производства №101599/19-13015-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и иные органы относительно имущества ООО "БТК" (движимого и недвижимого) и его расчетных счетов, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника организации, составлены извещение о вызове должника к судебному приставу исполнителю от 15.10.2019, направлено требование от 17.10.2019 должнику о передаче документов, указанных в исполнительном листе со сроком исполнения требования – 24.10.2019, от должника отобрано объяснение.

От руководителя ООО "БТК" в службу судебных приставов 24.10.2019 представлен пакет документов во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-11227/2018, который был направлен ФИО1

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2019 ООО "БТК" во исполнение решения суда по делу №А39-11227/2018 ООО "БТК" в службу судебных приставов переданы 24 позиции документов, с указанием наименования передаваемых документов и количества документов по каждому пункту.

08 ноября 2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 08.11.2019 по 19.11.2019 включительно в связи с тем требуемые документы поступили в службу 24.09.2019, и после проверки, полный пакет документов был направлен взыскателю – ФИО1

18 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №13015/19/311370 от 23.09.2019 исправлений: следует читать верным взыскание неустойки за период с 27.07.2019 по 11.11.2019 (12.11.2019 получение пакета документов по требованию судебного пристава-исполнителя взыскателем) составляет 10 700 рублей, остаток задолженности по взысканию неустойки по состоянию на 18.02.2020 составляет 1900 рублей.

21 февраля 2020 направлен запрос должнику о предоставлении документов согласно решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 по делу № А39-11227/2018.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель был не вправе откладывать исполнительные действия, а также то, что в рамках исполнительного производства №101599/19-13015-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018, и нарушающее права и законные интересы заявителя, как взыскателя по данному исполнительному производству, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требований и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018 незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что после истечения срока отложения исполнительных действий (с 08.11.2019 по 19.11.2019) с 20.11.2019 по день обращения с рассматриваемым заявлением - 06.12.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО2 не принимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не были исполнены 12.11.2019, то судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018, за период ожидания исполнения судебного акта, начиная с 12.11.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, что указывает на длящейся характер нарушения, суд полагает, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении после возобновления производства по делу № А39-14221/2019 судебного пристава-исполнителя по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО2 о назначении судебных заседаний, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству от 21 января 2020 года было направлено всем лицам участвующим в деле, в том числе ответчику – СПИ ФИО2, названное лицо участвовало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 06 марта 2020 года.

Производство по делу № А39-14221/2019 возобновлено определением от 31 августа 2020 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Электронный образ определения о возобновлении производства по делу от 31 августа 2020 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 177, 186 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции находит, что СПИ ФИО2 надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции посредством направления в его адрес соответствующих судебных актов на бумажном носителе и путем размещения соответствующих определений в сети "Интернет".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 больше не замещает должность судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, с 01.06.2020 исполнительное производство №101599/19/13015-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) определением от 14 сентября 2020 года и принимала участие в заседании от 08.10.2020 г. на котором было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка уведомления лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора в оспариваемой части является бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП.

Заявитель неоднократно изменял предмет заявленного требования в данной части в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в надлежащей форме данное требование ФИО1 не изложено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в данной части исходил из требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 истребовать с ООО "БТК" для дальнейшей передачи ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11227/2018 следующих документов: банковскую выписку с расшифровкой назначения платежа по р/сч <***> АО КБ "Златкомбанк" г.Москва общества с ограниченной ответственностью "БТК" за 2016 год, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (документы, подтверждающие права общества на земельный участок, здание), договор ООО "БТК" с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" в хорошо читаемом качестве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК" судебную неустойку в размере 30700 рублей с 12.11.2019 по 14.09.2020 за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о передаче документов, указанных в исполнительном листе со сроком исполнения требования 24.10.2019 ООО "БТК" исполнено не в полном объеме, а именно не представлены: 1) банковская выписка с расшифровкой назначения платежа по р/сч <***> АО КБ "Златкомбанк" г. Москва за 2016 год, поскольку выписка предоставлена только за период с 01.01.2017-31.12.2018, тогда как в соответствии с решением суда ООО "БТК" обязано предоставить выписку за период начиная 2016-2018; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося на его балансе за период с 01.01.2015-31.12.2019, согласно п.10 решения суда по делу №А39-11227/2018: подтверждающие права общества на земельный участок, здание, оборудование 3) договор ООО "БТК" с ООО "Промтехкомплект" в хорошо читаемом качестве.

Факт получения остальных документов, перечисленных в решении суда от 26.04.2019 по делу А39-11227/2018, ФИО1 не оспаривается.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока отложения исполнительных действий, то есть с 20.11.2019, по день обращения с рассматриваемым заявлением ФИО1 (исходя из информации с сайта kad.arbitr.ru - 06.12.2019) судебным приставом - исполнителем ФИО2 не принимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обозначенный период времени составляет всего 12 рабочих дней.

При этом, судом первой инстанции не указанно какие именно меры по принудительному исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в данный период времени мог применить, но не сделал этого, что в свою очередь привело к негативным последствиям для взыскателя и нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 08 октября 2020 года ООО "БТК" в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ были представлены истребуемые ФИО1

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, незаконным.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу определенных законом полномочий и своих возможностей принимал меры по исполнению должником решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания его бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 ФС №026439550, незаконным.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, исполнительный лист по делу по делу №А39- 11227/2018 помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения».

Признавая незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018, за период ожидания исполнения судебного акта, начиная с 12.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не были исполнены 12.11.2019, в то время новый расчет неустойки ответчиком не произведен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2019 №13015/19/403546 в постановление №13015/19/311370 о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 внесены исправления: считать верным взыскание судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, в период с 27.07.2019 по 01.10.2019 неустойка составила 6700 рублей, а также взыскание государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе исполнительного производства №101599/19-13015-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника организации и в пользу взыскателя ФИО1 с депозитного счета отделения судебных приставов перечислена сумма в размере 14 800 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства, для чего обратил взыскание на денежные средства должника, произвел расчет и перерасчет неустойки, а также перечислил взысканные денежные средства взыскателю.

Поскольку неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, является не договорной, а судебной, установленной по решению суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, соответственно иных периодов исчисления судебный пристав-исполнитель применять не мог.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог осуществить точный расчет суммы взыскания, которая ограничивается периодом, продолжительность которого должна быть установлена с учетом процедуры принудительного исполнения судебного акта по требованию неимущественного характера и отсутствие перерасчета после 12.11.2019 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении закона и прав взыскателя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)..

При этом, суд отмечает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, к должникупродолжают применяться меры принудительного исполнения,взыскатель не утратил своего права на получения неустойки с 12.11.2019 по дату фактического исполнения исполнительного документа.

Как конкретно нарушены права заявителя отсутствием нового расчета неустойки, с учетом фактических обстоятельств по делу, ФИО1 не указано.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №101599/19/13015-ИП, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №А39-11227/2018.

Следовательно, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу № А39-14221/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова