Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-27957/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 6 909502.15 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - государственного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (далее - Истец, ООО «Регион Строй Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» (далее - Ответчик, ГБУДО ЦЭВДНО, Учреждение) о взыскании 6 909 502.15 руб. стоимости подрядных работ.

Решением суда от 17.08.2021 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу ООО"Регион Строй Дзержинск" задолженность за выполненные работы по контракту №00832200006619001595 от 31.10.2019 в размере 6 909 502,15 руб., а также 57 548 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком оспаривалась стоимость работ, отраженных в актах по форме КС -2 № 1,2, 3; работы в акте № 1 поз. 83 и 236 не предусмотрены контрактом, проектной документацией, локально-сметным расчетом и не согласовывались, объемы по поз. 84 и 86 завышены; работы в актах № 2 и 3 не предусмотрены контрактом и не согласованы сторонами, являются дополнительными; выполнение работ согласовано в дополнительном соглашении № 1 от 11.12.2019 в сумме 841 090, 66 руб.; работы по поз. 1, 17, 26 акта № 3 не предусмотрены локально-сметным расчетом, объем по поз. 18, 10 и 25 завышены; вывод суда об идентичности работ ошибочен; вывоз мусора не осуществлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что признает выполнение работ на общую сумму 4 786 732, 49 руб. Остальные работы оплате не подлежат, поскольку являются дополнительными и в установленном порядке не согласованы с заказчиком.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд приобщил заключение специалиста на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленный в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 между ГБУДО ЦЭВДНО и ООО «Регион Строй Дзержинск» по итогам проведения электронного аукциона извещение № 0832200006619001595 на электронной площадке России РТС (www.r&-tender.ru) заключен контракт № 00832200006619001595 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: <...>, для создания молодежного центра «Высота», для создания необходимых условий по достижению результатов реализации паспорта регионального проекта «Социальная активность» приоритетного национального проекта «Образования», в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту настоящего Искового заявления «Объект»), в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту), локально-сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых истцом работ установлена в размере 8 600 790.86 руб.

В процессе выполнения работ по контракту истцом выявлено несоответствие содержания проектов фактическому состоянию здания и необходимым требованиям для выполнения работ.

Для проведения строительных работ в отношении здания (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу <...>, одновременно с Контрактом № 0832200006619001596 Капитальный ремонт фасада здания (литера А), между истцом и ответчиком были заключены:

- контракт №0832200006619001608 от 05.11.2019 Ремонт инженерных сетей электроснабжения здания (литера А);

-контракт №0332200019619000006 от 30.10.2019 Ремонт слаботочных инженерных сетей здания (литера А);

-контракт № 0832200006619001596 от 31.10.2019 Капитальный ремонт фасада здания (литера А);

- контракт №0832200006619001609 от 05.11.2019 Ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации здания (литер А);

- контракт №0832200006619001614 от 05.11.2019 Ремонт интерьеров в здании (литера А);

- контракт №0832200006619001555 от 05.11.2019 Благоустройство территории здания (литера А).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием предоставления проектных решений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в частности были направлены следующие письма:

- письмо от 13.01.2020 исх. № 24/с-37 о предоставлении согласованных проектных решений на подшив карнизной части кровли, узлам примыкания к выступающим частям кровельного покрытия (брандмауэр), демонтаж брандмауэра в оси 7 литер АБВ на крыше здания, техническое задание на транзитный трубопровод в осях 7-8 литер АБВ;

-письмо от 04.02.2020 исх. № 24/с-41 о предоставлении согласования размещения приборов отопления под подоконными досками из ПВХ по расположению оконных проемов;

-письмо от 27.01.2020 исх. № 24/с-40 о подготовке проектного решения и необходимости предусмотреть в локально-сметном расчете стоимость затрат на выполнение работ по устройству наружных оконных металлических отливов, устройству витражных металлических отливов, устройству карнизного металлического отлива из фальцевого оцинкованного железа по периметру здания расположенного по адресу <...> литер А;

-письмо от 26.02.2020 исх. № 24/с-48 об уточнении рабочей документации по выполнению работ «Ремонт интерьеров здания» раздел: конструктивные решения Шифр 41/19-КР в отношении расположения и узлов лестницы в осях А-Б/10-11, а также указать их в спецификации элементов и материалов;

-письмо от 12.02.2020 исх. № 24/с-45 о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены необходимые к выполнению работы по контракту № 0832200006619001596;

-письмо от 03.03.2020 исх. №24/6-50 с требованием о предоставлении уточнения проектного решения.

На запросы общества ответов от Учреждения не поступило, изменения в документацию к контракту не внесены.

Впоследствии в соответствии с пунктом 11.2.3 Контракта «в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную Документацию, проведением Дополнительных работ ...» (пункт 1 Дополнительного соглашения от 11.12.2019 к Контракту), сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 11 декабря 2019 г., в соответствии с которым стоимость дополнительных составила 841 090,66 руб. Цена Контракта в соответствии с указанным Дополнительным соглашением, составила 8 600 790,86 руб. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 1 работы по Контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 и Приложение № 4 к Контракту), локально-сметному расчету (Приложение № 2 и Приложение № 3 к Контракту).

Выполнение работ, предусмотренных Контрактом (Контракту № 0832200006619001614 «Ремонт интерьеров»), в полном объеме, учитывая характер работ, возможно при условии выполнения работ по другим контрактам, а именно по контракту от 31.10.2019 №083220000661901595, «Капитальный ремонт несущих конструкций здания», контракту от 31.10.2019 № 0832200006619001596 «Капитальный ремонт фасада здания».

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2019 г. срок выполнения работ продлен до 31.01.2019.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и невозможность выполнения работ по Контракту подтверждаются письмом Учреждения от 21.01.2020 исх. № 0120/38.

Истец производство работ приостановил в связи с непредставлением измененных проектных решений и самого проекта, что отражено в перечисленных выше письмах.

Впоследствии истец со ссылкой на невозможность исполнения (контракта) в согласованные сроки направил уведомление об отказе от контракта с требованием принять выполненные работы по контракту и подписать акты о приемке выполненных работ, а также вернуть подписанные экземпляры в адрес истца, оплатить денежные средства за выполненные работы по актам формы КС-2, справок КС-3 стоимостью 1 564 774,14 руб., 4 363 455,20 руб., 981 262,80 руб.

В общей сложности, по расчетам общества, оплате подлежат работы в сумме 6 909 502,15 руб.

Учреждением первичная документация не подписана, однако мотивированных отказов в адрес общества не направлено. Указанные документы приняты и подписаны организацией, осуществляющей технический надзор за строительными работами со стороны ответчика ООО «Корекс-НН».

Наличие долга послужило истцу основанием для предъявления требований в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также то, что спорные акта подписаны ООО «Корекс-НН», осуществляющим технический надзор за строительными работами со стороны ответчика, суд счел требования правомерными.

При этом суд при сравнении работ, согласованных в дополнительном соглашении № 2, и выполненных работ сделал вывод об их идентичности, несмотря на различия в наименованиях. Данное обстоятельство подтверждает и представленное ответчиком экспертное исследование.

Деловая переписка, в частности письма общества, адресованные Учреждению, свидетельствуют о препятствиях в исполнении контракта без предоставления встречного исполнения со стороны ГБУДО ЦЭВДНО как заказчика.

Стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, не превышает согласованную контрактом ни в редакции дополнительного соглашения, ни в первоначальной редакции, в связи с этим доводы Учреждения о недопустимости увеличения стоимости работ по контракту суд отклонил.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, счел, что ООО «Регион Строй Дзержинск» действовало в пределах полномочий, предоставленных гражданским законодательством обществу как подрядчику, и как добросовестный участник правоотношений.

Представленное Учреждением экспертное исследование суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и нашел, что выполнение спорных работ данный документ не опровергает.

Дополнительно истцом представлен договор с иным лицом, выступающим в качестве субподрядчика по выполнению работ по вывозу строительного мусора, талоны на разгрузку прочих отходов с отметками о фактическом вывозе строительного мусора с объекта.

В силу изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закон о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В данном случае факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика соответствующие письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию, согласовании выполнения дополнительных работ. Однако от Учреждения ответа на них не поступило.

Согласно заключению специалиста № 05/17 от 24 мая 2022 г. отсутствие проведения ремонтных работ по переборке кирпичной кладки стен и карнизов, усиления перемычек над оконными проемами повлекло бы разрушение вновь устроенной конструкции крыши, а также увеличение нагрузки и как следствие увеличение физического износа существующих стен, что неизбежно повлекло бы за собой большее ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки стен и карнизов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорные работы являются необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность для заказчика результат. При этом выполнение дополнительных работ согласовано с техническим надзором.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ.

При этом следует отметить, что действия заказчика, получившего соответствующие письма подрядчика, касающиеся согласования и выполнения дополнительных работ, и не выразившего отказ в их проведении, и в последующем заявившего о несогласовании их выполнения нельзя признать добросовестными применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заключение специалиста № 05/17 не относится к рассматриваемому спору, несостоятелен.

Действительно из данного заключения следует, что перед экспертом поставлен вопрос на разрешение «соответствует ли представленное заключение требованиям, предъявляемым нормативной документации». Однако из мотивировочной части следует, что объектом исследования являлась документация по спорному объекту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-27957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова