Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года по делу № А43-13779/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ОГРН 1125235000197, ИНН 5234004641) о признании недействительным представления старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по г. Шахунья от 09.02.2021 №1732

при участии:

от заявителя – Пескичев А.В. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - заявитель, общество, ООО "Амиго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по г. Шахунья (далее – ответчик, СО Отдела МВД России по г.Шахунья) от 09.02.2021 №1732 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года требования ООО "Амиго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амиго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 года по делу № А43-13779/2021. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Признать недействительным в полном объеме представление старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Шахунья майора юстиции М.Е. Тарелкина о принятии мер по устранению обстоятельству способствующих совершению преступления (от 09.02.2021 года исходящий №1732).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Амиго" указывает, что заявитель с вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 года полностью не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным, по причине того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности принятого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,СО Отдела МВД России по г.Шахунья по факту ДТП произошедшего 18.10.2020 около 09 час. 10 мин. на 8 км автодороги "Шахунья-Верховское-Вахтан" 15.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101220033000008.

В ходе расследования установлено, что 18.10.2020 около 09 час. 10 мин. на 8 км автодороги "Шахунья-Верховское-Вахтан" водитель Ясников Д.С. управляя технически исправным автомобилем марки "Лада Калина 219210" регистрационный знак С724УА152, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны р.п.Вахтан в сторону города Шахунья, выбрал небезопасную скорость движения согласно погодным условиям и не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем марки "Лада 21144" регистрационный знак Т732ХО52 под управлением водителя Пякшина В.С.

В результате ДТП пассажир Крылова Е.А., находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля "Лада Калина 219210" регистрационный знак С724УА152 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в указанный выше период времени шел сильный снег и дорожное покрытие было покрыто снежной кашицей.

ООО «Амиго» является ответственным за содержание вышеназванного участка автомобильной дороги в рамках Государственного контракта № 1082367 от 13.11.2018 года и Муниципального контракта № 13 от 09.12.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи СО Отдела МВД России по г.Шахунья в адрес ООО "Амиго" представления от 09.02.2021 №1732 в порядке ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления в виде своевременной расчистки дорожного покрытия закрепленных дорог при изменении погодных условий.

Не согласившись с вынесенным представлением СО Отдела МВД России по г.Шахунья, ООО "Амиго" обжаловало его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в суд общей юрисдикции.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.04.20021 по делу №3/10-3/2021 в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Амиго" отказано.

В связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления к рассмотрению, ООО "Амиго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Шахунья от 09.02.2021 №1732 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

По мнению заявителя, выводы и предложения следователя, указанные в представлении, противоречат законодательству, поскольку не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось содействие ООО "Амиго" совершению преступления, а также какие именно действия, повлиявшие на совершение преступления, совершило ООО "Амиго". Кроме того, ООО "Амиго" указывает, что оспариваемое представление возлагает на общество определенные обязанности, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности ООО "Амиго" является строительство автомобильных дорог, автомагистралей, а также их содержание.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не противоречит требованиям законодательства, ООО "Амиго" не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал оспариваемое в настоящем деле представление в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем, суд правомерно принял к рассмотрению данное заявление.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В рассматриваемом случае в оспариваемом представлении следователь сослался на ненадлежащее содержание закрепленной за ООО "Амиго" автомобильной дороги, что явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В этой связи ООО "Амиго" было предложено принять меры по своевременной расчистке дорожного покрытия закрепленных дорог при изменении погодных условий.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что участок автодороги "Шахунья-Верховское-Вахтан" обслуживается ООО «Амиго» на основании Государственного контракта № 1082367 от 13.11.2018 года и Муниципального контракта № 13 от 09.12.2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в неблагоприятную погоду (дороги в "снежной каше").

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.1 названного ГОСТа определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство) и разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р (далее - Рекомендации N 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 73 и частью 2 статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г. Шахунья майором юстиции М.Е. Тарелкиным при расследовании уголовного дела №12101220033000008 было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое направлено руководителю ООО «Амиго».

Доводы ООО "Амиго" о том, что характер оспариваемого представления затрагивает его предпринимательскую деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные в представлении требования не могут рассматриваться как нарушающие законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагающие на общество какие-либо обязанности или создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, наступление либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением оспариваемого представления ООО "Амиго" не представлено, поскольку в силу принятых на себя на договорной основе обязательств ООО "Амиго" обязано выполнять работы по обслуживанию автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амиго" не представило какой-либо расчет дополнительных финансовых затрат, которые оно может понести в связи с вынесением и исполнением оспариваемого представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем, в нарушение положений статей 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое представление не противоречит требованиям закона, а доводы заявителя, основаны на предположениях и на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы ООО "Амиго", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года по делу № А43-13779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева