Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года по делу № А39-8045/2021, принятое по заявлению Фомичева Дениса Васильевича к отделению Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления №ТУ-89-ЮЛ-21-1846/3140-1 от 04.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-1846 и возвращении дела на новое рассмотрение в отделение Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии заинтересованного лица, – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Фомичев Денис Васильевич (далее - заявитель, Фомичев Д.В.) с заявлением, с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение НБ Республики Мордовия, административный орган) об отмене постановления №ТУ-89-ЮЛ-21- 1846/3140-1 от 04.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-1846 и возвращении дела на новое рассмотрение в Отделение Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – третье лицо, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года требования, заявленные Фомичевым Д.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомичев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2021 г по делу №А39-8045/2021 отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В обоснование апелляционной жалобы Фомичев Д.В. указывает, что Арбитражным судом Республики Мордовия обжалуемое решение вынесено с нарушением пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также нарушены нормы материального права (ст.2.9 КоАП РФ) (применен закон не подлежащий применению). Заявитель не оспаривает того факта, что срок давности по данному административному делу истек и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не может быть привлечено к административной ответственности. Заявитель не согласен с тем, что правонарушение, совершенное ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» является малозначительным и не нарушило его прав.

От ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решениеоставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.02.2021 от Фомичева Дениса Васильевича в Центральный банк Российской Федерации поступило заявление (вх.№О-25384) о том, что ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в августе 2020 года приобрело более 30% акций ПАО "Электровыпрямитель", однако в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не направило акционерам обязательное предложение о приобретении акций публичного общества.

20 февраля 2021 от Фомичева Д. В. в Центральный банк Российской Федерации поступило повторное заявление (вх. №О-27625) о нарушении ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" положений статьи 84.2 Закона об АО.

В целях выяснении обстоятельств Центральным банком были сделаны запросы АО "НРК -Р.О.С.Т." (от 26.02.2021 №С59-7-2-7/4003), ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (от 26.02.2021 №С59-7-2-7/4015) и ПАО "Электровыпрямитель" (от 26.02.2021 №С59-7-2-7/4012).

Согласно сведений представленных АО "НРК -Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) 13 августа 2020 года ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" приобрело: 5702523 обыкновенных именных акций у Тетиной Ларисы Николаевны; 12099871 обыкновенных именных акций у Меркушкина Алексея Николаевича; 25885107 обыкновенных именных акций у Тутуркиной Раисы Степановны.

Всего ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" 13.08.2020 приобрело 43 687 501 обыкновенных именных акций.

Согласно ответу Волго-Вятского ГУ Банка России в обращении находятся 87 375 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 1-01-55084-D от 26.02.2004) и 27 525 000 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 2-02-55084-D от 26.02.2004).

Таким образом, 13.08.2020 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" приобрело более 50% обыкновенных акций ПАО "Электровыпрямитель".

С учетом положений пункта 2 статьи 84.2 Закон об акционерных обществах Центральный банк пришел к выводу, что ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" должно было не позднее 17.09.2020 направить в ПАО "Электровыпрямитель" обязательное предложение о приобретении акций публичного общества.

Согласно представленной ПАО "Электровыпрямитель" информации от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обязательное предложение о приобретении акций не поступало.

По результатам рассмотрения жалобы Фомичева Д.В. Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 27.03.2021 выдано мотивированное заключение №ВН-С59-7-2-7/519 о выявлении признаков административного правонарушения (номер в ФПС АП БР 138299/МЗ) в деяниях (бездействии) ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

25 мая 2021 года должностным лицом Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-1846/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил приобретения акций акционерного общества).

Постановлением, вынесенным заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Мордовия Быстровым В.П. №ТУ-89-ЮЛ-21-1846/3140-1 от 04.06.2021, установлено наличие в действиях ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено с объявлением ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" устного замечания.

Фомичев Д.В. направил жалобу (вх. №ОТ4-5666 от 18.06.2021) на оспариваемое постановление в Центральный банк Российской Федерации.

Определением от 29.06.2021 Центральный банк Российской Федерации отказал заявителю в рассмотрении жалобы на постановление №ТУ-89-ЮЛ-21-1846/3140-1 от 04.06.2021.

Не согласившись с постановлением Отделения НБ Республики Мордовия, Фомичев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой об отмене постановления №ТУ89-ЮЛ-21-1846/3140-1 от 04.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-1846, которая по подведомственности передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку последний приобретя более 30% акций в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" не направил акционерам ПАО "Электровыпрямитель" публичное предложение о приобретении у них соответствующих ценных бумаг. При этом, вывод административного органа о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, Фомичев Д.В.оценивает как ошибочный и не мотивированный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствуясь частью 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, административный орган правомерно принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.09.2021. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов Фомичева Д.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество. К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.

На основании пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В силу пункта 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах правила статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлены случаи приобретения акций, при которых требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах об обязательном предложении о приобретении акций публичного общества, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через публичное общество. После получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

В силу пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах публичное общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить такое предложение с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах для сообщения о проведении общего собрания акционеров, а в случае приобретения облигаций, конвертируемых в акции, - для сообщения о проведении общего собрания владельцев таких облигаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление). В момент представления указанных документов Банк России обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы. По истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что акционерное общество "Электровыпрямитель" является публичным (ПАО "Электровыпрямитель").

Согласно сведений и документов, представленных АО "НРК - Р.О.С.Т." (Регистратор), 13 августа 2020 года ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" приобрело 43 687 501 обыкновенных именных акций ПАО "Электровыпрямитель".

Согласно ответу Волго-Вятского ГУ Банка России (на №С59-7-2-1/27504 от 11.12.2020) в обращении находились 87375000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 1-01- 55084-D от 26.02.2004) и 27525000 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 2- 02-55084-D от 26.02.2004).

Учитывая изложенное, у ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" возникла обязанность по направлению в ПАО "Электровыпрямитель" обязательного предложения в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах в срок не позднее 17.09.2020.

Согласно информации Волго-Вятского ГУ Банка России от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обязательное предложение акционерам о приобретении акций не поступало.

26.02.2021 в адрес акционера - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе был направлен запрос о предоставлении информации от 26.02.2021 исх. С59-7-2-7/4015 (ШЛИ 60377457000719), который оставлен без удовлетворения.

Уведомлением № Т489-7-12/1512 от 08.04.2021 Отделение - НБ Республика Мордовия повторно запросило информацию, указанную в запросе от 26.02.2021 исх. № С59-7-2-7/4015.

Письмом от 19.04.2021 № КР-522 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" сообщило, что в соответствии требованиями Закона об акционерных обществах, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обращалось в коммерческие банки о предоставлении банковской гарантии, однако в выдачи банковской гарантии было отказано, в связи с чем, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не направило обязательное предложение.

При изложенных обстоятельствах Отделение НБ Республики Мордовия пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" нарушен порядок приобретения акций ПАО "Электровыпрямитель", так как основания, освобождающие ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" от обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, отсутствовали.

Вопреки доводам Фомичева Д.В., в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, Отделением НБ Республики Мордовия установлено наличие в действиях (бездействии) ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" признаков объективной стороны административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Отделение НБ Республики Мордовия обоснованно признало ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" виновным в совершении правонарушения по правилам части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка при приобретении более 30% акций по направлению обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отделением НБ Республики Мордовия доказан состав вменяемого ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" административного правонарушения.

В то же время, в оспариваемом постановлении Отделение - НБ Республики Мордовия пришло к выводу о необходимости освобождения ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекращения на этом основании производства по административному делу.

Согласно оспариваемого постановления необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ обусловлена наличием установленных в законе ограничений в качестве правового последствия неисполнения обязанности по направлению обязательного предложения, в связи с чем, по мнению административного органа, указанное бездействие не привело к существенной угрозы общественным отношениям, возбуждением дела об административном производстве достигнуты предупредительные цели административного производства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба действительно не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "Об некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основанием для признания правонарушения малозначительным является только оценка степени его общественной опасности.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, Определения от 09.04.2003 №116-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом административного органа, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Отделение НБ Республики Мордовия учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку как указано административным органом в оспариваемом постановлении, в пункте 6 статьи 84.2. Закона об акционерных обществах в качестве правового последствия в случае игнорирования обязанности по направлению обязательного предложения, с целью уменьшения негативных последствий для акционеров и корпоративного контроля в публичном акционерном обществе, установлены ограничения в виде исключения из кворума и подсчета голосов всех акций свыше порогового значения (30%).

Кроме того, Отделение НБ Республики Мордовия посчитало, что достигнута предупредительная цель административного производства.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2011 №ВАС -11523/11 цель нормы пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определение №ВАС11892/12 от 17.09.2012 об отказе в передаче дела №А12-12960/2011 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указал, что в качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Таким образом, установленные пунктом 6 статьи 84.2. Закона об акционерных обществах ограничения права голоса блокирует негативные для миноритарных акционеров правовые последствия, которые связаны с наращиванием корпоративного контроля, такого наращивания не происходит и права миноритарных акционеров не нарушаются.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фомичев Д.В., в связи с приобретением ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" более 30% акций ПАО "Электровыпрямитель" и не направлением ему обязательного предложения, был лишен прежнего уровня корпоративного контроля, и что указанное повлекло для Фомичева Д.В. как для акционера какие-либо негативные последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае действиями Отделения НБ Республики Мордовия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является достаточной в целях решения указанных в статье 1.2. КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение в данном деле меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления Отделением НБ Республики Мордовия приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер правонарушения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировало правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, правонарушение, совершенное ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", обоснованно признано Отделением НБ Республики Мордовия малозначительным, в связи с чем, руководствуясь частью 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, административный орган правомерно принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Довод Фомичева Д.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Фомичев Д.В. также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к исполнению своих обязанностей.

Доводы Фомичева Д.В. о том, что судом не дана какая либо оценка его доводам, что ему, как акционеру, причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не освобождает его от материальной ответственности, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все его признаки и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Также, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения рассматриваемого правонарушения - 18.09.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.09.2021.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов Фомичева Д.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Отделения НБ Республики Мордовия №ТУ-89-ЮЛ-21- 1846/3140-1 от 04.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-89-ЮЛ-21-1846 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Фомичева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года по делу № А39-8045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Фомичеву Денису Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция 991).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева