Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-41787/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дефенс», о взыскании 2 331 181 руб. 41 коп. задолженности за бездоговорное потребление горячей воды за период с 13.03.2015 по 12.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 № 8, сроком действия два года, ФИО3 председатель по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 331 181 руб. 41 коп. задолженности за бездоговорное потребление горячей воды за период с 13.03.2015 по 12.03.2018.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на тот факт, чтоактом №2423-2 от 12.03.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и самовольном подключении к системе горячего водоснабжения подтверждается факт потребления (наличия) горячей воды на объекте ответчика, зафиксирована температура горячей воды в водоразборном кране, определена точка подключения системы горячего водоснабжения объекта, в связи с чем полагает, что данный документ является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность по заблаговременному извещению потребителя о мерах, которые принимает организация, осуществляющая горячее водоснабжение, для обнаружения случаев самовольного пользования горячей водой и (или) самовольного подключения (присоединения) абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> у дома № 23, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Данное помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс» в аренду по договору аренды движимого имущества (торговый павильон) от 11.06.2017 № 4.

12.03.2018 представителями ООО «Автозаводская ТЭЦ» ФИО4 и ФИО5 проведена проверка на предмет самовольного подключения объекта торгового павильона (бар «Васка») к системе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома № 23 по улице Веденяпина в Нижнем Новгороде.

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и самовольном подключении к системе горячего водоснабжения от 12.03.2018 № 2423-2, в котором зафиксировано следующее: система теплопотребления (отопления): точка подключения – трубопровод ГВС МКД ул.Веденяпина, 23. Циркуляция в системе организована с помощью сброса теплоносителя в канализационный трубопровод. Диаметр подводящего трубопровода – 15 мм, стальная. Количество отопительных приборов – 26 секций алюминиевых радиаторов, регистр из стальной трубы в один ряд L= 3м, dу = 76 мм. Система горячего водоснабжения: точка подключения – подвал МКД ул.Веденяпина, 23. dу = 15 мм, 1 водоразборный кран. Потребителю предложено устранить бездоговорное потребление в трехдневный срок и явиться в АО «Волгаэнергосбыт» для заключения договора теплоснабжения.

Данный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО6 и ФИО7

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и самовольном подключении к системе горячего водоснабжения от 12.03.2018 №2423-2 произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, согласно которому за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 объем и стоимость бездоговорного потребления горячей воды составили 20 235,2904 куб.м. и 1028,8867 Гкал на общую сумму 2 331 181 руб. 41 коп.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счет от 12.03.2018 № 0604\10\1-1803n01, который до настоящего времени не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 29 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право принимать меры по предотвращению самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) самовольного подключения (присоединения) абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акт от 12.03.2018 составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, который также как и незаинтересованные лица не принимали участия в проверке системы ГВС многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт технологического присоединения системы ГВС из помещения ответчика к выявленной инженером истца врезке в систему ГВС в подвальном помещении МКД.

Помимо изложенных обстоятельств, из материалов дела не следует, что истец произвел проверку всех помещений, находящихся на спорном объекте, ООО «Автозаводская ТЭЦ» не установило достоверно каким ресурсом пользовались в помещении. Напротив, ответчик указал, что бар «Васка» на постоянной основе отапливается автономным электрическим котлом, представив счета-фактуры за период с сентября 2017 года по май 2018 года, выставленные на оплату электрической энергии АО «Волгаэнергосбыт», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ответчиком и АО «Волгаэнергосбыт», акт от 15.02.2019 №1336/Д.

Согласно схеме бездоговорного потребления "самовольная врезка" выявлена в границах балансовой принадлежности управляющей МКД организацией, после установленного коллективного прибора учета.

По общему правилу расчеты между исполнителем коммунальных услуг и РСО осуществляются на основании показаний ПУ, либо расчетным способом. РСО получает плату за ресурсы поставляемые в МКД. Применительно к настоящему спору истец, при сложившейся схеме, и при подходе, предложенном истцом получил бы оплату за объем за бездоговорное потребление с ответчика, а также плату по поставленному ресурсу в МКД, что привело бы к двойному учету.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Утверждение апеллянта о том, что факт самовольного подключения к системе горячего водоснабжения подтверждается письмами ФИО8 от 31.05.2018 и от 19.06.2018 (т.1, л.д. 171, 172) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Упомянутые письма не содержат информации относительно какого объекта ведется речь; в тексте письма от 31.05.2018 содержатся неоговоренные исправления, соответственно, суд апелляционной инстанции не может признать их относимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела наличие самовольного подключения к системе горячего водоснабжения опроверг, представив доказательства получения спорного ресурса за счет автономного электрического котла.

Ссылка истца на акт от 15.03.2018 № И1/2659/2662/А (т.1, л.д. 32) также не может быть положен в основу вывода о самовольном подключении объекта ответчика к система теплоснабжения. Из содержания данного акта следует, что в подвале многоквартирного дома № 23 по ул.Веденяпина произведен демонтаж врезок в трубу. Наличие указания на то, что демонтированные врезки позволяли объекту ответчика получать спорный ресурс, не обоснован, доказательств фиксации данного обстоятельства не имеется.

Довод ответчика, что доступ в помещения ИП ФИО8 был обеспечен полномочным представителем последнего – продавцом бара, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Спорный акт не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве данного лица, указание вграфе «Присутствие представителя потребителя» - доступ

предоставлен продавцом бара не может однозначно подтверждать заявленный апеллянтом довод.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А43-41787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова