Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №А43-22931/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ", г.Казань, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 №59 (сроком на 1 год);

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании 79848136руб. 86коп. ущерба, причиненного объектам окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-22931/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области взыскано 72111576руб. ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А43-22931/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по делу №А43-22931/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании вреда, в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения "Зеленый город" в сумме 2526122руб. и вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 11631806руб.25коп., всего сумма ущерба составляет 14157928руб.25коп.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ".

Определением от 23.01.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 4507528руб.00коп. материального ущерба, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содействие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 4507528руб.00коп. материального ущерба, просит отменить.

Заявитель указывает, что ООО «Поликом», выполняя по заданию общества ремонтно-восстановительные работы в отношении существующей автомобильной дороги необщего пользования, не вправе было перекрывать дорожным покрытием почву земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6, уничтожать сырорастущие деревья.

Пояснил, что рубка деревьев была произведена в ходе лесозаготовительных работ до передачи земельного участка в аренду.

Ссылается на то, что в нарушение указания суда кассационной инстанции сумма компенсации взыскана в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.05.2019, от 18.06.2019.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 14.03.2014, заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Содействие", последнее получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100018:6, общей площадью 155003 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15 - 17, 22, 25).

По мнению истца, в период с 2014 по 2015 годы в рамках надзорных мероприятий на территории курортного поселка Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения "Зеленый город") сотрудниками Министерства был выявлен факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения "Зеленый город" (квартал N 6, выделы 11, 13, 16, 17, 22, 25), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2014 и от 26.01.2016 ООО "Содействие" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (в 2014 году - 300000 рублей, в 2015 году - 150000 рублей).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области рассчитало вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, претензия от 20.07.2016 №319-04-7240 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

В силу того, что сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 9650400 руб. 25 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе

применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с паспортом памятника природы регионального значения "Зеленый город", утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-р, данный памятник природы представляет собой крупный лесной массив Нижегородского лесхоза на землях участкового лесничества "Зеленый Город" Нижегородского межрайонного лесничества.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2015 год в рамках надзорных мероприятий на территории к.п. Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») был зафиксирован факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Так, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Содействие» было установлено административное правонарушение по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно в 2014 году Постановлением Нижегородского районного суда от 02.12.2014 (л.д.42-47 т.1), в 2015 году – Постановлением Нижегородского районного суда от 26.01.2016 (л.д.53-59 т.1).

На основании вышеуказанных постановлений общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на сумму 300000 руб. – в 2014 году и 150 000 руб. – в 2015 году.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец ссылается на акты комиссионного обследования №165 от 05.11.2015 и №61 от 22.07.2016, постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ООО "Содействие" от 02.12.2014 и от 26.01.2016, решение Нижегородского областного суда по делу №12-145/2016 от 20.05.2016, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2016 №642, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №66 и проведении административного расследования от 26.07.2016, выписку из ЕГРП от 01.08.2014, расчеты ущерба причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев в квартале 6 выделах 11, 15, 22, в квартале 5 выделе 23 памятнике природы регионального значения "Зеленый город" Нижегородской области.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда и наличия вины ответчика как причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

Так, факт строительства (реконструкции) автомобильных дорог на арендуемом участке, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом правомерно отклонен как недоказанный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела довод ответчика о том, что вырубка сырорастущих деревьев могла быть осуществлена ИП ФИО3, а причинение вреда почве и вырубка деревьев произошла в результате действия третьего лица ООО "ПОЛИКОМ".

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком (ответчиком) задания, материалы дела не содержат.

В постановлении от 26.01.2016 зафиксированы пояснения представителя общества, который подтвердил факт «выполнения работ по отсыпке дорог песком, щебнем, укатыванию катком, проливанию битумом, частично изменено направление, увеличена ширина, в том числе демонтированных зданий».

Согласно договору аренды земельного участка от 14.03.2014 №18-3567 земельным участком владеет ООО "Содействие", а в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что собственники владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

При этом по условиям договора подряда №02-05/2014 на ответчика возложен контроль за ходом и качеством работ, безопасности выполняемой подрядчиком работы и соблюдения им требований законодательства, учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований СНиП (п.5.2.1., п.5.2.2. договора).

Кроме того, согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение экспертов №52.13.001-18 от 29.11.2018) следует: по первому вопросу - в результате проведённых экспертных осмотров 12.10.2018 и 30.10.2018 компонентов окружающей среды (сырорастущих деревьев и почв) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6 (местоположение - Нижегородская область, г..Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал №6 (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), а также в квартале 5 выдел 23, экспертами установлено, что компонентам окружающей среды (сырорастущим деревьям и почвам) вред причинялся.

По второму вопросу - в соответствии с материалами дела, а также результатами экспертного осмотра объекта экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6 (местоположение - Нижегородская область, г.Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), а также в квартале 5 выдел 23 произведены строительные работы по сооружению автомобильной дороги необщего пользования. При

Этом, компонентам окружающей среды (почвы, сырорастущие деревья) нанесен вред, выражающийся в следующем.

Перекрытие (запечатывание) почвы твердым дорожным покрытием.

В результате перекрытия почва утрачивает ряд характерных для них свойств и способность выполнения экологических функций, что выражается в снижении биологической активности, водо- и газо-обмена, исключение функций обеспечения растительности элементами минерального питания и животных -средой обитания и кормовой базой. Под асфальтовым покрытием происходит деградация почвенного органического вещества (гумуса), от материала твердого покрытия в почву поступают токсичные органические вещества. Почва полностью утрачивает свои диагностические

признаки дерново-подзолистой почвы и переходит в разряд «экраноземов» - почв, перекрытых «экраном» из материалов, используемых при строительстве. Площадь перекрытия почвы искусственными покрытиями (твердое дорожное покрытие, отвал щебня) на площади 9 376,6 кв.м.

Возможно уничтожение сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) при подготовке земельного участка к прокладке дорожного покрытия в количестве 40 шт.

По четвертому вопросу - проведение эффективной рекультивации почвенного покрова в пределах участков, нарушенных в результате строительства автомобильной дороги необщего пользования на территории памятника природы «Зеленый город», не представляется возможным. С целью устранения вреда, причиненного сырорастущим деревьям, на исследуемой территории возможно проведение лесовосстановительных мероприятий.

Затраты (в стоимостном выражении) необходимые для восстановления нарушенных компонентов окружающей среды (сырорастущие деревья), составляет 756888руб. 00коп.

По пятому вопросу - стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды (почва) составляет 3750640руб. 00коп.

В заключении эксперта от 29.11.2018 указано, что в результате перекрытия почва утрачивает ряд характерных для них свойств и способность выполнения экологических функций, что выражается в снижении биологической активности, водо- и газо-обмена, исключение функций обеспечения растительности элементами минерального питания и

животных - средой обитания и кормовой базой. Под асфальтовым покрытием происходит деградация почвенного органического вещества (гумуса), от материала твердого покрытия в почву поступают токсичные органические вещества. Почва полностью утрачивает свои диагностические признаки дерново-подзолистой почвы и переходит в разряд «экраноземов» - почв, перекрытых «экраном» из материалов, используемых при строительстве.

Для оценки степени вреда, причиненного почвенному покрову, необходимо было определить общую площадь участка, на котором находится искусственное покрытие, а также определить степень нарушенности почв, имеющую место до проведения строительных работ.

В ходе экспертного осмотра проведены замеры участков, перекрытых твердыми дорожными покрытиями, а также существовавших до строительных работ элементов дорожной инфраструктуры, размещенных на объекте экспертизы.

Для определения ущерба почвенному покрову в ходе экспертного исследования необходимо было определить площадь участка, нарушенного искусственными покрытиями до указанного периода и площадь ранее не нарушенных земель, нарушенных при строительстве дороги в указанный период.

При этом в ходе экспертного осмотра решались две задачи: определение степени нарушенности почвенного покрова на участках, занятых ранее грунтовыми проездами; определение площади, ранее перекрытой частично асфальтированными проездами и изучение состояния старого покрытия.

В связи с тем, что на участке, где проводились строительные работы, ранее существовавшие грунтовые проезды были полностью перекрыты, состояние почвы на участках, занятых грунтовыми проездами, изучалось методом использования объектов-аналогов - грунтовых проездов, находящихся на исследованной территории, однако не затронутых строительными работами.

Рассматривая асфальтированные участки старой дорожной инфраструктуры как аналог участков, перекрытых искусственными дорожными покрытиями на дату экспертного осмотра, может быть сделан вывод об отсутствии на момент начала строительных работ почвенного покрова на участках, занятых, в соответствии с картографическими материалами Проекта планировки и межевания, «частично-асфальтированными проездами». Однако учитывая, что ширина нового дорожного покрытия больше, чем ширина старых асфальтированных проездов (таблица №1 экспертного заключения, лист 23), эта разница должна учитываться, как вновь перекрытый участок почвенного покрова.

На основании предоставленного для исследования проекта планировки и межевания исследуемой территории (2-2014-ППМ, ООО «Нижтехпром»), а также натурных измерений представлены расчетная схема основных проездов (Рисунок № 1) и расчетная схема подъезда со стороны ТСЖ «Сосна» (Рисунок № 2 ).

В соответствии с Проектом планировки и межевания (2-2014-ППМ, ООО «Нижтехпром») на исследуемой территории фактически уже существовали асфальтированные проезды (Рисунок № 3) и вновь организуемые дороги частично совмещены («накладываются» - (Рисунок № 4) с ними.

На основании обобщения установленных данных составлена расчетная таблица итоговой площади вновь выполненных перекрытий почвы исследуемого объекта (таблица №1 экспертного заключения, лист 23).

При этом расчетная площадь вновь выполненных исследуемого объекта (Фото №1-№5) составила 9376,6 кв.м.

В ходе экспертных осмотров остатков, снесенных в ходе строительства сырорастущих деревьев не обнаружено. В связи с этим количество и видовой состав уничтоженных сырорастущих деревьев был принят на основании информации, имеющейся в материалах дела.

В акте № 165 комиссионного обследования от 05.11.2015 Нижегородского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области установлен факт сноса сырорастущих деревьев различных пород в количестве 42, в том числе: в лесном квартале №5 (выдел 23) - следы сноса деревьев: дуб - 2 шт. (диаметр пней 32 и 36 см); - позднее в ходе судебного разбирательства установлено, что участок, на котором были расположены деревья, ответчику не принадлежит; в лесном квартале №6 (выдел 11) пень березы (диаметр пня 69 см); в лесном квартале №6 (выдел 15) пни деревьев: ель (6, 8 - 2 шт., 21, 27-3 шт., 30, 39 см) - всего 9 шт.; сосна (30, 34, 57 - 2 шт., 58 см) - всего 5 шт.; клен ясенелистный (20 см) - 1 шт.; береза (16, 22, 29, 30, 32, 34 см) - всего 6 шт.; дуб (22, 28, 30 - 3 шт.) - всего 5 шт.; вишня пенсильванская (23 см) - 1 шт.); всего по кварталу - 27 шт.; в лесном квартале №6 (выдел 22) пни деревьев: сосна (36, 48, 53, 55, 60 см) – всего 5 шт.; ель (56, 62, 75 см) - всего 3 шт.; береза (16, 20, 25, 48 см) - всего 4 шт.; всего по кварталу - 12 шт.

Общее количество уничтоженных сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) в лесном квартале № 6, составляет 40 (Сорок) штук.

Таким образом, вред, причиненный участку, заключается в перекрытии почвы искусственными покрытиями (твердое дорожное покрытие, отвал щебня) на площади 9376,6кв.м., а также возможно в уничтожении сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) при подготовке земельного участка к прокладке дорожного покрытия в количестве 40 шт.

Как следует из экспертного заключения, при определении восстановительной стоимости объектов исследования (лесовосстановительные мероприятия) на дату оценки 22.05.2014 использовался расчет по затратному подходу.

Затратный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратный подход основывается на предположении, что лицо, причинившее ущерб, проявляя должную благоразумность и осведомленность, не заплатит за испорченное имущество большую сумму, чем та, в которую обойдутся затраты в рыночных ценах по восстановлению

аналогичного по назначению и качеству испорченного имущества в оптимальный период времени.

Восстановительная стоимость объектов исследования на дату оценки 22.05.2014 выражается в общем виде формулой = стоимость земельного участка, относящегося к объектам исследования + сумма затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату оценки - общий совокупный износ (функциональный, физический и внешний) объектов исследования.

Стоимость земельного участка не определяется. При расчёте суммы затрат объектов использовались сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), разработанные профильными министерствами СССР в ценах 1969 г.

При определении восстановительной стоимости удельные показатели стоимости принимаются для I территориального пояса и II климатического района (Нижегородская область); официально опубликованные индексы приведения цен от базового уровня к уровню цен на дату оценки.

Общий совокупный износ объектов исследования состоит из функционального, физического и внешнего.

Физический износ по объектам исследования не учитывался, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, по которым можно установить состояние зелёных насаждений на дату оценки, зелёные насаждения на дату вырубки оцениваются в хорошем состоянии. Функциональный и внешний износ у сырорастущих деревьев отсутствует.

Окончательная формула расчёта восстановительной стоимости объектов исследования на дату оценки определена как сумма затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату оценки.

Основная формула расчета СЗ2014 = Суд1969 ∗𝑉∗𝐽∗ Кпи ∗ Кндс

где:

Суд1969 - удельная восстановительная стоимость зелёного насаждения в ценах на 1969 базисный удельный показатель года выпуска сборника. В показатель включены все прямые затраты, накладные расходы и др.

V - количество вырубленных зелёных насаждений, шт,

J - индекс пересчёта цен из базисного уровня в текущий на дату оценки. Индекс учитывает территориальные особенности воспроизводства (Нижегородская область) и удорожание цен на дату оценки по отношению к базовому уровню цен, округленно он равен 128,35,

Кпи - коэффициент, учитывающий в структуре стоимости нового строительства прибыль инвестора (предпринимателя), финансирующего новое строительство. Прибыль инвестора (предпринимателя) не учитывается, равен 1,0;

Кндс - коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость (18 %) в структуре стоимости строительства, равен 1,18.

Расчет восстановительной стоимости объектов исследования экспертами определен в соответствии с общепринятой методикой по видовому составу, диаметру ствола на высоте 1,3 м от земли.

Общее количество возможно уничтоженных сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) в лесном квартале № 6, определено в исследовательской части по вопросу № 2 и составляет 40 штук.

В Акте №61 Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 22.07.2016 (том 1, л.д. 77-78) отражено, что диаметры стволов измерены мерной вилкой на высоте 1,3м от уровня шейки корня до места измерения.

В Акте № 165 Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 05.11.2015 (том %, л.д.24-25) отражены только диаметры пней.

Экспертом при дальнейших расчётах осуществляется перевод диаметров пней, приведённых в Акте № 165 от 05.11.2015, на диаметр ствола дерева на высоте 1,3м в соответствии с методиками (12-13). Показатели перевода диаметров пней, по которым данные отсутствуют, приняты по диаметру пня.

В таблице 2 (л.36 экспертного заключения) приведены значения перевода диаметров пней уничтоженных деревьев к диаметру ствола дерева на высоте 1,3м от земли.

Значения удельных стоимостей Суд1969 уничтоженных деревьев в ценах 1969 года приняты по данным сборника УПВС № 12 (8, табл. 178 и 179) в зависимости от диаметров стволов и видового состава.

В таблице 3 (л. 38 экспертного заключения) представлен расчет восстановительной стоимости объектов исследования по формуле: СЗ2014 = Суд1969 ∗𝑉∗𝐽∗ Кпи ∗ Кндс.

Общая восстановительная стоимость объектам исследования на дату оценки составляет 756888руб. 00коп.

Согласно выводам экспертов восстановление нарушенных компонентов окружающей среды возможно частично в части уничтоженных сырорастущих деревьев, в части рекультивация нарушенного почвенного покрова невозможна, поэтому стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010).

Методика применяется при выявлении следующих видах вреда, причиненного почвенному покрову в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества

окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии с результатами исследований по вопросу № 2, указанная Методика может быть применена для исчисления размера вреда почвам на участках самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями.

Расчет производится на основании п.4 Методики по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт., где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.),

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩунтт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики.

Размер ущерба рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики по формуле: УЩперекр = S * Кr * Кисп * Тх, где:

УЩперекр -размер вреда (руб.);

S -- площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

К-исп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

В соответствии с исследованием по вопросу № 2, площадь перекрытых участков (S) составляет 9376,6кв.м.

В соответствии с п.7 Методики, в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя Кr принимается равным 0,5.

В соответствии с п.8 Методики, для «земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения...» Ктп равен 2,0.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» г.Нижний Новгород с подведомственными территориями отнесен к зоне «хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации».

В соответствии с Приложением 1 Методики для зоны хвойно-широколиственных лесов Тх = 400 руб./м2.

В соответствии с формулой: УЩперекр = 9376,6 м2х 0,5 х 2,0 х400 руб./м2 =3750640 руб.

Таким образом, стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды (почва) составляет 3750640руб. 00коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Стороны как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 4507528руб.00коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание 4507528руб.00коп. материального ущерба в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что довод ООО «Содействие» о том, что сумма компенсации по настоящему иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Нижний Новгород, признается судом кассационной инстанции обоснованным в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 49.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и изложения абзаца 1 резолютивной части решения от 11.03.2019 с учетом указания суда кассационной инстанции в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Новгород» 4507528руб.00коп. материального ущерба».

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а абзац 1 резолютивной части решения от 11.03.2019 изложению в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Новгород» 4507528руб.00коп. материального ущерба».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-22931/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения от 11.03.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Новгород» 4507528руб.00коп. материального ущерба».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Н.В. Устинова