Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020

по делу № А38-5303/2020,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.05.2020 по делу № 012/06/106-278/2020,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Республике Марий Эл», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 1, пункта 2 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2020 по делу № 012/06/106-278/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастропит» (далее – ООО «Гастропит», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Элот 12.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Общество указало напряжение предполагаемого к поставке котла пищеварочного 400В, что не соответствовало требованиям, указанным в документации об электронном аукционе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку котла пищеварочного (номер извещения 0308100001520000010), и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2020 № 8 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 13 заявок. К участию в электронном аукционе были допущены 12 заявок.

Участнику закупки с порядковым номером 1395577 (ООО «Гастропит») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункта 5.4 документации о проведении электронного аукциона конкретные показатели товара не соответствуют значениям, установленным в документации.

06.05.2020 ООО «Гастропит» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия Управления на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения процедуры закупки.

13.05.2020 Управление приняло решение по делу
№ 012/06/106-278/2020, в соответствии с пунктом 1 которого признало жалобу ООО «Гастропит» обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение требований части 4 статьи 33, пункта 1 части 4 статьи 67, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Учреждению выдано предписание от 13.05.2020 об устранении нарушений (пункт 3 решения).

Согласно пункту 4 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному липу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушения законодательства, дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Управлением решением в части пункта 1, пункта 2 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 4, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок правомерно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки ООО «Гастропит», поскольку в ней указано значение напряжения, не соответствующее значению, установленному в техническом задании.

Управление настаивает на том, что комиссия по осуществлению закупок в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 1395577.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному заключению, что выводы антимонопольного являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным
от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в пункте 13 документации электронного аукциона.

Согласно пункту 5.4 аукционной документации наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки: показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям государственного заказчика), место доставки, условия и сроки (периоды) поставки товара, условия контракта, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, требования к отгрузке товара указаны в Информационной карте аукциона, в техническом задании (Приложение № 1 к аукционной документации) и проекте контракта (Приложение № 3 к аукционной документации).

Из технического задания (Приложение № 1 к аукционной документации) следует, что заказчик определил наименование закупаемого товара «котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т или «эквивалент»», а также описал объект закупки с указанием характеристик товара, в числе которых заявлено напряжение - 380 В.

Согласно заявке 1395577 участник закупки предложил к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т с указанием напряжения 400 В (согласно информации с сайта производителя http://abat.ru/p-ElесtricСоокingLine9005Series/ ThermalLine900-1_1034.html) (том 1 л.д. 56-57).

Проанализировав паспорт и руководство по эксплуатации котла пищеварочного КПЭМ-250/9Т, где в пункте 2 (Технические характеристики) указан размер номинального напряжения в 400 В, антимонопольный орган установил, что аналогичная величина напряжения указана на официальном сайте производителя котла АО «Чувашторгтехника» (том 1 л.д. 122, 143-144).

Кроме того, на официальном сайте АО «Чувашторгтехника» в разделе «Вопросы и ответы» опубликован ответ на вопрос «В чем разница между записями «380/220 В» или «400/230 В» или «400 В» в графе «Номинальное напряжение» технической документации вашего оборудования?» следующего содержания:

- запись 380/220 В означает, что изделие подключается к трехфазной сети с нейтралью (где 380 означает напряжение между фазами, а 220 напряжение между фазой и нейтралью). Согласно требованиям европейских стандартов ранее мы указывали 400/230 В, сейчас - 400 В. Оба варианта эквивалентны записи 380/220 В (том 1 л.д. 145).

Международная электротехническая комиссия (МЭК), которая разрабатывает международные стандарты на электрооборудование и электроустановки, приняла решение по стандартизации напряжения следующим образом: 230 В и 400 В.

В ГОСТе 29322-92 «Стандартные напряжения» указано, что номинальные напряжения уже существующих сетей напряжением 220/380 и 240/415 В должны быть приведены к рекомендуемому значению 230/400 В. До 2003 года в качестве первого этапа электроснабжающие организации в странах, имеющих сеть 220/380 В, должны привести напряжения к значению 230/400 В. Электроснабжающие организации в странах с сетью 240/415 В также должны привести это напряжение к значению 230/400 В. После 2003 года должен быть достигнут диапазон 230/400 В ±10%.

01.10.2015 введён в действие ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные», который установил значения номинального напряжения, равные 230 В и 400 В. При этом в стандарте указано, что значение 230/400 В является результатом эволюции систем 220/380 В и 240/415 В, которые завершили использовать в Европе и во многих других странах. Однако системы 220/380 В и 240/415 В до сих пор продолжают применять.

Таким образом, современное элетрооборудование рассчитано на напряжение 400 В±10%, что включает 380 В.

При этом Управление правильно указало, что на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в первой части заявки на участие в аукционе при указании заказчиком в аукционной документации наименования товарного знака достаточно было выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что участникам закупки необходимо указывать все конкретные показатели товара, поскольку аббревиатура КПЭМ-250/9Т не является товарным знаком, обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, АО «Чувашоргтехника» производит оборудование под торговой маркой Abat, которая не является товарным знаком. Между тем, заказчик при описании наименования товара применил слова «или эквивалент», которые в силу пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе допускаются только при использовании в описании объекта указания на товарный знак.

Соответственно, участники закупки, предложившие к поставке котел пищеварочный КПЭМ-250/9Т, который непосредственно указан в аукционной документации, имеют право выразить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При установленных обстоятельствах в их совокупности предложенный ООО «Гастропит» к поставке товар полностью удовлетворял требованиям технического задания аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссия заказчика по осуществлению закупок незаконно приняла решение об отказе заявке 1395577 в допуске к участию в проводимой процедуре закупки.

Задачей единой комиссии заказчика на стадии рассмотрения первых частей заявок является их проверка на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и принятие решения, обеспечивающего потребности заказчика.

В данном случае формальное рассмотрение заявок комиссией заказчика привело к незаконному недопуску заявки 1395577 к участию в проводимой закупке и сокращению количества участников закупки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Элзаконно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Элот 12.10.2020 по делу
№ А38-5303/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 по делу № А38-5303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева