Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-53887/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «КабельМаш НН» (ОГРН 1115263002667) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1142901008150) о взыскании 70 199 372 руб. 92 коп. стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КабельМаш НН» (далее – ООО «КабельМаш НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 70 199 372 руб. 92 коп. стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 01.07.2016 № 1-К.

Требование основано на статьях 309, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, истцом не доказана стоимость товаров переданных на комиссию, в настоящее время. Полагает, что данная стоимость снизилась, в связи с чем ООО «Кабельмаш НН» не может требовать взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Иное приведет к неосновательному обогащению уже на стороне истца.

Полагает, что справки о стоимости товаров, которые были переданы на комиссию, подписанные директором ООО «Кабельмаш НН», заинтересованной стороной по делу, не могут свидетельствовать о действительной стоимости товаров, переданных на комиссию. Указанные доказательства по делу, как считает заявитель, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Отмечает, что справки о средней рыночной стоимости кабеля представлены не на дату вынесения решения суда (07.10.2020), а на 04.08.2020 и более ранние даты. В связи с чем, стоимость переданных на комиссию товаров на день вынесения решения суда не подтверждена.

Резюмирует, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, справки, составленные более чем за 2 месяца до вынесения решения суда, не являются надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.

ООО «КабельМаш НН» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор комиссии на реализацию товара от 01.07.2016 № 1-К, по условиям которого комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 согласовано: перечисление на расчетный счет комитента денежных средств полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора комиссионер обязуется ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения.

Согласно пункту 2.10 договора срок реализации товара, переданного на комиссию – 30 календарных дней с момента отгрузки комиссионеру.

Срок оплаты полученных денежных средств по сделкам за вычетом комиссионного вознаграждения составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара комиссионеру (пункт 2.11 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие в будущем, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год. Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 дней до указанной в уведомлении даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом (пункты 7.1 – 7.3 договора)

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными: № 258К от 21.07.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 266К от 28.07.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 267К от 29.07.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 315К от 26.09.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 318К от 28.09.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 320К от 29.09.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 321К от 30.09.2016 на сумму 7 009 200 руб., № 329К от 03.10.2016 на сумму 5 074 000 руб., № 330К от 04.10.2016 на сумму 5 074 000 руб., № 331К от 05.10.2016 на сумму 6 759 316 руб. 12 коп., № 334К от 06.10.2016 на сумму 4 227 656 руб. 80 коп.

Ответчик не представил отчеты о выполнении поручений истца по реализации товара по указанным накладным, денежные средства от реализации переданного товара истцу не перечислены.

Поскольку ответчик письмом от 04.06.2019 отказался возвращать переданный на реализацию товар, указал на невозможность такого возврата, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного на комиссию товара – 70 199 372 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товаров и отсутствие факта их своевременной оплаты.

Доказательств погашения суммы задолженности либо возврата товара со стороны ответчика не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-53887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова