Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А43-33089/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решения (требования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 08.06.2020 №10418010 (ДТ 10418010/080620/0151810).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №01-08-29/20042 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017 № 107724 2527624, ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 №01-08-29/16741 сроком действия 1 год (специалист)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным решение Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, ПЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 08.06.2020 №10418010 (ДТ 10418010/080620/0151810), а также об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 153 478,26 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 изменил предмет спора, и просил признать недействительным (незаконным) требование Приволжской электронной таможни от 08.06.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара и взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 153 478,26 руб.

Данные изменения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от «15» декабря 2021 года по делу № А43-33089/2021удовлетворить; решение Арбитражного суда Нижегородской области от «15» декабря 2021 года по делу № А43-33089/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, при вынесении решения, судом не установлены и неполноценно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, допущены нарушения норм материального и процессуального права. ИП ФИО1 настаивает, что декларантом заявлен код ТН ВЭД ТС: 9503 00 790 0 (Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие: -- из прочных материалов). В товарную позицию 9503 00 790 0 включаются игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие, в данных подсубпозициях термин "двигатель" означает любой двигатель, включенный в товарные позиции 8406 - 8408, 8410 - 8412 или 8501, например, пневматические двигатели, маховики, двигатели, работающие от пружин или с помощью силы тяжести, сто по мнению заявителя, подтверждает, правильность определения декларантом кодов ТН ВЭД ТС в отношении спорных товаров. Поскольку ввозимые по ДТ №10418010/080620/0151810 товары по заявленному коду ТН ВЭД ТС и по коду Общероссийского классификатора продукции подпадают под Перечень кодов, а также, исходя из своего наименования, фактически являются игрушками для детей, при ввозе названных товаров подлежит применению ставка НДС 10%, в то время как незаконное требование таможенного органа повлекло нарушение прав заявителя на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС по факту ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПЭТ просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 в регионе деятельности Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/080620/0151810 и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: "игрушки транспортные для детей старше трех лет, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, изготовлены из пластмассы, с элементами металла, резины, искусственной кожи, электромеханические с питанием от аккумулятора, в комплекте поставляется пульт для дистанционного управления, для удобства транспортировки перевозятся в частично разобранном виде". Производителем товара является "SHINE RING (SHANGHAI) INDUSTRIAL CO.,LTD".

Заявителем в графе 33 вышеуказанной ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 790 0, предназначенный для классификации прочих игрушек, имеющих встроенный двигатель.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара ПЭТ в адрес ИП ФИО1 выставлено и направлено с использованием информационной системы таможенного органа требование от 08.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/080620/0151810, в соответствии с которым декларанту предписано внести изменения в графы 36, 44, 47, "В", а именно: из графы 44 ДТ исключить сведения о нормативных документах, подтверждающих льготу по уплате НДС под кодом 07011, а графы 47 и "В" ДТ скорректировать с учетом изменения ставки НДС с 10% на 20%, что повлекло увеличение размера подлежащего уплате НДС на 153 478,26 руб.

ИП ФИО1 внес соответствующие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в №10418010/080620/0151810 и доплатил НДС.

ИП ФИО1 обратился в ПЭТ с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 14.07.2021 №03-01-39/10110 ПЭТ возвратила ИП ФИО1 заявление со ссылкой на непредставление последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей.

Полагая, что решение (требование) ПЭТ от 08.06.2020 не соответствует закону, а также что имеются основания для взыскания денежных средств, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

С позиции заявителя, ввозимые ИП ФИО1 товары по заявленному коду ТН ВЭД 9503 00 790 0 подпадают под Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 (далее - Перечень №908), а также, исходя из их наименования и описания, фактически являются игрушками для детей, при ввозе которых подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%.

Рассматривая спор по существу в полном объеме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подано без нарушения установленных сроков, и исходил из того, что игрушки на колесах для катания детей (педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей) с моторами и электрическими приводами прямо исключены из Перечня №908, в связи с чем, облагаются НДС в размере 20%, в связи с чем вынесенное ПЭТ решение (требование) соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с изложенным оснований для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 153 478,26 руб. также не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК и общеисковом порядке.

Рассматривая вопрос о соблюдении ИП ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным (незаконным) требования Приволжской электронной таможни от 08.06.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в суд 11.10.2021, указывая, что права декларанта (плательщика) считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. Об отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, заявителю стало известно из письма Приволжской электронной таможни № 03-01-39/10110 от 14.07.2021г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд по требованию о признании недействительным (незаконным) требования Приволжской электронной таможни от 08.06.2020г. ИП ФИО1 не пропущен.

По требованию ИП ФИО1 о взыскании с ПЭТ излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 153 478,26 руб. судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 названного Кодекса приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%.

В связи с вступлением в силу 01.04.2019 изменений в Перечень №908 (постановление Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 №1487 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908") наименование позиции для игрушек, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 1 и 9503 00 100 9, изложено следующим образом: "Игрушки на колесах для катания детей (трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей без моторов и электрических приводов); коляски для кукол" раздела "Игрушки" Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.04.2019 в отношении игрушек для катания детей, приводимых в движение мотором и электрическим приводом, например, электромобилей, квадроциклов и т.п., подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий: детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 по ДТ №10418010/080620/0151810 задекларирован и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: "игрушки транспортные для детей старше трех лет, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, изготовлены из пластмассы, с элементами металла, резины, искусственной кожи, электромеханические с питанием от аккумулятора, в комплекте поставляется пульт для дистанционного управления, для удобства транспортировки перевозятся в частично разобранном виде".

В графе 33 вышеуказанной ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 790 0, предназначенный для классификации прочих игрушек, имеющих встроенный двигатель.

ПЭТ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, представленных декларантом при декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/080620/0151810 по вопросу контроля достоверности заявленного классификационного кода товара, по результатам которой составлен акт от 02.12.2021 № 0418000/206/02122021/А0487.

В результате проведенной проверки классификации товаров, с учетом представленных декларантом сведений, ПЭТ принято решение о классификации от 02.12.2021 №РКТ-10418000-21/000595, товар классифицирован в подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в субпозицию 9503 00 100 ТН ВЭД ЕАЭС "трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол:" включаются игрушки на колесах. Эти изделия обычно приводятся в движение с помощью педалей, ручных рычагов либо прочих простых устройств, передающих силовой импульс колесам посредством цепи или стержня или, как в случае некоторых самокатов, путем непосредственного отталкивания ноги человека от пола или земли. Другие типы игрушек на колесах для катания детей могут просто перемещаться или подталкиваться другим человеком, или двигаться с помощью мотора. В число таких игрушек, в частности, входят "(7) Детские автомобили, приводимые в движение мотором".

В соответствии с представленными документами и результатами таможенного контроля, товары представляют собой детские электромобили и квадроциклы, электромеханические с питанием электромоторов от аккумуляторов, предназначенные для катания детей.

Таким образом, спорный товар представляет собой "игрушку транспортную для детей старше трех лет, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, электромеханические, с пультом для дистанционного управления...", то есть, игрушку на колесах для катания детей с мотором и электрическим приводом.

Из Перечня №908 следует, что игрушки на колесах для катания детей (педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей) включены в данный Перечень лишь в том случае, если они представлены без моторов и электрических приводов.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате соответствия от 27.09.2018 №ТС СС1Ч.ЛД04.В.02056, и в 31 графе ДТ №10418010/080620/015810 ввезенные ИП ФИО1 игрушки транспортные на колесах приводятся в движение не непосредственно ребенком, а взрослыми посредством радиоуправления.

Игрушки на колесах для катания детей (трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей) не относятся к игрушкам прочим для детей; моделям в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичным моделям для развлечений, действующим или недействующим (из 9503 00 ТН ВЭД), так как прямо поименованы в первой строке Перечня №908.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный товар не относится к моделям в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичным моделям для развлечений, поскольку согласно статье 2 Технического регламента TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" игрушка модель-копия - это игрушка, размеры которой определяются в масштабе уменьшения по сравнению с реальными размерами прообраза.

Таким образом, игрушки на колесах для катания детей (педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей) с моторами и электрическими приводами прямо исключены из Перечня №908, в связи с чем, облагаются НДС в размере 20%.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное ПЭТ решение (требование) от 08.06.2020г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации заявитель избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления также и имущественного требования о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 153 478,26 руб.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рамках насматриваемого спора судом установлена невозможность применения к товарам, ввезенным ИП ФИО1 налоговой ставки НДС в размере 10%, таким образом, уплаченные заявителем денежные средства не являются излишне уплаченными таможенными платежами и не подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А43-33089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева