Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по заявлению Акционерного общества «инвестиционная компания «Евролюкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 176 315 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (далее - ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», должник) акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее - АО «ИК «Евролюкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.01.2018 без номера, в котором просит взыскать с ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.» (далее -ООО «М.Р.»), общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее - ООО «ЦАУ») в пользу АО «ИК «Евролюкс» судебные расходы в сумме 176 315 руб.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению прекратил.

Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) завершено, должник исключен из ЕРЮЛ.

АО «ИК «Евролюкс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на исключение из ЕГРЮЛ ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» остальные ответчики по обособленному спору (арбитражный управляющий ФИО1, ООО «М.Р.», ООО «Центр антикризисного управления») сохранили свою правоспособность.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пп.4 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

ООО «Центр антикризисного управления» в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО «ИК «Евролюкс».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 По существу спора указывает, что заявителем не представлен расчет заявленного требования в соответствии с соглашениями № 3 от 11.11.2016 и № 14 от 01.01.2018. Разумность транспортных расходов и расходов на проживание не доказана. ФИО1 считает, что поскольку требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме в результате рассмотрения спора, АО «ИК «Евролюкс» не могло требовать взыскания судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», должник) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А11-11631/2013 о признании ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А11-11631/2013 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

17 января 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания» завершено.

28 января 2019 года акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.01.2018 без номера, в котором просит взыскать с ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.», общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» в пользу АО «ИК «Евролюкс» судебные расходы в сумме 176 315 руб.

В обоснование заявления АО «ИК «Евролюкс» указывает следующее.

11 ноября 2016 г. Заявителем было заключено Соглашение № 3 об оказании юридической помощи с адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО6 В рамках оказания услуг по делу № А11-11631/2013 сторонами были подписаны Акты об оказанной юридической помощи от 02.04.2018 г.

Стоимость услуг по данному судебному делу за период с 24.05.2017 г. по 31.12.2017 г. определена сторонами в Акте. Помимо оказанных юридических услуг в стоимость включены фактические транспортные расходы и расходы на проживание адвоката в г. Владимир при оказании услуг.

Согласно Акту от 02.04.2018 г. стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей, компенсация произведенных расходов составляет 45 648 рублей.

01 января 2018 г. Заявителем было заключено Соглашение №14 об оказании юридической помощи с адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО6

Стоимость услуг по данному судебному делу в рамках Соглашения №14 за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. определена сторонами в Акте, помимо оказанных юридических услуг в стоимость включены фактические транспортные расходы и расходы на проживание адвоката в г. Владимир при оказании услуг.

Согласно Акту от 04.09.2018 г. стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, компенсация произведенных расходов составляет 20 667 рублей.

Указывая на то, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами оказанной юридической помощи, оплата Заявителем также произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1809 от 20.09.2018 г., № 1973 от 29.11.2018 г., №2010 от 13.12.2018 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 промышленная холдинговая компания» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ (запись № 2193328100832 от 21.03.2019).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем в данном случае само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение его из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о распределении судебных расходов.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальные последствия принятия к производству дела, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ООО «ФИО2 промышленная холдинговая компания», при этом иные лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, правоспособность не утратили.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, предъявленного к иным ответчикам.

Заявитель АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» не может быть лишен права на судебную защиту в связи с исключением одного из ответчиков - общества-должника из ЕГРЮЛ, поскольку взыскание судебных расходов по обособленному спору невозможно в порядке отдельного искового производства.

Учитывая, что возможность предъявления требований кредиторами в деле о банкротстве должника предусмотрена Законом о банкротстве, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.», общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления». В указанной части судебный акт подлежит отмене, а дело направлению по существу в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу № А11-11631/2013 отменить, направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявление Акционерного общества «инвестиционная компания «Евролюкс» в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 176 315 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов