Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-21710/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»
(ИНН: 5260308068, ОГРН: 1115260015749) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН: 5260446854, ОГРН: 1175275059211), о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – ООО «УК «Анкудиновский парк», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 81 364 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 за февраль и март 2021 года, а также 22 000 руб. судедых расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 11 364 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 за март 2021 года, 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2095 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО «Приоритет» 7741 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 450, на основании данного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приоритет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании долга в размере 70 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что постановлением № 40/2021 был назначен штраф в размере 50 000 руб., основанием которого является факт непринятия истцом мер по вывозу складированного после уборки снега, что не входит в обязанности ООО «Приоритет» по условиям договора заключенного между сторонами. Ответчик в ответе на заявление истца четко прописал о не согласии со штрафными санкциями. ООО «Приоритет» не является стороной по проведенной проверке в отношении Управляющей компании, следовательно, не могло оспорить постановление о наложении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.01.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-21710/2021 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключили договор от 02.03.2020 на оказание услуг по комплексной уличной уборке парковочной стоянки и прилегающей территории объекта – жилого комплекса восьми домов, расположенного по адресу: <...>,
офис 4.

Перечень, состав и объем оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Ежемесячная стоимость услуг по уборке прилегающей территории, определенная контрагенами в размере 661 344 рублей в зимнее время (с 01 ноября по 31 марта) и 363 946 рублей в летнее время (с 01 апреля по 31 октября), подлежала оплате не позднее пяти календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 4.1 и
4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны увеличили стоимость услуг до 744 012 рублей в зимнее время (с 01 ноября по 31 марта) и 409 440 рублей в летнее время (с 01 апреля по 31 октября) в связи с включением в состав территории дополнительного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны прекратили правоотношения по уборке дома № 11 по улице Русская деревни Анкудиновка, в связи с чем уменьшили ежемесячную плату по договору до на 82 668 рублей (до 661 344 рубля) в зимнее время
(с 01 ноября по 31 марта), а также возложили на исполнителя обязанность по оплате штрафных санкций, наложенных государственными органами, осуществляющими надзор за нижестоящими организациями и службами в области коммунального хозяйства и домоуправления на заказчика в зимний период (01 ноября 2020 года по 31 марта
2021 года) в связи с нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг на территории жилого комплекса девяти домов.

В претензии от 10.03.2021 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании услуг по расчистке территории от снега и наледи в феврале 2021 года и потребовал устранить нарушения.

Заказчик просил исполнителя произвести уменьшение стоимость услуг в феврале 2021 года на 70 000 рублей штрафных санкций (то есть до 591 344 рублей), наложенных на заказчика постановлениями о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 № 38/2021 и 40/2021

В письме от 13.05.2021 Управляющая компания направила ООО "Приоритет" акт сверки взаимных расчетов и указала на уменьшение стоимости услуг (л.д.60-61).

Управляющая компания уплатила услуги за февраль 2021 года в размере 602 040 рублей и за март 2021 года в размере 567 980 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2021 № 744 и от 09.06.2021 № 942 (л.д. 73, 74).

Исполнитель отказал заказчику в уменьшении стоимости услуг, о чем известил в письме от 04.03.2021 (л.д. 106-107).

Неисполнение Управляющей компании обязательств по оплате 70 000 рублей долга за февраль 2021 года и 11 364 рублей долга за март 2021 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 309, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, счел возможным произвести зачет 70 000 рублей штрафа в счет погашения долга Управляющей компании за оказанные в феврале 2021 года услуги и удовлетворил иск Общества в оставшейся части - сумме 11 364 руб. за март 2021 года.

При этом суд пришел к выводу, что сильный снегопад 24.01.2021 не мог быть отнесен к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку он не относится к чрезвычайным, непредвиденные и непредотвратимым обстоятельствам, возникшим в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). Данное погодное явление является ожидаемым в зимнее время на территории Нижегородской области, происходит часто, поэтому вполне можно предвидеть, а последствия предотвратить. Доказательств того, что снегопад 24.01.2021 по своим масштабам был близок к стихийным бедствиям, что помешало исполнителю своевременно и надлежащим образом устранить его последствия в соответствии с условиями договора, не представлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, с учетом пропорционального распределения: 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2095 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является произведенный судом зачет требований на сумму 70 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны возложили на исполнителя обязанность по оплате штрафных санкций, наложенных государственными органами, осуществляющими надзор за нижестоящими организациями и службами в области коммунального хозяйства и домоуправления на заказчика в зимний период (01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года) в связи с нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг на территории жилого комплекса девяти домов.

Возражений относительно спорных условий у ответчика при подписании дополнительного соглашения не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт наложения штрафных санкций на Управляющую компанию подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 № 38/2021 и 40/2021 и не оспаривается ответчиком.

Основанием наложения на Управляющую компанию 70 000 рублей штрафа в соответствии с постановлениями административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25.02.2021
№ 38/2021 и 40/2021 явилось установление факта непринятия мер по вывозу складированного после уборки снега, очистке от снега и наледи до твердого основания проезда, пешеходных дорожек, парковок автотранспорта, а также контейнерных площадок и подъездных путей к ним 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021.

Постановления в установленном порядке не оспорены.

Вопреки доводам жалобы непринятия истцом мер по вывозу складированного после уборки снега, явилось одной из причин наложения штрафа на ответчика. Постановления содержат также основания прямо указывающие на неисполнении принятых на себя истцом обязанностей , согласно приложению № 1 к договору. Предметом договора являлась комплексная уборка территории, которая в случае необходимости предусматривает возможность вывоза скопившегося снега.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик подтвердил наличие у него к истцу встречного требования, возникшего до возбуждения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.

В письме от 04.03.2021 исполнитель не оспорил принятие на себя обязательств по оплате наложенных на Управляющую компанию штрафных санкций, однако сослался на необходимость его освобождения от этой ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Вместе с тем суд правомерно не признал сильный снегопад 24.01.2021 форс-мажорным обстоятельством. Доказательств того, что снегопад 24.01.2021 по своим масштабам был близок к стихийным бедствиям, что помешало исполнителю своевременно и надлежащим образом устранить его последствия в соответствии с условиями договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным произвести зачет 70 000 рублей штрафа в счет погашения долга Управляющей компании за оказанные в феврале 2021 года услуги.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-21710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1