Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по делу № А43-18094/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, формализованного в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21, и незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода по разделу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ООО «ДЭП») с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода) об отказе в предоставлении ООО «ДЭП» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, формализованного в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21, а также о признании незаконными действий Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) по разделу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года суд принял отказ ООО «ДЭП» от требования о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по разделу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>. Производство по делу в этой части судом прекращено. Остальные требования ООО «ДЭП» удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, формализованное в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21 и обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и администрацию г. Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП», связанные с незаконным решением, формализованным в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21, и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предпринять все необходимые действия по предоставлению ООО «ДЭП» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, по его заявлению от 22.04.2021 №вх-03-02-164201/21.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-42043/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгородане согласен с данным судебным актом, полагает выводы суда об отсутствии достаточных доказательств того, что земельный участок в истребуемом размере превышает размер, необходимый ООО «ДЭП» для нормального использования объектов недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода настаивает, что спорный земельный участок, испрашиваемый ООО «ДЭП» в аренду имеет площадь 9 767 кв.м., а общая площадь принадлежащих ООО «ДЭП» нежилых помещений составляет 2 106,20 кв.м., что во много раз превышает площадь спорного земельного участка, испрашиваемого ООО «ДЭП» в аренду. Доказательства необходимости предоставления земельного участка площадью 9 767 кв.м., для эксплуатации имеющихся объектов недвижимого имущества (П2, ПЗ, П4) общей площадью 2 106,2 кв.м. ООО «ДЭП» в КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода представлено не было.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020185:310 по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020124:1811, <...> общей площадью 816,1 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020124:1812, <...> общей площадью 821,8 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020124:1813, <...> общей площадью 468,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу №А43-31205/2016 ООО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу №А43-31205/2016 конкурсным управляющим ООО «ДЭП» утвержден ФИО1.

22 апреля 2021 ООО «ДЭП» в лице конкурсного управляющего обратилось в КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода с заявлением №вх-03-02-164201/21 о предоставлении в аренду со множественностью лиц со стороны Арендодателя земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 767 кв.м без проведения торгов сроком на 49 лет.

Письмом от 27.04.2021 г. №исх-03-02-200637/21 КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода сообщило об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду. Основанием отказа послужило не обоснование необходимости использования всего земельного участка с кадастровым № 52:18:0020185:310 площадью 9767 кв.м. Так же КУГИ и ЗР проинформировало ООО «ДЭП», что в настоящее время администрацией города Н.Новгорода организована работа по разделу земельного участка с кадастровым № 52:18:0020185:310.

Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, ООО «ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению ООО «ДЭП», отказ КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода противоречит положениям статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода не представило достаточных доказательств, что земельный участок в истребуемом размере превышает размер, необходимый ООО «ДЭП» для нормального использования объектов недвижимости. Иных оснований для отказа ООО «ДЭП» в предоставлении на праве аренды спорного земельного участка оспариваемое решение не содержит. При этом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «ДЭП» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует последнему реализовать предоставленное законом право в предоставлении ему земельного участка и использовать по назначению расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и администрацию г. Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП», связанные с незаконным решением, формализованным в письме от 27.04.2021 №исх03-02-200637/21, и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предпринять все необходимые действия по предоставлению ООО «ДЭП» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, по его заявлению от 22.04.2021 №вх-03-02-164201/21.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, урегулирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае, ООО «ДЭП» является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода не оспаривается.

Земельный участок по адресу: <...> площадью 9767 кв.м формирован, поставлен на кадастровый учет с видном разрешенного использования под нежилое здание производственной базы с прилегающей территорией.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке.

Других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данном участке не имеется.

Отказ КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода в предоставлении ООО «ДЭП» спорного земельного участка в аренду без торгов мотивирован тем, что заявителем не обоснована необходимость использования всего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310 (9 767 кв.м).

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих его вывод о том, что истребуемый заявителем размер спорного земельного участка превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в то время как разница в площади земельных участков и расположенных на них объектах является незначительной.

Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос при рассмотрении заявления ООО «ДЭП» был должным образом исследован КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода; надлежащего обоснования не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка ни при обращении в КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода с соответствующим заявлением, ни в ходе судебной процедуры действующим законодательством на ООО «ДЭП» не возложена.

Иных оснований для отказа в предоставлении на праве аренды спорного земельного участка оспариваемое решение не содержит.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «ДЭП» о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении ООО «ДЭП» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, формализованного в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21.

Доводы КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, посчитал возможным обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и администрацию г. Нижнего Новгорода в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭП», связанные с незаконным решением, формализованным в письме от 27.04.2021 №исх-03-02-200637/21, и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предпринять все необходимые действия по предоставлению ООО «ДЭП» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:310, расположенного по адресу: <...>, по его заявлению от 22.04.2021 №вх-03-02-164201/21.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по делу № А43-18094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева