Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу
№ А79-7334/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, Чувашская Республика,
<...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, 428010, <...>,
о взыскании 5 438 869 руб. 23 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» - ФИО1 по доверенности № 10 от 15.09.2021 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее - ООО «Русмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее - ООО «Румонтаж», ответчик) о взыскании 3454000 руб. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014; 1984869 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.07.2020 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указал на перерыв течения срока, в связи с признанием ответчиком долга.

Также заявитель указал, что судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, и ей не может быть отдано предпочтение перед другими доказательствами. Решение суда не содержит доказательств того, что истцом произведена какая-либо умышленная порча документов, напротив документы пострадали не полностью, имелся материал для исследования. Заявитель сослался на выводы экспертного заключения 00190/03-3 от 30.04.2021 изложенные на странице 11 заключения, в силу которых выводы суда о том, что на невозможности определения давности составления документов повлияло только воздействие на документы, не могут быть признаны подтвержденными. Также подлежит исключению выводы суда о том, что истец имеет возможность произвольного составления и предоставления в материалы дела в любом количестве актов сверок взаимных расчетов, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, по составлению документов «задним числом» экспертиза не производилась.

Заявитель обратил внимание суда на то, что заключением эксперта
№ 01618/2-3-21 было установлено, что подпись в акте сверки выполнена иным лицом, сама же ФИО3 не оспаривала действительность этого документа. Кроме того, в ряде иных документов у эксперта также возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3, но указанные документы исполнялись сторонами, и не оспаривались.

Кроме того, материалах дела № А79-308/2021 ООО «Румонтаж» приобщил доверенность на ФИО7 № 1 от 09.01.2020 , где подпись ФИО3 выполнена с той же степенью схожести, которую ответчик оспаривает. По указанной доверенности ФИО7 вел полную хозяйственную деятельность от имени ООО «Румонтаж».

Более того заявитель обратил внимание на поставленную печать ООО «Румонтаж» на всех документах, доказательств выбытия которой материалы дела не содержат. Между сторонами сложилась практика проставления подписи за директора, что свидетельствует о возможности оспаривания любого документа. Как следует из судебной практики, наличие подобной подписи не влияет на действительность самого документа.

Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды № 1 от 10.12.2014, доверенности № 1 от 09.01.2020, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и назначил экспертизу в отношении акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.11.2019. Таким образом суд заведомо поставил истца в неверное положение со стороной ответчика, лишив права доказывания.

Доводы ответчика, поддержанные судом, о том, что во всех представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017 и частичная оплата долга не соответствует обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 составлен задним числом. Истец представил нотариально заверенные акта исследования от 26.08.2021 и протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 26.08.2021 (л.д. 5, 23-35 том 5) в обоснование своих доводов о том, что акт сверки взаимных расчетов между за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 фигурировал в электронной переписке сторон от 22.08.2017. Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2021 не отрицала, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 16.08.2017 от имени директора ООО «Русмонтаж» принадлежит ФИО3

При этом суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что подписание указанного акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Русмонтаж» директором ФИО3 подтверждает наличие полномочий на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» у ФИО4, как явствующее из обстановки, поскольку «обстановка подписания указанного акта сверки неизвестна - указанный акт сверки мог быть подписан ФИО4 не одновременно с ФИО3 и не в ее присутствии».

Из постановления Первого Арбитражного суда по делу
№ А79-308/2021, следует, что место нахождения общества coвпaдaло с местом нахождения ООО «Русмонтаж», общества вели совместный бухгалтерский учет, в том числе в программе 1С: Бухгалтерия, которая была установлена на одном компьютере». Суд отмечает также необходимость учитывать сделки, которые осуществлялись теми же лицами в сходных обстоятельствах и отсутствие при этом возражений контрагента. В материалы дела ответчиком было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.01.2019 (представлен ФИО5 исх № 31 от 03.11.2020 года), подписанное со стороны ООО «Русмонтаж» заместителем директора ФИО8

Заявитель жалобы, оспаривает вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 16.08.2017 не содержит каких-либо ссылок на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, является обезличенными, его содержание невозможно соотнести с возвратом оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.

Истцом были приобщены к материалам дела первичные бухгалтерские документы по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 и за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, и предоставлена подробная расшифровка отраженной задолженности. Однако, этим доказательствам суд никакой оценки в своем решении не дал.

При этом суд принял в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение аудитора ФИО6 Между тем, аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пoльзoвaтeлeй бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащее выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, то есть предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. На практике в качестве доказательства аудиторское заключение для судов не является определяющим доказательством.

В части отчета аудитора в отсутствии данных актов сверок в составе бухгалтерской документации, говорит лишь о не непредставлении их ответчиком для аудита. Более того, присланный отчет не является аудиторским заключением, а только отчетом аудитора.

Также аудитор скрывает факт наличия других актов сверок, которые периодически подписывались между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж».

При этом в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость, первичные бухгалтерские документы и пр. доказательства подтверждающие наличие образовавшейся задолженности.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу № А79-308/2021 установлено, что решением №1 единственного участника ООО «Румонтаж» от 15.10.2013 года директором Общества избрана ФИО3, которая занимала должность с 25.10.2013 по 21.05.2020 года.

Решением единственного участника Общества №4 от 21.04.2020 директором Общества избран ФИО7.

Место нахождения Общества совпадало с местом нахождения ООО «Русмонтаж», Общества вели совместный бухгалтерский учет, в том числе в программе 1С: Бухгалтерия, которая была установлена на одном компьютере.

До официальной смены руководителя ООО «Румонтаж» были приняты решения о том, что им станет ФИО7, который приступил к фактическому руководству Обществом еще в ноябре-декабре 2019 года, что подтвердил в судебном заседании. Им совершались банковские сделки, была передана печать Общества, подбирались новые помещения для Общества, изготавливались печати, по его заявлению ООО «Франчайзинг-Сервис» переносило базу 1С: Бухгалтерия в компьютер, представленный ФИО7

После избрания ФИО7 новым руководителем ООО «Румонтаж» 21.05.2020 года он самостоятельно с согласия ответчика вывез все документы и иные принадлежащие Обществу материалы на новый адрес места нахождения Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что бывший учредитель и директор ООО «Румонтаж» ФИО3 является родственницей учредителя и в настоящее время директора ООО «Русмонтаж» ФИО8 (л.д. 58, 136 Том 1). Указанное обстоятельство истец не отрицал.

03.08.2020 ООО «Русмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Румонтаж» о взыскании
3 454 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014 между ООО «Румонтаж» (Сторона-1) и ООО «Русмонтаж» (Сторона-2) (далее - договор), содержащий подписи от имени директора ООО «Румонтаж» ФИО3 и заместителя директора ООО «Русмонтаж» ФИО8

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора (далее по тексту - «Основной договор») купли-продажи нежилых помещений (далее по тексту – «Помещения»): - нежилое помещение, площадью 41,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 116,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 4, пом. №39.

Договором предусмотрена оплата стоимости помещения. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора по основному договору Сторона-1 передает в собственность Стороны-2 Помещение, а Сторона-2 обязуется принять и уплатить цену Помещения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещений составляет 5300000 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости помещения будет производиться по данному предварительному договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 не позднее 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.01.2015.

В качестве доказательств того, что истцом была произведена оплата стоимости помещений, представлены платежное поручение № 330 от 10.11.2014 на сумму 2800000 руб. и платежное поручение № 370 от 27.11.2014 на сумму 2500000 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014 (л.д. 32-33 Том 1). Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также письмом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 15.09.2020 (л.д. 83-85 Том 1).

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, основной договор не был заключен, и ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014. В обоснование данного довода истец приложил к исковому заявлению платежные поручения на общую сумму 1 846 000 руб. (л.д. 24-31 Том 1):

- № 32 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»);

- № 51 от 06.09.2016 на сумму 120 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 85 от 29.12.2016 на сумму 300 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 34 от 25.04.2017 на сумму 300 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 24.04.2017»)

- № 65 от 17.08.2017 на сумму 300 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 17.08.2017»)

- № 35 от 25.04.2019 на сумму 185 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 47 от 03.06.2019 на сумму 191 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 49 от 06.06.2019 на сумму 150 000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»).

Истец также приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 - 02.04.2020 между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» по предварительному договору б/н от 01.09.2014, подписанный со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО3 (л.д. 34 Том 1), а также претензионное требование № 28 от 02.04.2020, на которой стоит отметка о получении 02.04.2020 со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО3 (л.д. 35 Том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не возвратил ранее полученную оплату по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.01.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (в отношении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014; акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 02.04.2020; письма ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленной истцом в материалы дела копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО8 № 1/2017 от 11.01.2017 (л.д. 43 Том 3).

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ исключена из числа доказательств по делу представленная истцом в материалы дела копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО8 № 1/2017 от 11.01.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 429, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта произведения оплаты истцу по платежному поручению № 330 от 10.11.2014 на сумму 2 800 000 руб. и платежному поручению № 370 от 27.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014 (л.д. 32-33 Том 1), в связи с чем признал обоснованными доводы истца о заключении между ООО «Румонтаж» и ООО «Русмонтаж» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, независимо от того обстоятельства, кто фактически подписал указанный документ со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО3

Поскольку в срок установленный пунктом 1.3 договора основной договор сторонами не был заключен, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был возвратить истцу ранее полученную от него денежную сумму 5 300 000 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора от 01.09.2014 основной договор стороны должны были заключить в срок до 15.01.2015, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 03.08.2020, таким образом, истец обратился в суд за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Судом первой инстанции установлено, что после того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец в ходе рассмотрения дела стал представлять дополнительные документы в обоснование своих доводов о том, что ответчик признал сумму долга.

Истцом были представлены:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 95 Том 1);

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 96 Том 1);

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 97 Том 1);

- Письмо ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015, согласно которому признает сумму долга по предварительному договору от 01.09.2014 и обязуется возвратить ее не позднее 31.12.2017 (л.д. 100 Том 1).

- копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года (л.д. 119 Том 2);

- копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017 (л.д. 120, 122 Том 2).

- подлинники акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016; - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017;

- подлинники кта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019. При этом указанные подлинники документов содержали желтые пятна, которых ранее не было при первоначальном представлении документов на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020. Представитель истца пояснила, что при подготовке документов для передачи их представителю истца для последующего представления в суд работник истца случайно пролил на них чай (л.д. 9 Том 3).

В судебном заседании 14.01.2021 истцом была представлена цветная копия доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО8 №1/2017 от 11.01.2017 (л.д. 43 Том 3) в подтверждение наличия у него полномочий на подписание Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017.

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2016 по 16.09.2016;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года (л.д. 15-16 Том 4).

- оригинал ранее представленного в виде копии Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017 (л.д. 40 Том 4);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 (л.д. 73 Том 4).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о фальсификации представленных истцом документов и проведении экспертиз для проверки достоверности указанных документов.

Представители истца с учетом пояснений свидетеля ФИО3, не подтвердившей свою подпись, просили не учитывать в качестве доказательств по делу представленные истцом копии письма ООО «Румонтаж» №4 от 13.03.2018 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2017 год в адрес ИФНС России по г. Чебоксары (л.д. 66 Том 2).

В ходе рассмотрения дела представители истца, с учетом ходатайств ответчика о фальсификации, заявили об исключении из числа доказательств по делу: - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и
ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2016 по 16.09.2016; - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года; - копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО8 № 1/2017 от 11.01.2017.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанные документы, представленные истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представители истца также пояснили, что у истца отсутствует оригинал Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года, имеется только копия указанного документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №804/02-3 от 24.02.2021 по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 31.12.2014-02.04.2020, письме ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015 выполнены не ФИО3, а другим лицом (другими лицами) с подражанием ее подписи (л.д. 107-115 Том 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №01618/2-3-21 от 03.08.2021 по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 177-183 Том 4).

В отношении выводов экспертов, что подпись на вышеуказанных документах от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом, истец указанные обстоятельства не отрицал. Также не отрицал того, что ранее в деятельности ООО «Румонтаж» могло иметь место проставление подписи на документах от имени директора ООО «Румонтаж» ФИО3 фактически не ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела опрошенная в качестве свидетеля
ФИО3 в судебных заседаниях 11.11.2020 и 14.01.2021 сама усомнилась в принадлежности подписи, проставленной от ее имени, в некоторых из представленных истцом документов, в том числе в качестве образцов для проведения экспертизы (л.д. 82 Том 3). Из пояснений ФИО3 следует, что она осуществляла лишь номинальное руководство, только подписывала документы, не вникала в подробности деятельности организации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №00190/03-3 от 30.04.2021 по результатам проведения экспертизы на давность составления документов (1) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016; 2) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017; 3) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019) сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о соответствии даты составления документов дате, указанной в самих документах, и о фактической дате создания документов. Эксперт установил наличие на представленных документах многочисленных следов воздействия неустановленного вещества (растворителя), выразившееся в виде наличия на бумаге пятен, точек желто-коричневого цвета, а также потеков красящего вещества печатей. Эксперт указал на наличие одинаковых следов работы принтера в виде вертикальных непрокрашенных полос, что свидетельствует о возможном изготовлении их в одно время. Эксперт пришел к выводу о том, что документы подверглись агрессивному воздействию (химическому и предположительно слабому тепловому) (с. 5 заключения). Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах, что может быть обусловлено, в том числе, агрессивным воздействием на документ, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения (с. 12 заключения) (л.д. 131-148 Том 3).

Суд первой инстанции учел, что первоначально указанные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020 в надлежащем виде и возвращены истцу. После заявления ответчика о фальсификации доказательств истец представил в судебном заседании 21.12.2020 указанные документы уже в ненадлежащем виде, со следами агрессивного воздействия.

Как указывает ответчик, между сторонами в настоящее время имеется ряд иных споров (дела № А79-10579/2020, № А79-7832/2020), в рамках которых, после того, как ООО «Румонтаж» заявило о необходимости проведения экспертизы в отношении ряда документов, стороной истца также были представлены испорченные, с пятнами оригиналы оспариваемых документов.

Истец указанные доводы ответчика не отрицал.

Ответчик настаивал, что истец умышленно испортил указанные документы, подверг их агрессивному воздействию накануне проведения экспертизы для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты фактического составления указанных документов и проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом выводов эксперта о том, что исследованные акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, подверглись внешнему агрессивному химическому и тепловому воздействию, которое привело к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, указывающие, что на невозможность определения давности составления документов повлияло не только агрессивное воздействие на документы, а иные факторы, не свидетельствующие о недобросовестности истца.

Данный довод основан на неправильном трактовании экспертного заключения, в исследовательской части которого указано, что агрессивное воздействие на представленные документы привело к частичному изменению свойств материалов документов, в связи с чем не представляется возможным установить временной период выполнения данных документов.

То есть, если бы свойства материалов документов в результате агрессивного воздействия не изменились, то эксперт мог бы определить возраст документа или сделать однозначный вывод об изначальном небольшом содержании растворителя в материале письма.

Порча истцом документов воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Данное поведение следует расценивать как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону истца.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 31.12.2014-02.04.2020,

- письмо ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019,

являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным, основанным на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки судом доказательств.

Кроме того, суд нашел обоснованными доводы ответчика (л.д. 132 Том 4) о том, что во всех представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, в котором указано о погашении задолженности ООО «Румонтаж» по договору от 01.09.2014 на сумму 938269 руб. 77 коп. (л.д. 77 Том 4), а также имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 8 от 30.01.2019 на сумму 30000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 47 Том 2), платежное поручение № 59 от 10.07.2019 на сумму 2000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 49-50 Том 2). Истец в ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчика надлежащим образом не опровергнул.

Указанное обстоятельство, также свидетельствует о недостоверности представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и том, что истец имеет возможность их произвольного составления и представления в материалы настоящего дела в любом количестве.

В отношении представленной в материалы дела копии Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года (л.д. 119 Том 2) представители истца в ходе рассмотрения дела на требование суда о представлении оригинала указанного документа пояснили, что у истца отсутствует подлинник указанного документа.

Суд, правильно руководствуясь пунктом 6 статьи 71, пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный пришел к выводу о том, что указанная копия не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством по делу. Кроме того, с учетом указанной в данном акте сверки даты (по февраль 2016 года), находящейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, указанный акт сверки в любом случае не имел бы какого-либо существенного значения для дела.

Таким образом, судом первой инстанции из перечня доказателсьтв исключены все акты, кроме акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец представил нотариально заверенные акт исследования от 26.08.2021 и протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 26.08.2021 (л.д. 5, 23-35 Том 5) в обоснование своих доводов о том, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 фигурировал в электронной переписке сторон от 22.08.2017, то есть, не составлен задним числом.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2021 не отрицала, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 от имени директора ООО «Русмонтаж» принадлежит ФИО3

Вместе с тем, суд принял доводы ответчика о том, что указанный документ не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика, поскольку подписан со стороны ООО «Румонтаж» не директором данной организации ФИО3, а ФИО8, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела суд, с учетом ходатайства ответчика о фальсификации, исключил из числа доказательств по делу копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО8 №1/2017 от 11.01.2017. Каких-либо иных доверенностей на право подписание ФИО8 акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 от имени ООО «Румонтаж» в материалы дела не представлено.

При этом суд признал подлежащими отклонению доводы истца о том, что подписание указанного акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Русмонтаж» директором ФИО3 подтверждает наличие полномочий на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» у ФИО8, как явствующее из обстановки, поскольку обстановка подписания указанного акта сверки неизвестна – указанный акт сверки мог быть подписан ФИО8 не одновременно с ФИО3 и не в ее присутствии.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что полномочия ФИО8 на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО8 на подписание акта не следовали из обстановки, является правильным. Следует отметить, что даже при одновременном подписании указанного акта ФИО3 и ФИО8, ФИО3, являясь директором не могла не осознавать об отсутствии полномочий на подписание акта со стороны ФИО8, в связи с чем полномочия последнего не могли явствовать из обстановки.

Кроме того, суд отметил, что указанный Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 не содержит каких-либо ссылок на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, является обезличенными, его содержание невозможно соотнести с возвратом оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что между сторонами имелось множество различных правоотношений.

Суд также нашел обоснованными доводы ответчика (л.д. 132 Том 4) о том, что указанный акт сверки является недостоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения. Так, в нем в противоречие с наименованием периода 01.01.2014 – 16.08.2017 указано начальное сальдо не на начало 2014 года, а на начало 2015 года. В этом акте сверки также не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, в котором указано о погашении задолженности ООО «Румонтаж» по договору от 01.09.2014 на сумму 938269 руб. 77 коп. (л.д. 77 Том 4).

Таким образом, содержание акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 в любом случае не позволяет достоверно соотнести его с предварительным договором купли-продажи от 01.09.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения по возврату денежных средств в адрес истца, пришел в верному выводу, по ним не осуществлялся возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, поскольку это не следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Как указал ответчик, оплата по указанным платежным поручениям перечислялась истцу по иному основанию - в качестве оплаты по договору поставки, что также установлено представленным ответчиком в материалы дела заключением аудитора ФИО6, согласно которому оплата по указанным платежным поручениям отражена в программе ООО "Румонтаж" 1С:Бухгалтерия как оплата по договору поставки № 7 от 14.07.2016 (л.д. 91 Том 2).

При этом факт того, что между сторонами существовало множество различных правоотношений, в том числе из договора поставки, истец в ходе рассмотрения деда не опровергнул.

Следует также учитывать, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что указание в платежных поручениях на акты сверок само по себе не означает, что при этом имелись в виду именно те акты сверки, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, а не какие-либо иные акты сверок.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу № А79-7334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова