Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда с от 18.12.2020 по делу № А43-21887/2020,

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) г. Нижний Новгород, к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) г. Нижний Новгород, о взыскании 335 182 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия – Бушуева А.Д. (по доверенности от 11.01.2021 № 91 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от истца (до перерыва) - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» - Сиднева Е.П. (по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 и диплому),

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, ответчик) о взыскании 303 078 руб. 40 коп. переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Управления в пользу Предприятия 303 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9062 руб. государственной пошлины. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2020 №3252.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что возврат суммы 303 078 руб. 40 коп. невозможен в связи с истечением срока исковой давности по указанным периодам.

Указал, что в подпункте 10 пункта 9 Федерального Закона № 503-ФЗ четко прописано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Таким образом, Управление могло вернуть денежные средства только за 2016 и 2017 год, что и было сделано. Указание в исковом заявлении о возврате за более ранние сроки - это противоречие действующему законодательству, поскольку в другие года (2010-2015) плата за негативное воздействие не возвращается.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действия, свидетельствующим о признании долга, в частности акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, не имеет правового основания, поскольку в исковом заявлении был заявлен срок за 2016-2017 год на основании федерального закона № 503-ФЗ.

Переплата в размере 504 307,76 за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года и с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года, согласно данным Управления образовалась за 2010, 2011 и 2015 года. В связи с чем имеются противоречия в обжалуемом решении.

В дополнении и пояснении к апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на пункт 25.5 приказа Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188 «Об утверждении методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что срок проведения сверки расчетов и рассмотрения заявлений о зачете или возврате сумм излишне уплаченных администрируемых платежей, в случае если в отношении зачета и возврата таких платежей законодательством установлены конкретные сроки, не может превышать данных сроков.

Передача полномочий по администрированию платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду от Волжско-Окского управления Ростехнадзора к Департаменту Росприроднадзора по ПФО произошла в 3 квартале 2010 года. Актом приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств от 28.12.2010 передана дебиторская и кредиторская задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в Департамент Росприроднадзора по ПФО. Приняв задолженность свыше 106,07 млрд. руб., Департамент Росприроднадзора по ПФО, а ныне Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, осуществляя сверку взаимных расчетов по плате за НВОС, с целью возврата излишне уплаченных средств, в случае если хозяйствующий субъект ни разу с 3 квартала 2010 года не подавал Заявление на сверку взаимных расчетов по плате за НВОС, акт сверки формируется за весь период представления Деклараций о плате за НВОС и внесения платежей по ним, во избежание ситуации возврата денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации при наличии имеющейся задолженности в предыдущих отчетных периодах.

Ответчик подал впервые Заявление на сверку взаимных расчетов по плате за НВОС в 2018 году, являясь крупным объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и осуществляя внесение сумм платы за НВОС, исчисляемых в миллионах руб., за период 3 квартал 2010-2019гг.

Согласно письма Центрального аппарата от 15.03.2017 № АС-06-0236/5194, от 02.06.2017 № б/н; возврат излишне уплаченных сумм платы оформляется только после зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, получив Заявление на сверку взаимных расчетов по плате за НВОС и возврат излишне уплаченных денежных средств, не имело законного основания вернуть денежные средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не исключив вероятность наличия задолженности МП г. Н. Новгорода «Нижегородэлектротранс» за предыдущие отчетные периоды и сделать сверку за последние годы, с момента внесения изменений в природоохранное законодательство.

Ранее исключить вероятность наличия задолженности не представлялось возможным, так как сверка взаимных расчетов проводится только по Заявлению юридического лица. Ранее Предприятие в Управление с заявлением на сверку взаимных расчетов не обращалось.

Таким образом срок исковой давности по требованиям о возврате переплаты за 2010-2-15 года пропущен.

Также заявитель указал, что переплата в размере 32 103 руб. 80 коп. указана два раза.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и правовых позициях возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 12.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба после перерыва в судебном засдеании рассматривается в отсутствие представителей истица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года; с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 2 375 264 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверки.

Статьей 9 вступившим в силу Федеральным законом России от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации признаниями утратившими силу отдельные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что плата за окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов за 2016, 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Согласно расчету истца общая сумма переплаты составила 504 307 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными актами сверки.

Письмом от 15.07.2019 № 01/01-14-815/19 истец обратился в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружную среду в сумме 536 410 руб. 84 коп.

В ответ на обращения истца поступил ответ исх. № 01-15/1826 от 11.12.2019, в котором сообщается, что денежные средства в сумме 233 332 руб. 44 коп. возвращены с учетом пределов срока исковой давности.

Претензией от 11.03.2020 № 01/01-14-207/20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 335 182 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом на основании деклараций внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 2 2 375 264 руб. 72 коп., при этом сумма излишне оплаченных денежных средств с учетом частичного возврата ответчиком составляет 303 078 руб. 40 коп. (с учетом заявленного уточнения), доказательств возврата которых, а также наличия оснований для удержания денежных средств ответчик не представил.

Также судом на основании статей 195, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года, подписанные ответчиком 18.06.2019, в котором зафиксировано наличие задолженности на стороне ответчика. Подписание данных актов уполномоченными представителями ответчика свидетельствует о выражении его добровольной воли на признание указанной задолженности. Иск заявителем предъявлен 17.07.2020, срок исковой давности по данному требованию не истек.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не может согласиться с позицией суда в части удовлетворении исковых требований о взыскания неосновательного обогащения 64 207 рублей 54 копейки переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 и 2012 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности.(Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009)

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует прийти к выводу, что акт сверки взаимных расчетов может быть расценен судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, вместе с тем, в случаях, когда исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку по требованиям о взыскании переплаты за 2010 и 2012 года на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ срок исковой давности истек, акт сверки не может рассматриваться в качестве письменного признания долга должником, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 64 207 рублей 54 копейки переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 и 2012 года

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение о взыскании 238 870 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за негативное воздействие на окружающую среду подлежит оставлению без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В остальной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-21887/2020 изменить.

Резолютивную часть решения от 18.12.2020 по делу № А43-21887/2020 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» 238 870 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 7142 рубля 20 копеек процентов.

В части взыскания неосновательного обогащения 64 207 рублей
54 копейки переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 и 2012 года отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2020 №3252.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова