Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года по делу № А11-2304/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1114401005014, ИНН 4401127925) об отмене решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения Владимирской таможни (ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246) от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании Владимирской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" таможенные платежи, налоги, пени, доначисленные и взысканные в связи с принятием решений от 14.01.2021, от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Виноградова Е.А. по доверенности № 05-54/103 от 29.09.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 07.07.1997 № МО 041124, Румянцев О.А. по доверенности № 05-54/72 от 24.05.2021 сроком до 31.12.2021 (специалист)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее по тексту – заявитель, ООО "Тренд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить решение Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решение Владимирской таможни от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязать Владимирскую таможню возвратить ООО "Тренд" таможенные платежи, налоги, пени, доначисленные и взысканные в связи с принятием решений от 14.01.2021 и от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10117070/240419/0011774.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года требования, заявленные ООО "Тренд" удовлетворены. Решение Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решение Владимирской таможни от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары признаны незаконными. Суд обязал Владимирскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" из бюджета таможенные платежи и пени, доначисленные в связи с принятием решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения Владимирской таможни от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. С Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Владимирской области от 11.10.2021 по делу № А11-2304/2021, в удовлетворении заявления ООО «Тренд» - отказать.

В апелляционной жалобе Владимирская таможня указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции закона (п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС), применение закона, не подлежащего применению (Соглашение), неприменение закона, подлежащего применению (Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.1993), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, по мнению ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тренд" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта № UZ/69929264/000270 от 20.02.2018 г. с изменениями, внесенными Соглашением № 270А от 16 апреля 2018 г., Соглашением № 270В от 04 марта 2019 года, Спецификации № 270-7 от 17 января 2019 года в адрес ООО «ТРЕНД» от ООО «TARGET-TEXTILE» была поставлена партия товаров по инвойсу № 270-10042019 от 10.04.2019 г.

ООО «ТРЕНД» была подана декларация на товары в Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни. Декларация зарегистрирована и присвоен номер 10117070/240419/0011774.

Приказом ФТС России от 27.03.2020 N 332 "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" Ярославский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ярославской таможни переподчинен с 1 октября 2020 года Владимирской таможне без изменения местонахождения и региона деятельности. Реорганизованы с 1 октября 2020 года Ярославская и Владимирская таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне.

В декларации на товары № 10117070/240419/0011774 ООО «ТРЕНД» были заявлены преференции по уплате таможенных пошлин, в графе 36 Преференции указано ООЭР-ЛД на основании того, что продавцом ООО «TARGET-TEXTILE» были предоставлены следующие документы: Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № UZRU 90204304 от 17.04.2019 г., Акт экспертизы № UZRU 90204304 от 17.04.2019 г., которые подтверждают, страну происхождения товаров, поставленных в адрес ООО «ТРЕНД» по инвойсу № 270-10042019 от 10.04.2019 г. - Республику Узбекистан.

Помимо сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу при декларировании ввезенного товара были представлены Контракт № UZ/69929264/000270 от 20.02.2018 г. с изменениями, внесенными Соглашением № 270А от 16 апреля 2018 г., Соглашением № 270В от 04 марта 2019 года, Спецификация № 270-7 от 17 января 2019 года, инвойс № 270-10042019 от 10 апреля 2019 г., международная товарно-транспортная накладная CMR 150419/741, грузовая таможенная декларация 26003/17.04.2019//0025579 от 17 апреля 2019 г., упаковочный лист № 270-10042019 от 10 апреля 2019 г., CARNETTIR № XQ82473532, Фитосанитарный сертификат UZ-EX № 47-237611 от 17 апреля 2019 г., свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан.

Наименование товаров, задекларированных в декларации, номер инвойса, а также вес, наименование отправителя и получателя полностью соответствуют сведениям, указанным в сертификате о происхождении товаров.

В дальнейшем, Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № UZRU 90204304 от 17.04.2019 г. по решению таможенного органа стал предметом первичной криминалистической таможенной экспертизы, по результатам которой составлено Заключение таможенного эксперта № 12411006/0016472 от 24 мая 2019 года.

Экспертом в разделе 6 сделаны следующие выводы: 1. Оттиски круглой печати, расположенные в графах 11 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, и образец оттиска соответствующей печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами. 2. Ответить на вопрос: «Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России (для сертификатов формы «СТ-1»)?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 3. В сертификате о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в первоначальное содержание (подчисток, исправлений и (или) дополнений), не выявлено. 4. При выполнении подписей, расположенных в графах 11, 12 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, печатная форма -факсимиле, не применялась.

По результатам таможенной проверки на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, в связи с письмом ЦТУ от 24.12.2020 № 75-12/37182 "О сертификатах о происхождении товаров формы СТ-1" письмом ФТС России от 22.12.2020 № 06-94/72313 "О сертификатах о происхождении товаров формы СТ-1" таможенным органом принято решение об отказе ООО «ТРЕНД» в предоставлении тарифных преференций по товарам № 1-13, заявленным в декларации № 10117070/240419/0011774, о чем 14 января 2021 года таможенным постом Ярославский (центр электронного декларирования) Владимирской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. ООО «ТРЕНД» предложено внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары в срок не позднее 28.01.2021 г.

В связи с тем, что декларантом не внесены изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган сделал это самостоятельно и списал суммы дополнительных таможенных пошлин 211699,90 рублей и НДС 24195,01 рублей с лицевого счета ООО «ТРЕНД».

02 февраля 2021 года Владимирской таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заваленные в декларации на товары в части корректировки декларации на товары и уплаты пеней по вышеуказанным доначисленным и списанным таможенным пошлинам и НДС в размере 55031,92 рубля пени по таможенной пошлине и 5900,97 рублей пени по НДС. Декларанту предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку декларации на товары и документы, подтверждающие их уплату.

Полагая, что решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и Владимирской таможни от 02.02.2021 являются незаконными и нарушают права заявителя, ООО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и Владимирской таможни от 02.02.2021 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Тренд" в сфере экономической деятельности. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции счел необходимым обязать Владимирскую таможню возвратить ООО "Тренд" из бюджета таможенные платежи и пени, доначисленные в связи с принятием решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и решения Владимирской таможни от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Союзом зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной (пункт 4 статьи 49 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС отражено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (абзац 1). Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (абзац 2).

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 №60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила № 60).

Согласно пункту 22 Правил № 60 тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны-пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным настоящими Правилами, а также если выполняются следующие условия: в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка в соответствии с пунктами 23 - 26 настоящих Правил; в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил; подтверждено происхождение товара в соответствии с разделом V настоящих Правил; страной-пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил № 60 в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2.

В силу пункта 44 Правил № 60 происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также в следующих случаях: по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что декларация о происхождении товара оформлена с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами; уполномоченным органом (организацией) и (или) верифицирующим органом в срок, установленный пунктом 58 настоящих Правил, не представлен ответ на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил; ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара или на основании которых оформлена декларация о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в документах о происхождении товара сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; не представлен оригинал сертификата о происхождении товара по требованию таможенного органа государства-члена в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 35 и пунктом 43 настоящих Правил; фактический вес поставленного товара превышает вес, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

Между сторонами Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 и Республикой Узбекистан подписан Протокол от 31.05.2013 о применении Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 между его сторонами и Республикой Узбекистан (далее – Протокол).

Указанный Протокол ратифицирован Федеральным законом от 02.04.2014 № 48-ФЗ.

С даты вступления настоящего Протокола в силу, все положения Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011 применяются в отношениях между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан с учетом условий, предусмотренных настоящим Протоколом (статья 1 Протокола).

Как отражено в пункте 3 статьи 2 Протокола, несмотря на положения статьи 4 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, в торговле между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993. По взаимной договоренности между Стороной Договора и Республикой Узбекистан могут применяться иные многосторонние или двусторонние договоры по правилам определения страны происхождения товара.

На основании пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24.09.1993 (далее – Правила), страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Согласно пункту 11 Правил при экспорте товаров из государств – участников СНГ сертификат о происхождении выдается уполномоченным в соответствии с национальным законодательством органом страны происхождения товара. Государства – участники СНГ обмениваются образцами печатей органов и подписей лиц, уполномоченных заверять сертификаты. Без предоставления указанных образцов сертификаты считаются недействительными и на товары не распространяются преференции, предусмотренные соглашениями о режиме торговли.

Сертификат о происхождении должен однозначно свидетельствовать о том, что данный товар происходит из соответствующей страны, то есть он должен содержать: а) письменную декларацию экспортера о том, что товар удовлетворяет соответствующему критерию происхождения; б) письменное удостоверение компетентного органа, выдавшего сертификат, о том, что представленные экспортером в сертификате сведения соответствуют действительности (пункт 13 Правил).

В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата о происхождении или содержащихся в нем сведений таможенные органы могут обратиться к уполномоченным на то организациям, заверившим сертификат, или к другим компетентным органам страны, указанной в качестве страны происхождения товаров, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (пункт 18 Правил).

В рассматриваемом случае, спорные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270, заключенного между ООО "Тренд" и ООО "TARGET-TEXTILE" (Республика Узбекистан).

В таможенной декларации заявлена страна происхождения товара - Узбекистан.

Представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304, выданный уполномоченным органом Республики Узбекистан – АО "Узбекэспертиза".

Таможенным органом в целях контроля предоставления тарифных преференций назначена первичная таможенная экспертиза в отношении задекларированных товаров, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, о чем составлено соответствующее поручение на проведение таможенной экспертизы от 25.04.2019.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять такие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, как запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 7 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 389 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Срок и порядок проведения таможенной экспертизы установлен статьей 390 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

Согласно представленному в материалы дела Поручением на проведение таможенной экспертизы № 10117080/250419/ПВ/000033 от "25" апреля 2019 г., перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли оттиск печати, проставленной в сертификате о происхождении товара, образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России? 2. Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России (для сертификатов формы "СТ-1")? 3. Присутствуют ли в сертификате признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке? 4. Применялись ли в сертификате подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц?

Согласно заключению эксперта № 12411006/0016472 от 24 мая 2019 года по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1. Оттиски круглой печати, расположенные в графах 11 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, и образец оттиска соответствующей печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющийся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами. 2. Ответить на вопрос: «Соответствует ли подпись лица, проставленная в сертификате о происхождении товара, образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России (для сертификатов формы «СТ-1»)?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 3. В сертификате о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в первоначальное содержание (подчисток, исправлений и (или) дополнений), не выявлено. 4 При выполнении подписей, расположенных в графах 11, 12 сертификата о происхождении товара формы «СТ-1» № UZRU90204304 от 17.04.2019 на 2 листах, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, печатная форма - факсимиле, не применялась.

При этом, выводы эксперта, изложенные в заключении, в части несоответствия оттиска круглой печати, расположенного в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304 "и образцу оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, свидетельствует о нарушении требований к заполнению сертификата формы «СТ-1», явились основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Между тем, помимо сертификата происхождения товара по форме СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304, ООО «Тренд» представило таможенному органу акт экспертизы № UZRU 90204304 от 17.04.2019 г., выполненный АО «Узбекэспертиза», согласно которому страной происхождения спорных товаров является Республика Узбекистан.

Помимо указанных сертификата происхождения товара и акта экспертизы, таможенному органу представлены контракт от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270 , соглашения (дополнения) к контракту от 16.04.2018 № 270А, от 04.03.2019 № 270В, спецификация от 17.01.2019 № 270-7, инвойс от 10.04.2019 № 270-10042019, международная товарно-транспортная накладная CMR от 17.04.2019 № 150419/741, грузовая таможенная декларация 26003/17.04.2019//025579 от 17.04.2019, упаковочный лист № 270-10042019 от 10.04.2019, CARNET TIR №XQ82473532, фитосанитарный сертификат UZ-EX № 47-237611 от 17.04.2019, свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан.

Кроме того, в ходе проверки, письмом от 03.12.2019 г. ООО «Тренд» представило таможенному органу письмо АО «Узбекэкспертиза» исх. № ХС-23-10/389 от 27.11.2019 г., которым уполномоченный орган подтверждал выдачу спорного сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 № UZRU90204304 от 17.04.2019 г.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В рассматриваемом случае, в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений, не выявлено. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности либо фальсификации сертификата.

Более того, при проверке информации на официальном ресурсе по прямой ссылке verification.expertiza.uz по сертификату № UZRU90204304 от 17.04.2019 г. отображаются сведения о том, что данный сертификат действительно выдан в оригинале.

Факт незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем обстоятельством, что подлинность подписи лица, уполномоченного заверять сертификат о происхождении товаров, подтверждена, изменений первоначального содержания документа (подчисток, исправлений, дополнений) не выявлено, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности спорного сертификата и о неподтвержденности факта производства ввезенного товара именно в Республике Узбекистан.

Ввиду того, что основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран – пользователей схемой преференций, целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара.

Принятие решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в связи с выявленными нарушениями по заполнению сертификата возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

При этом из материалов настоящего дела следует, что таможенный орган не сомневается в стране происхождения товаров (Республика Узбекистан), а имеет претензии лишь к оформлению сертификата по форме СТ-1.

Согласно пункту 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос и (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. Указанное обращение призвано устранять сомнения в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно разрешать вопрос о тарифной преференции в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, таможенным органом в материалы дела представлены копии писем Федеральной таможенной службы от 01.08.2019 № 06-86/46584, от 12.08.2020 № 06-92/44173 о направлении запросов в уполномоченный орган Республики Узбекистан – АО "Узбекэкспертиза" о подтверждении факта выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304.

Исходя из пояснений Владимирской таможни, ответы на указанные запросы уполномоченным органом Республики Узбекистан не представлены.

Запрос от 01.08.2019 № 06-86/46584 направлен почтовым отправлением посредством АО "Почта России" и передан на отправку в общем списке международных почтовых отправлений от 02.08.2019 № 799.

Из письма АО "Почта России" от 17.09.2021 № А6-АУО-06/132512 следует, что 02.08.2019 в отделение почтовой связи Москвы 121087 отправителем был подан список на отправку международной корреспонденции простым порядком, без присвоения почтового штрихового идентификатора. В случае приема почтового отправления без присвоения уникального номера, т.е. без возможности отслеживания, такие отправления идентифицируются как простые. Отправления данной категории пересылаются на всем пути от отправителя до адресата без регистрации в почтовых документах и вручаются через ячейки абонентских ящиков. В связи с чем, проверка по отправлениям данной категории со стороны назначенных операторов стран-членов Всемирного почтового союза не проводится. В связи с этим, исходя из имеющихся документов, подтвердить факт вручения получателю почтового отправления, направленного 02.08.2019 Федеральной таможенной службой в адрес АО "Узбекэкспертиза", либо факт возврата указанного почтового отправления отправителю, не представляется возможным.

Доказательства направления запроса от 12.08.2020 № 06-92/44173 в уполномоченный орган Республики Узбекистан таможенным органом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о представлении доказательств получения запроса адресатом противоречит нормам права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость доказывания факта получения АО «Узбекэкспертиза» запроса в рассматриваемой ситуации должна подтверждать разумность действий таможенного органа при осуществлении таможенного контроля.

В данном случае со стороны таможенного органа очевидно наличие длительного бездействия (один год и шесть месяцев), выразившегося в непринятии достаточных мер для проверки достоверности сведений сертификата, в частности: несвоевременное выяснение информации о получении запроса адресатом, непринятие мер по поиску почтового отправления для чего предоставляется шестимесячный срок, не направление дополнительных запросов в уполномоченный орган.

Не получив ответ на запрос, разумно действующий таможенный орган мог направить повторный запрос с присвоением почтового идентификатора, чтобы иметь возможность отследить факт поступления письма в конечный адрес.

Также таможенный орган мог воспользоваться аналогией права и направить запрос заказным письмом с уведомлением (ст. 241, 242 ФЗ от 03.08.2019 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако таможенный орган указанные действия не совершил.

Кроме того, непредставление со стороны АО «Узбекэкспертиза» ответа на направленный таможенным органом запрос само по себе не свидетельствует о факте получения письма уполномоченным органом и недостоверности сведений сертификата.

В свою очередь ООО "Тренд" обращалось в АО "Узбекэкспертиза" с запросами от 26.11.2019 № 176, от 11.02.2021 № 20, от 13.04.2021 о подтверждении выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304 и о поступлении запроса от ФТС России относительно выдачи указанного сертификата.

В своих ответах от 27.11.2019 № № ХС-23-10/3890, от 16.02.2021 № ХС-02/70, от 17.05.2021 № ХС-3/235 АО "Узбекэкспертиза" подтвердило выдачу сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.2019 № UZ RU 90204304 для предоставления таможенным органам Российской Федерации, при этом пояснило, что обращение ФТС России касательно указанного сертификата в АО "Узбекэкспертиза" не поступало.

Таким образом, принятые таможенным органом меры не отвечают критерию достаточности и не опровергают сведения о стране происхождения товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/240419/0011774.

Выявленный таможенным органом недостаток документа (сертификата), при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих сведения о стране происхождения товаров, а также с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений, не свидетельствует о наличии правовых и фактических условий для непредоставления ООО «Тренд» тарифной преференции.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и Владимирской таможни от 02.02.2021 незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование ООО «Тренд».

Ссылка таможенного органа на неправомерное применение судом первой инстанции Соглашения относительно Республики Узбекистан отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае отмена решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и Владимирской таможни от 02.02.2021 является основанием для предоставления ООО «Тренд» тарифной преференции по таможенной декларации № 10117070/240419/0011774.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции счел необходимым обязать Владимирскую таможню возвратить ООО "Тренд" из бюджета таможенные платежи и пени, доначисленные в связи с принятием решения Ярославского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 14.01.2021 и решения Владимирской таможни от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года по делу № А11-2304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева