Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-46681/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Козлова Михаила Михайловича Осипова Бориса Сергеевича о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Козлова Михаила Михайловича об установлении требований в сумме 907 500 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Крыловой Любови Олеговны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Крыловой Любови Олеговны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов Михаил Михайлович с заявлением об установлении требований в сумме 907 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску Козлова Михаила Михайловича к Крыловой Любови Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крыловой Любови Олеговны к Козлову Михаилу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, и по иску Чернышова Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о выделе доли в общем имуществе супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов Николай Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2021 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 33 и 38 Семейного кодекса РФ; положения статьи 5 Закона о банкротстве; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о том, что Чернышовым Н.А. было заявлено о применении положений статьи 10 ГК РФ в отношении действий Козлова М.М., связанных с обжалованием судебного акта по делу 2-26/2020 по иску Козлова Михаила Михайловича к Крыловой Любови Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крыловой Любови Олеговны к Козлову Михаилу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, и по иску Чернышова Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о выделе доли в общем имуществе супругов в целях затягивания процедуры банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были применены положения п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в настоящем деле.

Чернышов Николай Александровичходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Финансовый управляющий должника Осипов Борис Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по данному делу в отношении Крыловой Л.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шведов Игорь Александрович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.08.2020 поступило заявление Козлова Михаила Михайловича об установлении требований в сумме 907 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего Козлова М.М. - Осипова Б.С. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по требованиям Козлова М.М. до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу №2-26/2020.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что Козлов М.М. умер 04.11.2020. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу № А43-19795/2020 Козлов М.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С. На текущуюдату судебный акт, на котором основаны требования Козлова М.М. не вступил в законную силу, круг наследником заявителя не установлен.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство финансового управляющего Осипова Б.С., и на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производства по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что заявление Козлова М.М. об установлении требований в сумме 907 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника основано на решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по гражданскому делу №2-26/2020 по иску Козлова М.М. к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крыловой Л.О. к Козлову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, и по иску Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о выделе доли в общем имуществе супругов.

Указанное решение было обжаловано и на текущую дату не вступило в законную силу, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено с апелляционными жалобами в Городецкий городской суд для определения правопреемников - наследников к имуществу умершего Козлова М.М.

Вместе с тем обстоятельства, установленные указанным судебным актом по гражданскому делу №2-26/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о смерти Козлова М.М., зафиксированной 04.11.2020, о чем 05.11.2020 составлена запись акта о смерти.

Указанное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественных характер рассматриваемого обособленного спора, является основанием для установления круга наследников Козлова М.М. с целью установления возможного правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с представленным и заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области.

Довод конкурсного кредитора Чернышова Н.А. о необходимости прекращения производства по требованию Козлова М.М. в связи с тем, что данные требования являются текущими, признаются несостоятельными поскольку до вступления в силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, указанный вывод является преждевременным.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Козлова М.М. применительно к рассматриваемому спору, учитывая наличие не вступившего в законную силу судебного акта, не установленного круга наследников Козлова М.М., и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, также не являются основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-46681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис