Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Владимир» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС – Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2 в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>).

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования оставил без удовлетворения и возвратил ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2020, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что до 28.02.2020 суд не мог предпринимать какие-либо процессуальные действия в отношении заявления ФИО1, кроме как принятия заявления на рассмотрение при устранении заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для применения статьи 128 АПК РФ. Возвратив заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ранее установленного самим же судом срока для устранения соответствующих недостатков, Арбитражный суд Владимирской области таким образом лишил возможности заявителя ФИО1 представления необходимых документов, а именно, квитанции об уплате госпошлины по надлежащим реквизитам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу № А11-16244/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир» (г. Владимир) (далее - ООО «ЛДЦ МИБС - Владимир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 в отношении ООО «ЛДЦ МИБС - Владимир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛДЦ МИБС - Владимир» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от гражданина ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Определением от 28.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2 в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>).

Определением от 15.01.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку к поступившему заявлению о принятии обеспечительных мер приложен чек-ордер от 14.01.2020, где неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины.

20.01.2020 в материалы дела поступило заявление о зачете государственной пошлины без даты и номера, в котором ФИО1 просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины по реквизитам Первого арбитражного апелляционного суда за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Владимирской области.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области продлил срок для оставления заявления без движения до 28.02.2020, поскольку ФИО1 к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены обосновывающие документы.

29.01.2020 в материалы дела поступило заявление о возврате и зачете излишне уплаченной государственной пошлины без даты и номера, в котором ФИО1 просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, вынеся соответствующее решение или выдать соответствующую справку; использовать указанную справку и (или) решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при решении вопроса о зачете; произвести зачет уплаченной государственной пошлины по реквизитам Первого арбитражного апелляционного суда за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Владимирской области.

Рассмотрев заявление о возврате и зачете излишне уплаченной государственной пошлины, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, и возвратил ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае ФИО1 при подаче заявления такое ходатайство не заявлял, а просил о зачете государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.01.2020 продлил срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер до 28.02.2020.

29.01.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем за подачу заявления государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, что является основанием для оставления заявления без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не ее возврата.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, 11.02.2020 заявителем вновь была уплачена государственная пошлина по верным реквизитам, данная квитанция об оплате направлена в Арбитражный суд Владимирской области посредством электронной системы подачи документов MyArbitr 11.02.2020, то есть до периода оставления заявления без движения (до 28.02.2020).

Таким образом, до 28.02.2020 суд не мог предпринимать какие-либо процессуальные действия в отношении заявления ФИО1, кроме как принятия заявления на рассмотрение при условии уплаты государственной пошлины. Возвратив заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ранее установленного самим же судом срока для устранения соответствующих недостатков, суд первой инстанции таким образом лишил возможности заявителя ФИО1 представления необходимых документов, а именно, квитанции об уплате госпошлины по надлежащим реквизитам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО1

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-16244/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-16244/2018 отменить.

Направить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество ФИО2 в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>) в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис