Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРОКС» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года по делу № А38-4686/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРОКС» (ОГРН 1201200001738, ИНН 1224007364) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, выразившихся в отказе в принятии от общества с ограниченной ответственностью «АТРОКС» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной 01.05.2021г.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – Коновалова Г.В. по доверенности от 30.12.2021 № 25-04/28913 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2014 № 102124 0546051, Салихьянова Л.И. по доверенности от 19.01.2022 № 25-03/01080 сроком действия до 31.12.2022 (специалист)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТРОКС» (далее – заявитель, ООО «АТРОКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, Инспекция), выразившихся в отказе в принятии от ООО «АТРОКС» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной 01.05.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТРОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. по делу №А38-4686/2021, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2021 г. по делу №А38-4686/2021 по исковому заявлению истца ООО «Атрокс» к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконными действий налогового органа и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «АТРОКС» в полном объеме.

ООО «АТРОКС» с указанным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства - неправильным применением норм материального и процессуального права.

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полностью согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «АТРОКС» в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АТРОКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2020, состояло на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл; единственным учредителем, директором общества с момента его создания является Краев Д.С. (л.д. 26-32 т. 1).

01 мая 2021 по электронным каналам связи ООО «АТРОКС» представило в МИФНС России № 4 по РМЭ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 (л.д. 59, 82 т. 1).

Согласно скриншоту ЭЦП, лицо, подписавшее декларацию, - Краев Д.С., директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН 1224007364), г. Волжск, адрес электронной почты: atrooox@yandex.ru, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 25.03.2020, 18:07:31, дата окончания действия: 25.06.2021, 18:07:31) выдан ООО «Компания «Тензор» (л.д. 128 т. 1).

Уведомлением МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 01.05.2021 ООО «АТРОКС» отказано в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. В качестве основания отказа в уведомлении отражено – отсутствие, неправильное указание электронной подписи, а именно, то, что электронная подпись не принадлежит отправителю/подписанту документа. Налогоплательщику предложено представить налоговую декларацию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (л.д. 60, 79, 86 т. 1).

21 мая 2021 по электронным каналам связи ООО «АТРОКС» повторно представило в МИФНС России № 4 по РМЭ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021, которая принята налоговым органом 22.05.2021 (л.д. 87).

Согласно скриншоту ЭЦП, лицо, подписавшее декларацию, - Краев Д.С., директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН 1224007364), г. Волжск, адрес электронной почты: artexpert116@gmail.com, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 20.05.2021, 13:42:50, дата окончания действия: 17.08.2022, 13:42:50) выдан ООО «МЦСП-ГРУПП» (л.д. 128 т. 1).

31 мая 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл путем реорганизации в форме присоединения. По правилам полного правопреемства права и обязанности по обязательствам инспекции перешли к правопреемнику – Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (л.д. 33-46 т. 1).

ООО «АТРОКС» обратилось в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу с жалобой на действия МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, выразившиеся в непринятии 01.05.2021 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

Письмом МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 16.06.2021 № 07-06/0757@ жалоба ООО «АТРОКС» оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (л.д. 88,89 т. 1).

Полагая, что налоговый орган обязан принять декларацию, а после принятия, при наличии оснований, проводить камеральные проверки, ООО «АТРОКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 4 по РМЭ, выразившихся в отказе в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной 01.05.2021г.

Заявление мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговой декларации, представленной в электронном виде 01.05.2021 и подписанной действующей ЭЦП руководителя общества Краева Д.С. Проверка полномочий лица, подавшего декларацию в электронной форме, не отнесена законодательством к полномочиям налогового органа. По мнению заявителя, последующее представление им в электронном виде 21.05.2021 (в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ) указанной налоговой декларации и принятие ее налоговым органом не исключает нарушения прав и законных интересов общества, поскольку государственная услуга по принятию декларации оказана несвоевременно, для повторного представления декларации ООО «АТРОКС» было вынуждено получить новый сертификат ЭЦП, отсутствие подтверждения принятия первоначально представленной декларации препятствовало заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности (л.д. 8-14, 70-78, 116-120 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая декларация, представленная ООО «АТРОКС» и принятая МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок, является надлежащим основанием для определения налоговых обязанностей ООО «АТРОКС»; привлечение налогоплательщика к налоговой или административной ответственности, возложение на него негативных имущественных последствий и несение дополнительных затрат в связи с принятием налоговой декларации 22.05.2021 вместо 01.05.2021 из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В силу пункта 5 указанной статьи налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Форма налоговой декларации по НДС, а также формат представления налоговой декларации по НДС в электронной форме утверждены приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ от 15.12.2014 № 35171).

Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ от 16.09.2019 № 55942) (далее - Административный регламент), где в пункте 19 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 19 Административного регламента, в данные перечень входит: представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем – физическим лицом) организации - заявителя, у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации – заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации – заявителя в налоговой декларации (расчете) в случае представления налоговой декларации (расчета), в электронной форме по ТКС.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой декларации (расчета) с использованием программного обеспечения налоговых органов формируется и отправляется заявителю по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа (пункт 164 Административного регламента).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для отказа в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 от 01.05.2021, подписанной ЭЦП директора ООО «АТРОКС» Краева Д.С., в уведомлении об отказе от 01.05.2021 отражено, что по сведениям налогового органа электронная подпись не принадлежит отправителю/подписанту документа. Такой вывод сделан МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл по причине наличия признаков, указывающих, что Краев Д.С. является номинальным руководителем ООО «АТРОКС», а последнее не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и составляет налоговые декларации по НДС исключительно в целях создания формальных условий получения налоговых вычетов.

Таким образом, действия МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, выразившиеся в отказе в принятии от ООО «АТРОКС» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной 01.05.2021г., не соответствуют пункту 4 статьи 80 НК РФ, п. 19 Административного регламента.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что повторно представленная ООО «АТРОКС» 21.05.2021 налоговая декларация, подписанная ЭЦП директора общества Краева Д.С., принята МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл 22.05.2021г., в связи с чем, требуемые пунктом 4 статьи 80 НК РФ, Административным регламентом действия по принятию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, совершены МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл до истечения определенного налоговым законодательством срока представления указанной декларации (не позднее 25.04.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2010 № 13065/10 (с учетом определения от 31.05.2011 № 13065/10), определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 307- КГ18-21067, само по себе нарушение государственным органом установленного законодательством срока совершения входящего в его компетенцию юридически значимого действия не является основанием для признания его действия (бездействия) незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

По утверждению заявителя, нарушение его прав состоит в том, что для повторного представления налоговой декларации в электронном виде он был вынужден оформить новый сертификат ключа проверки электронной подписи руководителя общества Краева Д.С. в удостоверяющем центре ООО «МЦСП-ГРУПП».

Однако, по своему содержанию сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО «Компания Тензор», имеет то же самое правовое значение для представления и принятия налоговой декларации, что и сертификат выданный ООО «МЦСП-ГРУПП».

Оба указанных сертификата в тех же самых формулировках сведений о владельце подтверждают принадлежность удостоверенной ими усиленной квалифицированной ЭЦП тому же самому лицу директору организации ООО «АТРОКС» (ИНН 1224007364), г. Волжск Краеву Д.С.

При этом, формирование и указание адреса электронной почты, выбор удостоверяющего центра (чем указанные сертификаты по содержанию отличаются) определяются исключительно волей самого владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Учитывая изложенное, оформление нового сертификата ключа электронной подписи на руководителя ООО «АТРОКС» Краева Д.С. в спорном случае не заявлялось МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в качестве необходимого условия для принятия декларации; доказательств предъявления налоговым органом налогоплательщику требования об оформлении такого сертификата заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с приближением даты окончания срока действия сертификата, выданного ООО «Компания Тензор» (25.06.2021), ООО «АТРОКС» для обеспечения возможности электронного документооборота должно было получить новый сертификат с последующим за указанной датой сроком действия безотносительно к обстоятельствам, связанным с представлением и отказом в принятии спорной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, получение ООО «АТРОКС» в удостоверяющем центре ООО «МЦСП-ГРУПП» нового сертификата ключа проверки электронной подписи директора общества Краева Д.С. со сроком действия с 20.05.2021 по 17.08.2022 обусловлено потребностями хозяйственной деятельности организации и прямым и непосредственным образом не связано с отказом МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл 01.05.2021 в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ООО «АТРОКС» о том, что отказ в принятии налоговой декларации нарушает право заявителя на получение квитанции о приеме декларации, а также вынуждает предпринимать дополнительные меры по устранению допущенного нарушения путем обращения в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу и в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку УФНС России по Республике Марий Элпо представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 сформирована квитанция о приеме от 22.05.2021, направлена налогоплательщику по ТКС.

Налоговая декларация по НДС принята 21.05.2021, то есть за четыре месяца до обращения ООО «АТРОКС» с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание незаконным, как не соответствующего законодательству действия налогового органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, ООО «АТРОКС» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, с учетом факта принятия налоговой декларации на момент подачи заявления ООО «АТРОКС».

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года по делу № А38-4686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРОКС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТРОКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева