Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по делу № А43-27191/2019 по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», третье лицо: ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № Д-52922/19/5ЛМ сроком действия до 31.12.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Эверест»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1

Решением от 02 сентября 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку в судебном решении отсутствуют объективные доказательства, какие-либо обоснования, что психологическое давление действительно имело место, и что давление имело негативный стимул, унижало честь и достоинство, а при отсутствии какой-либо мотивации в решении суда первой инстанции по вопросу «оказания психологического давления», при отсутствии экспертизы, представленной УФССП, вывод суда о наличии таких признаков психологического давления в действиях ООО «ЭВЕРЕСТ» является необоснованным. Заявитель полагает, что в части нарушения обществом запрета, установленного п.4 ч.2. ст.6 ФЗ №230-ФЗ, отсутствует само событие правонарушения, а решение суда основано на необоснованном расширительном толкования указанной нормы о психологическом давлении. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено неправильное истолкование закона о «введении в заблуждение», придание норме пп «б» п.5 ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ необоснованное дополнение и толкование, в то время как норма сформулирована в виде закрытого перечня. Направленное на основании п.1 ч.3 ст.4 ФЗ №230-ФЗ письмо, заявитель полагает, не содержит признаков, слов, словосочетаний, дающих основание для вывода о нарушении ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ.По мнению заявителя, вывод суда основан на неверном толковании запрета о введении в заблуждение, а именно: о предоставлении должнику информации заведомо недостоверной, обман относительно последствий, которые не могут возникнуть у должника. ООО «ЭВЕРЕСТ» полагает, что в письме, направленном в адрес заявителя жалобы на основании и в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ФЗ №230-ФЗ, отсутствуют сведения способные ввести в заблуждение, в связи с тем, что являются либо прямой цитатой из текста нормативного акта (закона, кодекса, официально опубликованного и действующего в России), либо пересказывают доступным языком правовые нормы.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители лиц ООО «Эверест» и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,по факту поступившего 26.03.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области из Управления ФССП России по Москве обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ООО «Эверест» должностными лицами Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен договор потребительского займа №2859835009.

В связи с возникшей задолженностью ООО МФК «Е заем» по агентскому договору №01/08/18 от 01.08.2018 поручило ООО «Эверест» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности ФИО1

05 февраля 2019 ООО «Эверест» в целях возврата просроченной задолженности посредством почтового отправления направило ФИО1 уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту ее проживания и месту ее работы. Указанное уведомление содержит информацию о наличии просроченной задолженности, кроме того указано, что имущество ФИО1 может быть реализовано в счет погашения задолженности. Инспекторы выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительное имущества с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акт осмотра; кроме того у инспекторов имеются намерения посетить работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и /или Уголовного кодексов со стороны ФИО1 или его работодателя, данная информация будет передана Обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств. К уведомлению от 05.02.2019 приложена анкета, в которой ФИО1 предлагается указать имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.06.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №79/19/19/52-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника о просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В рассматриваемом случае, Обществом 05.02.2019 в целях возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1 (должник) было направлено уведомление, содержащее информацию о предстоящем визите инспекторов Департамента выездного взыскания по месту ее проживания и работы. Кроме того, указанным уведомлением ФИО1 была проинформирована о возможном применении к ней мер административного воздействия и уголовного преследования.

Тем самым, Обществом был нарушен подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Уведомление от 05.02.2019 содержит требование «ПРОСИМ НЕ ПОКИДАТЬ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!». Данное требование напечатано прописными заглавными буквами, полужирным шрифтом, увеличенным относительно текстового наполнения уведомления в целом. Уведомление сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказать от встречи с инспекторами общества и от совершения действий, указанных в уведомлении.

Вместе с тем, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2). Таким образом, указанное в уведомлении требование посягает на конституционные права гражданина. Кроме того, из уведомления не усматривается, что у должника имеется право выбора - отражать либо не отражать в приложенной к уведомлению анкете имеющееся у него имущество. Выставление таких требований как передача информации о доходах и имуществе не входит в полномочия Общества и имеет своей целью оказание психологического давления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ Общество оказывало на должника психологическое давление и в нарушение требований подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.

Заключение специалиста Института языкознания РАН ФИО3 о проведении психолого-лингвистического исследования от 18.03.2019 направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, на которое Общество ссылается как на доказательство отсутствия вины, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение является личным мнением профессора ФИО3 как профессора языкознания и толкование Федерального законодательства не входит в сферу деятельности ФИО3

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1Постановления Пленума от 20.11.2008 No 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по делу № А43-27191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева