Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО8 – ФИО9 на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании, ФИО10 на основании доверенности №2/12 от 02.12.2019 сроком действия до 28.02.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО11 – ФИО10 на основании доверенности № 52 АА 4370964 от 07.11.2019 сроком действия 3 года, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО12 на основании доверенности № 52 АА 4655393 от 31.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – ФИО13 на основании доверенности №52АА4058057 от 20.12.2018, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО1 – ФИО13 на основании доверенности №52АА4058057 от 20.12.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО14 – ФИО14 лично, на основании паспорта гражданина РФ и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019, ФИО15 на основании доверенности от 10.12.2019 сроком действия 1 год, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО6 – ФИО16 на основании доверенности № 52 АА 4482203 от 06.09.2019 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) квартиры № 14, общей площадью 549,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры № 20, общей площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением от 01.12.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» о признании сделок должника недействительными и применение последствий их недействительности, об истребовании квартиры № 14 у ООО «Грин Фид» объединено в одно производство с присвоением обособленному спору шифра 32-76/155 с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 квартиры, кадастровый номер 52:18:0060085:206, площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> и квартиры, кадастровый номер 52:18:0060085:210, площадью 117,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:ФИО17, Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО2, ПАО АКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18, финансовый управляющий ФИО4, ФИО19, ФИО5 и ФИО18 - ФИО7

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Грин Фид», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора кули-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 в отношении квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> и договора кули-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 в отношении квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО2 считают, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, при этом арбитражный суд нарушил нормы материального права. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи квартир 12 и 13 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы о неравноценности встречного исполнения обязательств являются несостоятельными.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Так, ФИО3приобрел квартиру № 20 возмездно, и у него возникло право собственности на квартиру, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-7789/2017, рассмотренного Нижегородским районным судом гор. Нижнего Новгорода по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Грин Фид», ФИО19 ФИО3, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе по продаже квартиры № 20, расположенной по адресу: <...> В. Кроме того, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего аффилированность и заинтересованность ФИО3к другим лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Полагает, что материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 приобретая спорную квартиру знал или мог знать о том, что продавец не имеет права ее отчуждать, приобрел имущество возмездно, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание доводы относительно аффилированности, связи и заинтересованности лиц, участвующих в обособленном споре по оспариванию сделок должника и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что выводы заявителя о имеющейся заинтересованности между ФИО4, ФИО19, ФИО5 и другими участниками спора надуманными и недоказанными. Кроме того указал, что спорная квартира приобретена с использованием собственных и заемных денежных средств, что подтверждается как расписками, так и кредитным договором. При получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно ее результатам, стоимость соответствовала сумме, указанной в договоре купли-продажи квартиры. Полагает, что сведения об источниках денежных средств на оплату квартиры и ее стоимость в данном случае исключают вывод о неравноценном характере встречного представления.

ФИО5 также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, заявленного конкурсным управляющим, требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указала, что вывод суда об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Грин Фид» в собственность ООО «ВВСК» квартиры № 14, расположенную на надстроенном этаже № 1 этаж № 6 жилого дома №10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:71, был сделан без учета процессуальных прав ФИО20, которые в итоге были нарушены и не были ей реализованы.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» не согласился с принятым судебным актом в части признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4 и передачи в собственность ООО «ВВСК» квартиры, общей площадью 142, 2 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. № 10 «В», кв. № 18, кадастровый номер 52:18:0060085:206, а также взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2019 в указанной части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что сведения об источниках денежных средств на оплату квартиры и ее стоимость в данном конкретном случае имеют существенное значение, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

ООО «Грин Фид» в своей апелляционной жалобе указало, что конкурсным управляющим была заявлена виндикация квартиры № 14 у ООО «Грин Фид», которая юридически и фактически ему уже не принадлежит (возвращена в собственность ФИО5). Однако виндикация к ФИО5 не заявлена. Исковые требования заявлены конкурсным управляющим к лицам, которые являются уже как минимум третьими приобретателями квартир, в силу чего с учетом указанной правовой позиции такие квартиры не могут быть виндицированы. В связи с изложенным, полагает незаконным виндикацию квартиры у лица, у которого она фактически не находится.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО19, ФИО5 и ФИО18 - ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности, данным ЕГРЮЛ, анализам финансового состояния дочерних по отношению к ООО «Илагро Финанс» компаний все они признаны банкротами, а на момент совершения оспариваемых сделок уже отвечали признакам неплатежеспособности, приостановили расчеты с собственными кредиторами (т. 10, т. 11, т. 12 л.д. 1- 18, т. 26), а потому ООО «Илагро Финанс» не могло расплатиться за квартиры. Указанный вывод не соответствует материалам дела, в т.ч. Отчету оценщика № 21463 от 07.12.2015. Игнорируя объективную ограниченность в сборе доказательств, суд применил повышенный стандарт доказывания к лицу, которому достаточно было указать обоснованные сомнения, и сослался как на преюдицию на решение Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу № А43- 18676/2016 от 31.05.2017, которое такого значения для ФИО7 не имело. Само по себе не обжалование данного акта не могло являться для суда формальным основанием для не исследования всех обстоятельств дела и для не установления истины, исходя из справедливости. Суд первой инстанции не дал никакой оценки с точки зрения добросовестности действиям ФИО18, который является главным виновником данного спора, что позволило суду по формальным основаниям признать недобросовестными приобретателями ФИО5, ФИО19

Представители ФИО21 и ФИО2, ФИО3 ФИО6, финансового управляющего ФИО4 - ФИО14 поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий должника представив отзывы на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 просит прекратить.

Представитель ФИО11 представив отзывы на апелляционные жалобы, просил производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «Банк ВТБ», ООО «Грин Фид», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы ФИО6 коллегия судей приходит к следующему выводу.

При оценке обоснованности обращения лица, не участвующего в деле, с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Так, жалоба ФИО6 мотивирована тем, что эта <...> Новгород поступила в общую собственность ее и ее мужа ФИО5 после того, как апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-12185/2018 от 14.11.2018 отменен договор по которому эта квартира была продана ООО «Грин Фид». ООО «Грин Фид» передало эту квартиру по акту приема-передачи ФИО5

Переход права собственности от ООО «Грин Фид» к ФИО5 не был зарегистрирован. Для перехода права собственности к ФИО5 (а следовательно и возникновения общей собственности с его супругой) не достаточно вступившего в законную силу судебного акта и фактической передачи недвижимости, требуется государственная регистрация перехода права собственности. До такой регистрации у ФИО5 имелось лишь обязательственное требование к ООО «Грин Фид» о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, следует учитывать, что названная квартира была передана ФИО5 и ФИО6 по недействительной сделке ООО «Грин Фид». В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ ФИО6 не может извлекать из такого нарушения никакие преимущества. Поэтому любые возражения ФИО6, основанные на предположении о возврате права собственности на названную квартиру, отступают перед последствиями передачи квартиры в собственность ООО «Грин Фид». Это в первую очередь касается привлечения к участию в деле с правами ответчика.

Ссылка ФИО6 на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку эта норма регулирует режим имущества, поступившего в собственность супругов. Вместе с тем, несмотря на фактическую передачу квартиры, в собственность она ФИО5 не поступила, в связи с чем он не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться этой квартирой.

Таким образом, рассмотрев доводы ФИО6, а также документы, представленные ей в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя апелляционной жалобы - ФИО6

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у ФИО6 не имеется права обжалования данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя- ФИО6, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (ООО «Илагро Финанс», покупатель) заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное в жилом доме № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода:

-квартира № 3, общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью 18 280 000 руб.;

-квартира № 5, общей площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью 18 232 000 руб.;

-квартира № 12, общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:69, стоимостью 14 632 000 руб.;

-квартира № 13, общей площадью 598,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:70, стоимостью 47 904 000 руб.;

- квартира № 14, общей площадью 549,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:71, стоимостью 43 928 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.12.2015.

В соответствии с п. 4 Договоров Покупатель обязался оплатить стоимость квартир в срок до 19.12.2016.

Согласно п. 17 Договоров стороны согласовали, что с момента передачи квартир данные квартиры признаются не находящимися в залоге у продавца.

Договоры купли-продажи предусматривали продажу объектов недвижимости на условиях коммерческого кредита, при этом не была установлена плата за предоставленный коммерческий кредит в виде отсрочки.

Через 12 дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры от ООО «ВВСК» к ООО «Илагро Финанс», а именно 16.12.2015 года участники ООО «Илагро Финанс» ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 51 %), ФИО19 (размер доли в уставном капитале -24, 5 %), ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 24, 5 %), которые в совокупности владели 100 % голосов участников, имевших право голоса на общем собрании, провели внеочередное общее собрание участников ООО «Илагро Финанс» (т. 2 л.д. 11) и приняли следующие решения:

по второму вопросу: в связи с выходом участника ООО «Илагро Финанс» ФИО19 (доля в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» 24, 5 %) на основании заявления о выходе участника из ООО «Илагро Финанс» от 16.12.2015 выплатить ФИО19 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» в течение 3 (трех) месяцев со дня перехода доли к ООО «Илагро Финанс» следующим имуществом: квартира общей площадью 228, 5 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 3 с кадастровым номером 52:18:0060085:61 (в собственности Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/12652/126/112/2015-8071/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 18 280 000 рублей; квартира общей площадью 227, 9 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 5 с кадастровым номером 52:18:0060085:63 (в собственности Общества на основании договора купли -продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/126-52/126/112/2015-8079/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 18 232 000 рублей;

по третьему вопросу: в связи с выходом участника ООО «Илагро Финанс» ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» 24, 5 %) на основании заявления о выходе участника из ООО «Илагро Финанс» от 16.12.2015 выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» в течение 3 (трех) месяцев со дня перехода доли к ООО «Илагро Финанс» следующим имуществом: квартира общей площадью 549,1 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 14 с кадастровым номером 52:18:0060085:71 (в собственности Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/12652/126/112/2015-8085/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 43 928 000 рублей.

Передача квартир в счет выплаты действительной стоимости долей ФИО19 и ФИО5 в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» оформлена протоколом внеочередного общего собрания участников Общества «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16.12.2015 года (т. 2 л.д. 11).

Еще через 1 месяц (27.01.2016) тесть ФИО18 - ФИО22 приобрел оставшиеся 51% доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» у ФИО4 за 10 000 (десять тысяч) руб. (том 2 л.д. 13-14). После этого ФИО18 стал полностью через своего родственника контролировать ООО «Илагро Финанс».

Еще через 6 месяцев (04.07.2016) ФИО22 подарил свои 51% доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» своей дочери и супруге ФИО18 - ФИО23 (т. 2 л.д. 17-18), которая 14.12.2016 перераспределила в свою пользу оставшиеся 49 % долей Общества, принадлежавших до того времени этому обществу непрерывно с 16.12.2015после выхода из него ФИО19 и ФИО5 (т. 2, л.д. 19, т. 12, л.д.
122- 125).

ФИО19 завершил оформление раздела полученной от ООО «Илагро Финанс» квартиры № 3, а именно в ЕГРП были внесены сведения об образовании из квартиры № 3 (кадастровый номер 52:18:0060085:61) квартиры № 17 (кадастровый номер 52:18:0060085:207), которая была продана ФИО24, переход права зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2016 г., и квартиры № 18 (кадастровый номер 52:18:0060085:206), которая была передана ФИО4, переход права зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016 г. (том 22 л.д. 144-171).

Также ФИО19 завершил оформление раздела полученной от ООО «Илагро Финанс» квартиры № 5, а именно в ЕГРП были внесены сведения об образовании из квартиры № 5 (52:18:0060085:63) квартиры № 19 (кадастровый номер 52:18:0060085:210), площадью 110,1 кв. м., которая была передана ООО «Грин Фид» по договору купли-продажи б/н от 14 декабря 2016 г. и квартиры № 20 (кадастровый номер 52:18:0060085:201), площадь 117,8 кв. м., которая была передана ООО «Грин Фид» по договору купли-продажи б/н от 14 декабря 2016 г., переход права зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2016(том 22 л.д. 144-171).

Квартира № 19 реализована ООО «Грин Фид» ФИО17, квартира № 20 передана ФИО3 (том 22 л.д. 144-171).

Квартира № 14 после получения ее ФИО5 была передана в ООО «Грин Фид», единственным участником и директором которого являлся его родной сын ФИО25 (том 22 л.д. 144-171).

Полагая, что вышеуказанные сделки могут быть квалифицированны как ничтожные на основании статей 10, 168, 170, пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные договоры недействительны как подозрительные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предполагали предоставление со стороны ООО «Илагро Финанс» равноценного встречного исполнения ООО «ВВСК», у ООО «Илагро Финанс» отсутствовали денежные средства и финансовая возможность предоставить равноценное встречное исполнение за полученные квартиры ООО «ВВСК», а условия оспариваемых договоров создавали правовую основу произвести отчуждение таких квартир третьим лицам до их полной оплаты и без установления гарантии такой оплаты в будущем, которая в итоге так и не поступила в ООО «ВВСК».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все спорные сделки были совершены 19.11.2015, то есть после того, как арбитражным судом 07.07.2015 года было принято к производству заявление первого конкурсного кредитора о признании должника банкротом по настоящему делу. Поэтому для недействительности спорных сделок достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По каждому из 5 (пяти) оспариваемых договоров стоимость квартир рассчитывалась по ставке 80 000 руб. за 1 кв.м и составила всего 142 976 000 руб. За квартиру № 3 в договоре установлена стоимость 18 280 000 руб. За квартиру № 5 в договоре установлена стоимость 18 232 000 руб. За квартиру № 12 в договоре установлена стоимость 14 632 000 руб. За квартиру № 13 в договоре установлена стоимость 47 904 000 руб. За квартиру № 14 в договоре установлена стоимость 43 928 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Илагро Финанс» отсутствовали реальная финансовая возможность для оплаты указанных квартир, общество также не намеревалось выплатить цену договоров должнику от последующих продаж квартир и не оплатило эту цену от таких продаж. По данным (т. 12 л.д. 19-78, 141 - 146) бухгалтерского баланса этого общества за 2014 год стоимость всех его активов составляла всего 7 836 000 руб.

По данным отчета о финансовых результатах деятельности этого общества в 2014 году выручка составила 2 273 000 руб., в 2015 году выручка составила 84 371 000 руб. (т. 12 л.д. 82 - 88), которая включала в себя 16 095 200 руб. вырученные от последующей продажи квартиры № 12 ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2015,а также 46 706 400 руб. от последующей продажи квартиры № 13 ФИО2 по договору купли-продажи от 21.12.2015. Без этого выручка за 2015 - 2016 годы составила 21 569 400 руб. Указанной выручки и активов этого общества было недостаточно для оплаты остальных квартир №№ 3, 5, 14 в общей сумме 80 440 000 руб., из выручки от последующей продажи квартир №№ 12 и 13 не были оплачены цены ни этих квартир, ни других.

Ссылка ООО «Грин Фид», ФИО4, финансового управляющего ФИО7 на данные бухгалтерского баланса за 2015 год несостоятельна, поскольку в этих данных учтена стоимость спорных квартир.

Кроме того, в анализе финансового состояния этого общества, подготовленным на 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Илагро Финанс» ФИО26 в рамках дела о его банкротстве № А43-44135/2018, в период с 01.01.2013 по 01.01.2017 долги ООО «Илагро Финанс» были обеспечены его активами на уровне 55,1% - 65%. Из таблицы № 3 этого анализа следует, что даже по формальным расчетам на основании данных бухгалтерской отчетности до совершения оспариваемых сделок, на 01.01.2015 года активы ООО «Илагро Финанс» могли погасить долги этого общества на 100,5%, то есть превышали их, а после совершения этих сделок, на 01.01.2016 этот коэффициент снизился до 72,1%.

В соответствии с реестром движения денежных средств по счетам ООО «Илагро Финанс» совокупные обороты у этого общества за весь период деятельности составляли 82 346 169,39 руб., которые включали в себя 62 801 600 руб., полученные от последующей продажи квартир №№ 12 и 13 (т. 12 л.д. 19-78).

Доводы финансового управляющего о том, что ООО «Илагро Финанс» было материнской компаний для группы компаний с условным названием «Илагро», в состав которой были включены ОАО «Ильиногорское», ООО МК «Ильиногорское», ООО «Совхоз Ильиногорское», ОАО «Дивеевский мясокомбинат», ООО «Энерго Ресурс», которые, по его мнению, обладали чистыми активами, за счет которых могла быть осуществлена оплата стоимости спорных квартир, не подтверждены достоверными доказательствами.

Балансовая стоимость чистых активов отражает положительное сальдо между активами предприятия его обязательствами, отраженными в бухгалтерском учете, в связи с чем не может отражать рыночную стоимость активов предприятия.

Каждое юридическое лицо обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательством самостоятельно, дочерние общества по общему правилу не несут обязанности по исполнению обязательств материнской компании (пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанными хозяйственными обществами на себя обязательств по исполнению обязательств по оплате стоимости спорных квартир по оспариваемым договорам на каком-либо определенном правовом основании, в том числе путем заключения обеспечительных сделок (договоров поручительства и др.).

Из анализа расчетного счета ООО «Илагро Финанс» (т. 12 л.д. 19-78) видно отсутствие выплаты указанными компаниями дивидендов или предоставления иного финансирования ООО «Илагро Финанс» в соответствующем размере, напротив, последнее производило выплаты за ОАО «Ильиногорское» и ООО МК «Ильиногорское» на основании договоров поручительства, тогда как сами указанные заемщики самостоятельно не могли обслуживать кредиты, полученные в АО «Россельхозбанк» в общем размере не менее 400 млн. рублей.

Каких-либо объяснений ответчиков и третьих лиц касательного того, почему квартиры не были приобретены непосредственно ОАО «Ильиногорское» или ООО МК «Ильиногорское» (если у них якобы были свободные денежные средства), а также по какой причине контролирующие ООО «Илагро Финанс» лица - ФИО4, ФИО19, ФИО5 за счет якобы существующих чистых активов дочерних компаний не оплатили через ООО «Илагро Финанс» полную стоимость пяти квартир материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности, данным ЕГРЮЛ, анализам финансового состояния дочерних по отношению к ООО «Илагро Финанс» компаний (названы выше) все они признаны банкротами, а на момент совершения оспариваемых сделок уже отвечали признакам неплатежеспособности, приостановили расчеты с собственными кредиторами (т. 10, т. 11, т. 12 л.д. 1- 18, т. 26).

Само ООО «Илагро Финанс» также не исполняло в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, что привело к их принудительному взысканию путем обращения взыскания, в том числе на вырученные от продажи квартир № 12 и № 13 денежные средства (т. 12 л.д. 19-78).

Кроме того, дочерние общества имели существенный непокрытый убыток, это исключало выплату дивидендов материнской компании, а также делало неразумным финансирование приобретения непрофильных для сельскохозяйственного производства активов в отсутствие какого-либо реального к осуществлению и финансово обоснованного плана выхода из кризиса, развития иного направления деятельности.

Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО «Ильиногорское» на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял «- 227 766» тыс. рублей, на 01.10.2015 года непокрытый убыток составлял «- 162 780» тыс. рублей, на 31.12.2015 года непокрытый убыток составлял «- 182 450» млн. рублей, на 31.12.2016 года значение непокрытого убытка возросло уже до «- 477 988» млн. рублей, а 05 июля 2016 года судом было принято к производству заявление кредитора ОАО «Ильиногорское» о признании его банкротом (дело № А43 -17740/2016), следовательно, расчеты с таким кредитором были прекращены еще раньше, не позднее 3-х месяцев, впоследствии это общество признано банкротом решением по этому делу.

По данным бухгалтерской отчетности ООО МК «Ильиногорское» на 31.12.2014 года чистые активы имели отрицательное значение « - 57 963 тыс. руб.», на 31.12.2016 года «39 153 тыс. руб.», непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил « - 477 664» тыс. руб., на 31.12.2014 года непокрытый убыток составил «-337 473» тыс. рублей, убыток за 2015 год составил «- 80 1 91» тыс. рублей, за 2014 год - « - 119 664» тыс. рублей, 03.02.2016 года кредитор обратился, 19.02.2016 года его заявление о признании ООО МК «Ильиногорское» банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу № А43 -2069/2016, впоследствии это общество признано банкротом решением по этому делу.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «АгроПромТранс» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составлял «- 11 909» тыс. рублей, а на 31.12.2014 года - «- 12 696» тыс. рублей, 27.10.2016 года конкурсный кредитор обратился, а 07.11.2016 года суд принял заявление о банкротстве ООО «АгроПромТранс» к производству, дело № А43-30098/2016, впоследствии признал его банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО «Перспектива» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил « - 119 407» тыс. рублей, на 31.12.2014 года - « - 54 026» тыс. рублей, убыток за 2015 года - « - 65 694» тыс. рублей, убыток за 2014 год - « - 95 155» тыс. рублей, 22.01.2016 года конкурсный кредитор ООО «Продторг» обратился, а 29.02.2016 года арбитражный суд принял к производству заявление данного кредитора о признании ОАО «Перспектива» несостоятельным, дело № А43-949/2016, впоследствии признав ОАО «Перспектива» банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Совхоз Ильиногорское» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил «- 5 274» тыс. рублей, на 31.12.2014 года - « - 2 855» тыс. рублей, убыток за 2015 года - «- 2 419» тыс. рублей, 26.12.2016 года конкурсный кредитор обратился с заявление о несостоятельности ООО «Совхоз Ильиногорское», а 25.01.2017 года это заявление было принято к производству, дело № А43-36529/2016,
впоследствии компания была признана банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Энерго Ресурс» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил «- 79 657» тыс. рублей, на 31.12.2014 года - «- 57 720» тыс. рублей, убыток за 2015 года - «- 21 937» тыс. рублей, убыток за 2014 год - « - 13 263» тыс. рублей, 14.02.2017 года конкурсный кредитор ООО СТК «Стиль» обратился, а 13.02.2017 года арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Энерго Ресурс» № А43-3807/2017, а значит это общество также более трех месяцев к дате подачи заявления не могло удовлетворить требования своего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.199 8 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть чистой прибыли общества по решению общего собрания участников общества может быть распределена в виде дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью пропорционально их долям в уставном капитале (уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества). В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам I квартала, полугодия, 9 месяцев и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам I квартала, полугодия и 9 месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Исходя из этого, базой для исчисления дивидендов, независимо от используемой хозяйственным обществом системы налогообложения, является чистая прибыль хозяйственного общества, которой дочерние по отношению к ООО «Илагро Финанс» общества не обладали, работая в убыток, при этом ни одно из предприятий не имело чистой прибыли, а размер убытка и (или) непокрытого убытка исчислялся миллионами рублей, получаемые отдельными обществами в отдельных отчетных периодах прибыль нивелировалась накопленным непокрытым убытком, что в любом случае исключало выплату дивидендов.

Дочерние и зависимые компании не обладали свободными денежными средствами и не имели уровня платежеспособности, который бы позволял им финансировать материнскую компанию в размере, достаточном для исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Таким образом, ООО «Илагро Финанс» могло рассчитывать на оплату указанных квартир только за счет выручки от их последующей продажи. Однако, после последующей продажи квартир № 12 и № 13 ООО «Илагро Финанс» должнику их не оплатило.

Отсутствие оплаты подтверждается ранее приведенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 18.09.2017 года (том 2 л.д. 118134), которым с ООО «Илагро Финанс» в пользу должника взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 127 945 041 руб. 30 коп. долга, исковые требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга оставлены без рассмотрения, во взыскании долга в сумме 581 900 руб. 00 коп. отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма в 127 945 041 рубль 30 копеек составляет 89,48 % от 142 976 000 рублей, фактически означает, что размер оплаты не мог быть более 10, 52 % или 15 030 958 рублей 70 копеек, что почти в 10 раз меньше, чем сумма 5 оспариваемых договоров купли-продажи квартир.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

С учетом приведенных разъяснений почти десятикратная разница между установленной ценой пяти договоров купли-продажи и взысканной суммой долга свидетельствует о существенности причиненного вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «ВВСК».

Исходя из материалов дела, позиций лиц, участвующих в обособленном споре, им было известно о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, а ООО «Грин Фид» судом в определении об отказе в ознакомлении с материалами дела № А43-18676/2016 было разъяснено право на его обжалование, если это хозяйственное общество полагало, что его права и законные интересы могут быть затронуты состоявшимся судебным актом.

До настоящего времени ни одно из лиц, участвующих в обособленном споре, не обжаловало решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, в связи с чем установленные приведенным решением суда факты и обстоятельства наличия долга по 5 договорам в размере 127 945 041 рубль 30 копеек (89, 48 % от цены договоров), не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу прямого запрета закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16.12.2016 участники этого общества ФИО19 и ФИО5 вышли из него и получили в счет якобы действительных стоимостей их долей, размером по 24,5% каждая, оставшиеся 3 (три) квартиры №№ 3, 5 и 14 (том 2 л.д. 9-12), в связи с чем ООО «Илагро Финанс» не могло оплатить должнику цену этих квартир от их последующей продажи. Иных источников для оплаты указанных квартир у ООО «Илагро Финанс» не было о чем участники спорных сделок знали до их совершения.

В соответствии с соглашением о намерениях от 21.11.2015, заключенным ФИО18 с участниками ООО «Илагро Финанс» - ФИО4, ФИО5 и ФИО19, (том 7 л.д. 30-32) указанные лица договорились о том, что ФИО18 сам или с привлечением ФИО22 приобретет 100% долей в ООО «Илагро Финанс» и рассчитается за это указанными выше квартирами №№ 3, 5, 14. Эти квартиры ФИО5 и ФИО19 получат при выходе из ООО «Илагро Финанс» в качестве оплаты действительной стоимости своих долей в этом обществе. По условиям этого соглашения ООО «ВВСК» не получает ничего. ФИО5 в ответе от 29.05.2018 (том 7 л.д. 26) на запрос конкурсного управляющего ООО «Грин Фид» (том 7 л.д. 25) указал, что ФИО18 еще с конца 2014 года намеревался приобрести доли в ООО «Илагро Финанс» и должен был перечислить оплату за доли на депозитный счет нотариуса (том 7 л.д. 27, 28, 29). Сначала сделка не состоялась, в связи с отсутствием у ФИО18 средств для оплаты, но потом в октябре-начале ноября 2015 г. с ФИО18 было достигнуто соглашение об оплате таких долей квартирами, принадлежащими должнику. Письменно такая договоренность была оформлена 21.11.2015 упомянутым соглашением. В материал дела представлены копии протоколов допросов ФИО18 от 20.11.2017 и 27.11.2017 по уголовному делу № 11701220001000168, предварительное следствие по которому осуществляет СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгород (том 24 л.д. 36-51). В ходе допросов ФИО18 показал, что оспариваемые сделки он заключил в рамках заранее определенного плана. Этот план заключался в том, чтобы сосредоточить под своим контролем одновременно должника, аффилированные с ним компании, ООО «Илагро Финанс» и компании, аффилированные с этим обществом. ФИО18 также указал, что дополнительно оспариваемые сделки позволяли продать квартиры, т.к. у должника эти квартиры не покупали, опасаясь рисков неплатежеспособности должника и связанных с этим запретов совершения таких сделок. Это же подтвердили в своих отзыве ФИО1 и ФИО2 указав, что квартиры №№ 12 и 13 им продавал в действительности должник, договоры о продаже этих квартир с ООО «Илагро Финанс» были заключены лишь для вида, квартиры, зарегистрированные на праве собственности за ООО «ВВСК», находились под запретом (арестом) (том 24 л.д. 5070) Все переговоры о продаже квартир № 12 и № 13 в ноябре - декабре 2015 года с Черневыми вел именно ФИО18, который еще не приобрел корпоративный контроль над ООО «Илагро Финанс». Сопроводительное письмо ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019 года № 11/3069, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 23.11.2017 года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 24.11.2017 года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 27.11.2017 года (том 25 л.д. 90-115, 124-145) также подтверждают обстоятельства, указывающие на получение квартир ФИО27 и ФИО28 от ООО «ВВСК» через их формальное приобретение ООО «Илагро Финанс» и предоставление взамен ФИО18 контроля над ООО «Илагро Финанс» путем совершения ряда юридически значимых действий, в том числе с непосредственным участием ФИО4 как участника с 51 % долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс».

В п.п. 4, 17 каждого из оспариваемых договоров установлены условия об отсрочке платежа на 13 месяцев и отказе сторон от законного залога на этот срок.

Такие условия позволяли ООО «Илагро Финанс» бесконтрольно со стороны должника распоряжаться квартирам, что можно было бы признать разумным в случае, когда у продавца имелись безусловные гарантии получения оплаты, в связи с чем продавец счел возможным самостоятельно отказаться от применения предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о законном залоге предмета договора до его полной оплаты.

Таким образом, ООО «Илагро Финанс» знало, а должник должен был знать о том, что масштаб деятельности ООО «Илагро Финанс» не позволял оплатить оспариваемые договоры, а условие о выплате по ним фактически прикрывало соглашение сторон о неравноценном встречном исполнении.

Указанную цель подтверждают события, случившиеся непосредственно после заключения оспариваемых сделок, когда менее чем через 1 месяц квартиры №№ 3, 5 были переданы ФИО19, а квартира № 14 - ФИО5 по сделкам, которые не предполагали поступление в ООО «Илагро Финанс» денежных средств в размере стоимости этих квартир, квартиры №№ 12 и 13 были проданы ФИО2 и ФИО1 через 1 месяц и 2 дня после заключения оспариваемых договоров, но из полученных оплат цены этих квартир все равно не были оплачены должнику, несмотря на то, что из иных источников такая оплата была невозможна.

Отсутствие у ООО «Илагро Финанс» возможности оплатить оспариваемые договоры также подтверждена анализом финансового состояния этого общества (т. 20 л.д. 44-107), подготовленным на 25.10.2018 конкурсным управляющим в рамках дела о его банкротстве № А43-44135/2018, согласно которому ООО «Илагро Финанс» в течение всего анализируемого периода с 24.01.2012 по 02.08.2018 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного и полного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, а с мая 2016 года должник вообще утратил в принципе возможность погашать кредиторскую задолженность в какой-либо части (полностью прекратился оборот денежных средств по единственному расчету счету в АО «Россельхозбанк»). Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее -0.092 указывает на отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд уже после составления бухгалтерского баланса за 31.12.2012 года. За последний отчетный период, также как и за первый отчетный период, предприятием был получен убыток. За 2012 г. убыточность составила -20.153%, а за 2016 г. убыточность возросла до -3569.82%. Таким образом, за 2016 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. При этом, наблюдается увеличение долгосрочных финансовых вложения, отложенных налоговых активов, которое не связано с изменением их количественных и качественных показателей, а вызвано формальной и не мотивированной переоценкой финансовых вложения, выраженных в участии должника в уставных и акционерных капиталах хозяйственных обществ, которые на момент переоценки отвечали признакам неплатежеспособности и имели неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса. Оборотные активы ООО «Илагро Финанс» в основном формируются за счет неликвидной дебиторской задолженности, при этом внеоборотные средства, представленные в виде долгосрочных финансовых вложений, представляют собой участие в уставных капиталах неплатежеспособных организаций, признанных несостоятельными (банкротами). Фиктивное увеличение активов на 142 012 тыс. руб. или 66987% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 218 351 тыс. руб. или 65375%. Наибольший разрыв между стоимостью активов должника и нарастающей кредиторской задолженностью возник в результате осуществления сделки по передаче трех квартир, полученных от ООО «ВВСК» и не оплаченных (задолженность по ним составила более 80 млн. рублей) в счет выплаты якобы действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16 декабря 2015 года, а также выдачей ООО МК «Ильиногорское» простого векселя № 0015454 от 30.09.2015 года на сумму 120 000 000 рублей (ничем не обусловленного обязательств без получения встречного исполнения). Полностью усугубили и так имевшую неплатежеспособность сделки по перечислению денежных средств в сумме 77 183 876, 77 рублей в интересах аффилированных и иных третьих лиц, в нарушение собственных коммерческих интересов, а также в нарушение имущественных интересов и прав всех кредиторов должника. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения как срочных обязательств, так и долгосрочных обязательств, в том числе, но не исключительно, было не способно в полном объеме исполнять обязательства по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк», с учетом совершенных недействительных сделок - обязательства перед ООО «ВВСК», обязательства по простому векселю в пользу любого векселедержателя. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО4, ООО «Грин Фид» и финансовый управляющий ФИО7 сослались на то, что со счета ООО «Илагро Финанс» по распорядительным письмам было оплачено от 43 - 47 миллионов рублей, что подтверждается электрографическими образами писем.

Указанные доказательства не приняты судом в качестве допустимых.

Между тем, указанная сумма в любом случае несопоставима с общей стоимостью квартир (32,8 % от общей стоимости), что еще раз доказывает отсутствие равноценного встречного исполнения.

Ссылки на то, что по спорным договорам оплата совершена в сумме более 43 млн. руб. опровергается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А43-18676/2016.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры купли-продажи квартир № № 3, 5, 12, 13, 14 от 19.11.2015 года между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» недействительны как подозрительные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предполагали предоставление со стороны ООО «Илагро Финанс» равноценного встречного исполнения ООО «ВВСК», у ООО «Илагро Финанс» отсутствовали денежные средства и финансовая возможность предоставить равноценное встречное исполнение за полученные квартиры ООО «ВВСК», а условия оспариваемых договоров создавали правовую основу произвести отчуждение таких квартир третьим лицам до их полной оплаты и без установления гарантии такой оплаты в будущем, которая в итоге так и не поступила в ООО «ВВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры № 12 и № 13 не служили средством оплаты долей ООО «Илагро Финанс» и готовились в отличии от квартир № № 3, 5, 14 к перепродаже за денежные средства, поэтому могли быть оплачены ООО «Илагро Финанс» обществу «ВВСК», признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление оплаты именно указанных квартир. Напротив, анализ движения денежных средств по счету ООО «Илагро Финанс» указывает на направление денежных средств не на счет ООО «ВВСК», указанный в договорах, а иным лицам, в частности дочерним компаниям в счет погашения их кредитных обязательств, на заработную плату ФИО4 и ФИО3, списание в счет исполнения просроченных обязанностей по оплате налогов и сборов, а также третьим лицам за ООО «ВВСК», но не в счет оплаты квартир.

Довод о высокой стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс», равной 235 881, 24 тыс. рублей, не имеет правового значения, поскольку по условиям оспоренных договоров ООО «ВВСК» распоряжалось и отчуждало квартиры, за что должно было получить денежные средства, а не долю в уставном капитале ООО «Илагро Финанс», при этом по факту и в теории в результате исполнения оспариваемых сделок доля в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» перейти к ООО «ВВСК» не должна была, по условиям оспоренных сделок ООО «Илагро Финанс» получало квартиры ООО «ВВСК», ФИО28 и ФИО27 три квартиры из пяти, ФИО29 контроль над ООО «Илагро Финанс», а ООО «ВВСК» не должно было получить ничего.

Довод о доказанности платежеспособности ОАО «Ильиногорское» со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года по делу № А43-17740/2016 шифр 26-87/90 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 25.04.2019 признается несостоятельным, поскольку, во-первых, в предмет доказывания по тому делу входило установление платежеспособности на 22.05.2014 года, во-вторых, само по себе наличие по результатам 2014 - 2015 г.г., прибыли не означает, что такая прибыль была выражена в деньгах, не была направлена на частичное нивелирование непокрытого убытка, вызванного отрицательным финансовыми результатами прошлых лет, а также не означает, что ОАО «Ильиногорское» должно и могло исполнять финансовые обязательства ООО «Илагро Финанс» перед ООО «ВВСК» начиная с ноября 2015 года, в-третьих, ООО «ВВСК», ООО «Илагро Финанс», равно как и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в том обособленном споре № 2687/90 № А43-17740/2016 не участвовали, следовательно, установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установил суд первой инстанции, все квартиры, полученные ООО «Илагро Финанс» по недействительным сделкам, у этого общества отсутствуют и оно не может их вернуть должнику. Поэтому требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорных сделок могут быть удовлетворены только в виде возмещения стоимости названных квартир.

Вместе с этим конкурсным управляющим одновременно заявлены виндикационные требования в части некоторых квартир и их частей, находящихся у последующих приобретателей.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре определениями от 25.10.2017 и от 01.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с виндицируемыми квартирами.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, удовлетворение в одном судебном акте требований о виндикации одновременно с требованиями о возмещении стоимости этого имущества в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок повлечет не только принятие не предусмотренного действующим законодательством судебного акта с альтернативными способами исполнения, но и принятие судебного акта заведомо не подлежащего исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В силу пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу недействительности договоров купли-продажи 5 (пяти) квартир от 19.11.2015 года между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс», за ООО «ВВСК» признается право на виндикационный иск в отношении квартир № № 14, 18 (образована из квартиры № 3) и 20 (образована из квартиры № 5).

Ссылки ООО «Грин Фид» и финансового управляющего на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) несостоятельны, поскольку указанный Пленум ВАС РФ разъяснил возможность как одновременно, так и после признания первичной сделки недействительной обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям, которыми являются все владельцы.

Конкурсный управляющий просит истребовать из незаконного владения ООО «Грин Фид» квартиру № 14 в связи по следующим.

Квартира № 14 ООО «Илагро Финанс» получило незаконно по описанной выше недействительной сделке от 19.11.2015. О недействительности этой сделки знал участник ООО «Илагро Финанс» - ФИО5 ФИО5 получил эту квартиру в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного выше протокола общего собрания от 16.12.2015. Так как ФИО5 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении этой квартиры, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло. Далее ФИО5 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 14.12.2016 ООО «Грин Фид», единственным участником и руководителем которого на тот момент был сын ФИО5 - ФИО25, родство которых подтверждено справкой отдела ЗАГС Павловского района Нижегородской области. В силу родственных отношений указанных лиц, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации воля юридического лица на сделку формируется его органом, ООО «Грин Фид» также не могло не знать о порочности первой сделки и отсутствии у ФИО5 права собственности в отношении названной квартиры. Поэтому ООО «Грин Фид» также добросовестным приобретателем не является и право собственности у него на квартиру не возникло. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 2-10226/2017 признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 14.12.2016 между ФИО5 и ООО «Грин Фид» (том 22 л.д. 114- 121 , том 23 л.д. 125-145).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Наличие вышеуказанного судебного акта с учетом принятия судом обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры не препятствует удовлетворению виндикационного иска в отношении ООО «Грин Фид», поскольку в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права именно за ООО «Грин Фид» и ее погашении за ФИО5 на основании сделки между ними.

Ссылка финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 на невозможность истребования спорной квартиры от ООО «Грин Фид» по причине признания судом общей юрисдикции сделки между ними ничтожной и передачей этой квартиры по акту приема-передачи ФИО5 несостоятельна, ввиду наличия регистрационной записи за ООО «Грин Фид» в ЕГРН.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «Грин Фид» о том, что после отмены судом общей юрисдикции договора, которым ФИО5 передал ООО «Грин Фид» <...> Новгород, право собственности на эту квартиру вернулось к ФИО5, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку право собственности на спорные квартиры никуда от должника не переходило.

Кроме того, следует учитывать, что названная квартира была передана ФИО5 по недействительной сделке ООО «Грин Фид», то есть в результате собственных незаконных действий. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ ФИО5 и ООО «Грин Фид» не могут извлекать из такого нарушения никакие преимущества. Поэтому любые их возражения, основанные на предположении о возврате права собственности на названную квартиру к ФИО5, отступают перед последствиями государственной регистрации передачи права собственности на квартиру ООО «Грин Фид». ФИО5 передал право собственности на квартиру ООО «Грин Фид», у которого эта квартира истребована в пользу должника. К ФИО5 право собственности на названную квартиру не возвращалось.

Для цели виндикации недвижимого имущества его владелец определяется как лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника, поэтому конкурсный управляющий обоснованно не заявлял виндикационных требований к ФИО5 и суд у ФИО5 квартиру не истребовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребовании квартиры № 14 у ООО «Грин Фид».

Конкурсный управляющий также просит истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру № 18 общей площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060085:206, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. в связи со следующим. Квартира № 18 образовалась в результате раздела квартиры № 3 в этом доме на квартиру № 18 и квартиру № 1 7, общей площадью 85,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060085:207. Это подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами указанных квартир. Квартира № 18 после перепланировки была принята в эксплуатацию на основании акта от 25.10.2012, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Нижний Новгород главы администрации Нижегородского района № 1006-р от 20.11.2012.

Таким образом, на момент заключения 19.11.2015 недействительного договора купли-продажи квартиры № 3 такой квартиры уже не существовало, за 3 года до этого были приняты в эксплуатацию квартиры №№ 1 7 и 1 8, образовавшиеся при разделе этой квартиры. В договоре квартира № 3 была указана потому, что к тому времени сведения о ее разделе и новых квартирах №№ 1 7 и 1 8 не были включены в ЕГРП.

О недействительности этой сделки знали участники ООО «Илагро Финанс» -ФИО19 и ФИО4

ФИО19 получил под видом квартиры № 3 квартиры №№ 17 и 18 в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного протокола общего собрания от 16.12.2015. Так как ФИО19 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении квартиры № 18, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

На основании заявления ФИО19 от 25.06.2016 сведения о квартире № 18 были внесены в ЕГРП.

Далее ФИО19 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 13.10.2016 ФИО4

ФИО4 также знал о порочности первой сделки и отсутствии у ФИО19 права собственности в отношении названной квартиры, поэтому ФИО4 также не является добросовестным приобретателем и право собственности у него на квартиру не возникло.

Ссылка финансового управляющего ФИО7 на невозможность истребования квартиры № 18 по причине не предъявления аналогичного требования в отношении квартиры № 17 (обе квартиры образованы из квартиры № 3) несостоятельна, поскольку в данном случае квартира № 18 уже существовала как объект недвижимости и кадастрового учета на момент совершения первичной сделки от 19.1.2015. Ее возвращение в конкурсную массу восстановит права ООО «ВВСК» на то же имущество. Границы и местоположение квартиры № 18 не вышли за пределы исходной квартиры № 3, при образовании квартиры № 18 в ее площадь не были включены части или иные объекты недвижимости. Условие истребования имущества из чужого незаконного владения как возможность его индивидуализации и идентификации, а также то обстоятельство, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, выполняется в случае удовлетворения иска об истребовании квартиры, общей площадью 142, 2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. № 10 «В», кв. № 1 8, кадастровый номер 52:18:0060085:206.

ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий ФИО7 как и сам ФИО4 ссылаются на добросовестность ФИО4, указывая на то, что ФИО4 приобрел квартиру № 18 с привлечением кредитных средств этого банка.

Между тем, ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи знал об отсутствии у ФИО19 прав на нее.

Приведенная банком судебная практика не имеет отношения к настоящему спору, поскольку описывает ситуацию, когда ответчик приобрел имущество у должника с привлечением кредитных средств. В настоящем споре недействительную сделку с должником заключил не ФИО4, а ООО «Илагро Финанс» без привлечения кредитных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании квартиры № 18 у ФИО4

Конкурсный управляющий также просит истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру № 20, общей площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060085:210, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> В. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 мог знать о недействительности оснований, по которым ООО «Грин Фид» была получена квартира № 20, а значит о том, что это общество не приобрело права собственности на данный объект недвижимости и не вправе отчуждать его третьим лицам.

Квартира № 20 образовалась в результате раздела квартиры № 5 в этом доме на квартиру № 20 и квартиру № 19, общей площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:201. Это подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами указанных квартир. Квартира № 20 после перепланировки была принята в эксплуатацию на основании акта от 25.10.2012, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Нижний Новгород главы администрации Нижегородского района № 1009-р от 20.11.2012.

Фактически на момент заключения 19.11.2015 недействительного договора купли-продажи квартиры № 5 такой квартиры уже не существовало (за 3 года до этого были приняты в эксплуатацию квартиры №№ 19 и 20, образовавшиеся при разделе этой квартиры), а в договоре квартира № 5 была указана потому, что к тому времени сведения о ее разделе и новых квартирах №№ 1 9 и 20 не были включены в ЕГРП.

Возражения против истребования квартиры № 20 по мотиву того, что она образована из квартиры № 5, признаются несостоятельными по тем же основаниям, что и аналогичные возражения относительно истребования квартиры № 18 у ФИО4

О недействительности этой сделки знали участники ООО «Илагро Финанс» -ФИО19 и ФИО4

ФИО19 получил под видом квартиры № 5 квартиры №№ 19 и 20 в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного выше протокола общего собрания от 16.12.2015.

Так как ФИО19 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении квартиры № 20, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

На основании заявления ФИО19 от 17.06.2016 сведения о квартире № 20 были внесены в ЕГРП.

Далее ФИО19 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 21.12.2016 указанному выше ООО «Грин Фид», которое также как и в отношении квартиры № 14 не могло не знать об отсутствии у ФИО19 права собственности на квартиру № 20, добросовестным приобретателем не являлось и право собственности на квартиру № 20 у него не возникло.

После этого ООО «Грин Фид» передало эту квартиру по договору купли-продажи № Г-2017/16 от 04.05.2017 ФИО3

ФИО3 возражал против истребования у него квартиры № 20, сославшись на то, что приобрел ее по возмездному договору, не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Грин Фид» прав на квартиру.

ФИО3 в период с 11.08.2014 работал не только в ООО «Илагро Финанс», но также в других компаниях, учрежденных ФИО5, ФИО19 и ФИО4, и их дочерних обществах: ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», ООО «Компас-52», ООО «Агро Пром Транс», что подтверждается сведениями персонифицированного учета, представленными отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области № 12-16/0565 (том 7 л.д 114- 115, 116119) и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам этих компаний.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО30 (главного бухгалтера ООО «Илагро Сервис», оказывавшего бухгалтерские и казначейские услуги ООО «Илагро Финанс») следует, что ФИО3 был помощником и водителем ФИО4, работал в ООО «Илагро Финанс» по трудовому договору, иных работников в ООО «Илагро Финанс», кроме ФИО4 и ФИО3 не было.

В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» от 25.09.2017 в процедуре банкротства этого общества указано, что ФИО3 занимал должность помощника руководителя. Руководителем этого общества был ФИО5 Такая же информация содержится и в бюллетене для голосования ФИО3 на этом собрании работников.

В судебном заседании 07.06.2018 свидетели ФИО31, бывший главный инженер ОАО «Ильиногорское» и ФИО32, бывший директор ООО «Агро Пром Транс», показали, что ФИО3 был личным водителем ФИО4 То, что работа ФИО3 была связана с управлением не принадлежащим ему легковым транспортным средством подтверждается сведениями об административных правонарушениях, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Этими доказательствами подтверждается, что ФИО3 в период с 02.06.2015 по 24.04.2018 неоднократно управлял автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер <***>. В соответствии с инвентаризационной ведомостью имущества ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» этот автомобиль принадлежит указанному обществу.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3 в период с 18.07.2017 по 23.04.2018 он систематически переводил ФИО4 разные суммы денег от 59 руб. до 100 000 руб., общая сумма перечислений составила 491 057,97 руб. В то же время и ФИО4 систематически переводил деньги ФИО3 в суммах от 600 руб. до 100 000 руб., общая сума перечислений составила 893 562,87 руб.

Приведенные действия по систематическому перечислению денежных средств в значительном диапазоне, в отсутствие каких-либо обоснований таких действий, также убедительно свидетельствуют об устойчивых доверительных отношениях ФИО3 и ФИО4

ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем в том числе и потому, что он предоставлял суду недостоверные сведения, указывая на его ординарное знакомство с ФИО4, что противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Постороннее лицо, не может быть уполномочено получать корреспонденцию из Арбитражного суда Нижегородской области за другое лицо. Вместе с тем, в материалах дела № А43-16230/2015 2-76/155 имеется уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления арбитражного суда области № 603082 29 08963 2, отправленное 06.11.2018 года и полученное 10.11.2018 года, почтовое отправление адресовано ФИО4, однако, получил его по месту жительства ФИО4 по адресу: 603155, <...>, ФИО3, он же (ФИО3) 10.11.2018 получил аналогичное регистрируемое почтовое отправление № 60308229 08965 6 от арбитражного суда по этому делу по своему адресу: 603000, <...> на собственное имя. Изложенное подтверждаются подписями и расшифровками подписей ФИО3 на почтовых уведомлениях о вручении № 603082 29 08963 2 и № 603082 29 08965 6, находящихся в томе № 18 материалов настоящего обособленного спора. В уведомлении о вручении почтового отправления на имя ФИО4 в графе получатель стоит не только подпись, аналогичная подписи ФИО3, но и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов: «ФИО3». В материалах дела имеются иные аналогичные уведомления на имя ФИО4 с подписью ФИО3

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные доказательства в совокупности явно свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 связывали устойчивые доверительные отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки ФИО3 в своих возражениях на отсутствие связи с ООО «Илагро Финанс» и участниками этого общества ФИО5, ФИО19, а также ФИО4 не соответствуют действительности.

В силу связи ФИО3 с ФИО5 он не мог не знать о том, что продавец квартиры № 20 ООО «Грин Фид» принадлежит сыну ФИО5 - ФИО25, который также в то время был руководителем этого общества. Он также не мог не знать, что в том же доме по соседству с ним квартиру № 18 приобрел ФИО4

Так как до передачи квартиры № 20 ФИО3 все сделки с ней совершались между лицами, с которыми ФИО3 был связан, он не мог не знать о пороке первой недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Илагро Финанс», а также о том, что ни ООО «Илагро Финанс», ни ФИО19, ни ООО «Грин Фид» собственниками этой квартиры не стали.

Доводы ФИО3 о том, что квартира № 20 была приобретена им возмездно признаются несостоятельными.

В этой части ФИО3 ссылается на то, что получил от своего брата ФИО33 наличными 6 500 000 руб., прибавил к ним имеющиеся у него 2 940 000 руб. и внес всю сумму в размере 9 440 000 руб. единовременно в кассу ООО «Грин Фид» 12.05.2017 по приходному кассовому ордеру № 000000011 (том 6 л.д. 1).

В доказательства наличия денежных средств ФИО33 сослался на сведения о собственных доходах и доходах своего брата ФИО33

В судебном заседании 08.10.2018 был допрошен ФИО33, который указал, что передал ФИО3 наличными 6 500 000 руб. для покупки названной квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами, а также противоречат стандартам нормального, разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота с учетом значительного размера якобы переданных денежных средств.

ФИО33 указал, что 6 500 000 руб. получил при обмене валюты, о чем остались документы, но эти документы суду не представил. Также ФИО33 указал, что квартира приобреталась им для себя, 6 500 000 руб. он передал ФИО3 не как заем и не как подарок, а только для оплаты за свое имущество. Дополнительные 2 940 000 руб. ФИО3 был должен ФИО33 и поэтому они также принадлежали ФИО33 Вместе с этим, договор купли-продажи был заключен не ФИО33, а ФИО3, поскольку как пояснил сам ФИО33 подобные действия (приобретение дорогостоящей квартиры) были обусловлены намерением ФИО33 исключить спорную квартиру из совместно нажитого с его супругой имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт передачи денежных средств от ФИО33 к ФИО3, а также о явных и подтверждаемых сторонами умышленных действиях, направленных на нарушение как гражданского, так и семейного законодательства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, доказательств совершения финансовых операций и получения от них дохода на валютном рынке ФИО33 в дело представлено не было, поэтому других доходов у ФИО33 не было, доказательств обратного не представлено, справки по форме 3-НДФЛ не заверены налоговым органом, полномочия лица их подписавшего от лица ООО «Омский бекон» не проверены. Анализ представленных справок по форме 3-НФДЛ говорит о том, что в 2015 году ФИО33 якобы заработал в ООО «Омский бекон» 4 145 399 рублей 46 копеек, работодатель должен был удержать в него НДФЛ по ставке 13 %, что составило 538 902 рубля, поэтому чистый доход составил 3 606 497 рублей 46 копеек, в 2016 года доход ФИО33 составил 4 053 744 рубля 55 копеек, работодатель должен был удержать НДФЛ по ставке 13 %, что составило 526 987 рублей, чистый доход составил - 3 526 757 рублей 55 копеек, всего чистого дохода за два года - 7 133 255 рублей 01 копеек.

Более того, якобы имевшие место действия ФИО33 по передаче 6,5 млн. рублей ФИО3 даже с учетом представленных документов экономически были бы маловероятны, поскольку при таких обстоятельствах ФИО33 в течение двух лет мог бы потратить на личные нужды не более 633 255 рублей 01 копейка (7 133 255 рублей 01 копейка - 6 500 000 рублей).

Иными словами при уровне предполагаемого дохода в 300 000 рублей в месяц в течение более двух лет расходы ФИО33 не могли превышать 26 385 рублей 62 копейки в месяц.

За счет указанных денежных средств ФИО33 должен был оплачивать коммунальные услуги и (либо) аренду жилья, осуществлять иные бытовые расходы и выплаты, что предполагает невозможность использования всех денежных средств в иных целях.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по единственному открытому расчетному счету ООО «Грин Фид» в ПАО «Сбербанк» (том 7 л.д. 103- 113) денежные средства в сумме 9 440 000 рублей на него не вносились.

Совокупность описанных ранее фактов: работа водителем и личным помощником ФИО4 (директора и мажоритарного участника) в ООО «Илагро Финанс» и ФИО5, директора и участников ОАО «Изкорм»; работа в ООО «Илагро Финанс» с ФИО4 при штате в 2 человека (ФИО4 и ФИО27);работа длительное время в организациях, контролируемых этими же лицами - ФИО4, ФИО27 и ФИО28 - ООО «Компас - 52», ОАО «Изкорм», ООО «Агро Пром Транс»; наличие пакета акций ОАО «Изкорм», размер которого превышал пакеты иных миноритариев и был существенно выше, а другими мажоритарными акционерами которого были ФИО4, ФИО28 и ФИО27, бенефициары ООО «Илагро Финанс»); получение почты по этому делу на имя ФИО4; наличие взаимных безналичных операций между ФИО4 и ФИО3 на сумму около 1 000 000 рублей; отсутствие проверки в ЕГРН сведений о правах ООО «Грин Фид» на приобретаемую квартиру (не получал выписку о зарегистрированных правах ни он, ни иные лица), отсутствие проверки сделки (договора купли-продажи от 14.12.2016 года) и ее исполнения между ФИО19 и ООО «Грин Фид», а также отсутствие достоверных доказательств возмездного приобретения спорной квартиры ФИО3) не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, ФИО3 приобрел эту квартиру безвозмездно. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании квартиры № 20 у ФИО3

В связи с удовлетворением виндикационных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Илагро Финанс» стоимость квартир №№ 12, 13, 17 и 19.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ФИО5 не уплачена, 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы в размере 3 000 руб., также подлежат взысканию с ООО «Грин Фид» в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Грин Фид» при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда области от 09.10.2019 по делу № А43-16230/2015 прекратить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис