Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-10957/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпРит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомпРит» (далее – ООО «КомпРит», Общество, налогоплательщик) 28.10.2019 и 31.10.2019 через общество с ограниченной ответственностью «Консалт-НН» (далее – ООО «Консалт-НН», уполномоченный представитель) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) путем передачи по телекоммуникационным каналам связи налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года.

Налоговым органом сформированы уведомления от 28.10.2019, 31.10.2019 об отказе в приеме указанных налоговых деклараций с указанием причины: неправильное указание (отсутствие) сведений по доверенности, отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе (нет данных об уполномоченном представителе на основании бумажного варианта доверенности).

Полагая действия налогового органа по отказу в принятии указанных налоговых деклараций незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и просило в качестве восстанавливающей нарушенное право меры возложить на Инспекцию обязанность принять налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63), Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее – Методические рекомендации), Порядка формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность», введенного в действие приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий заявителя законодательству и нарушении ими прав и законных интересов ООО «КомпРит» в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В ходатайстве (входящий номер 905/21 от 11.02.2021) Инспекция сообщила суду об изменении своего наименования с 14.12.2020 на Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС № 22 по НО, налоговый орган, заявитель) на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 13.01.2020 подпись от имени ФИО1 в решении единственного участника ООО «Консалт-НН» № 5 от 06.06.2019 о назначении на должность генерального директора ФИО2 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Получить пояснения ФИО1 о подтверждении им волеизъявления о назначении ФИО2. генеральным директором не представлялось возможным, в связи с его смертью 23.06.2019.

В жалобе МРИ ФНС № 22 по НО приводит доводы о том, что ООО «Консалт-НН» не могло оказывать Обществу услуги по представлению отчетности.

По мнению МРИ ФНС № 22 по НО, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в отношении ООО «Консалт-НН» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности и начата процедура исключения его из ЕГРЮЛ.

Также заявитель указывает, что 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Консалт-НН» в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

МРИ ФНС № 22 по НО настаивает на неисполнимости принятой судом правовосстановительной меры с учетом исключения ООО «Консалт-НН» из ЕГРЮЛ.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию МРИ ФНС № 22 по НО.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на налогоплательщиков возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) должна быть направлена в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика, постановки на учет обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям.

Доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций.

На основании пункта 2 Порядка информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Отказ налогового органа в принятии налоговых деклараций возможен только по исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных пунктом 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент).

К таким основаниям относится в том числе, отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы.

Пунктом 194 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 настоящего Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком. В частности, в налоговой декларации (расчете) организации проверяется наличие полного наименования организации (ее обособленного подразделения, при наличии его наименования); ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; вида документа: первичный (корректирующий); наименования налогового органа; подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В силу пункта 214 Административного регламента при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчет);

2) отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КомпРит» доверенностью от 21.08.2019 № 124 уполномочило ООО «Консалт-НН» в лице генерального директора ФИО2 представлять интересы Общества в органах Федеральной налоговой службы в том числе подписывать и представлять налоговую отчетность.

Оригинал доверенности был направлен в Инспекцию 29.08.2019 посредством почтового отправления с объявленной ценностью, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.24-27).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе при представлении декларации в электронной форме.

Из совокупного толкования положений главы 24 АПК РФ с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК Российской Федерации» следует, что исследование вопроса о законности/незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

На момент совершения оспариваемых действий налогового органа по отказу в принятии налоговых деклараций, представленных по ТКС, Инспекция располагала оригиналом доверенности, выданной генеральным директором ООО «КомпРит» ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НН», оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, отказ Обществу Инспекцией в приеме налоговых деклараций по мотивам отсутствия сведений о доверенности в налоговом органе не соответствует требованиям статьи 80 НК РФ.

Достоверность подписи ФИО3 в выданной доверенности заявителем не опровергнута; экспертное заключение от 07.10.2019 содержит предположительный вывод о подписании доверенности № 124 от 21.08.2019 не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 07.10.2019, поскольку оно не обусловило совершение Инспекцией оспариваемых действий и не соответствует положениям статей 94, 95, 99 НК РФ, статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные налоговым органом обстоятельства, такие как неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в налоговой декларации, могли быть учтены при проведении в установленном порядке мероприятий налогового контроля, но не могут служить основанием для отказа в ее принятии.

Объяснение ФИО3 от 10.03.2020, протокол осмотра помещений, документов, предметов от 19.02.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомпРит» и ООО «Консалт-НН», с указанием в них сведений о недостоверности от 19.05.2020 и 20.01.2020 не являлись основанием для совершения Инспекцией оспариваемых действий, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по отказу в приеме по телекоммуникационным каналам связям налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, являются незаконными, не соответствуют положениям статьи 80 НК РФ и нарушают права и законные интересы ООО «КомпРит» в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Инспекции недействительным, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право ООО «КомпРит», обязал налоговый орган принять налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаМРИ ФНС № 22 по НОпо приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-10957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	М.Н. Кастальская