Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-39014/2020,

по иску общественной организации «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, к общественной организации «Федерация хоккея г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, автономной некоммерческой организации «Региональная хоккейная лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: общественная организация «Нижегородская областная федерация хоккея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, об обязании ответчиков удалить из сети Интернет словесное сочетание и о взыскании
450 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общественной организации «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общественной организации «Федерация хоккея г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (руководитель, выписка от 23.03.2021);

от ответчика - автономной некоммерческой организации «Региональная хоккейная лига» - ФИО2 (руководитель, выписка от 23.03.2021);

от третьего лица - общественной организации «Нижегородская областная федерация хоккея» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил.

Общественная организация «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода» (далее - ОО «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации «Федерация хоккея г.Нижнего Новгорода» (далее - ОО «ФХНН») и автономной некоммерческой организации «Региональная хоккейная лига» (далее - АНО «РХЛ») с требованиями обязать ответчиков удалить из сети Интернет (ВК, Инстаграмм, сайт АНО «РХЛ») словесное сочетание «Чемпионат Нижегородской области» и прекратить его использование, взыскать 450 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного сочетания, а также 11 387 руб. расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств и 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Нижегородская областная федерация хоккея» (далее – ОО «Нижегородская областная федерация хоккея»).

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. В апелляционной жалобе заявитель указал, что удаление спорных словесных сочетаний из сети Интернет подтверждает вмененные нарушения и обоснованность заявленных исковых требований. Суд неправомерно поставил в зависимость удаление спорной информации и отказ в взыскании компенсации. Также судом не применен закон Нижегородской области от 11.06.2009 № 76-З «О физической культуре и спорте в Нижегородской области», согласно которому статус и наименование чемпионата, кубка или первенства Нижегородской области, муниципального образования могут иметь только официальные спортивные мероприятия, исключительные права на использование таких наименований и символики принадлежат организаторам областных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий и межмуниципальным официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Заявитель считает, что при разрешении данного спора необходимо действовать по аналогии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО «Нижегородская областная федерация хоккея» является членом Федерации Хоккея России, имеет государственную аккредитацию, в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 11.06.2009 № 76-З «О физической культуре и спорте в Нижегородской области». Целями Федерации являются развитие хоккея на территории Нижегородской области, его пропаганда, организация, проведение спортивных мероприятий и подготовка спортсменов – членов спортивных сборных команд Нижегородской области.

В соответствии с требованиями Закона Нижегородской области от 11.06.2009 № 76-З ОО «Нижегородская областная федерация хоккея» проводит на территории Нижегородской области чемпионат и первенства по хоккею.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 2019 года на территории Нижегородской области АНО «РХЛ» и ОО «ФХНН» проводятся альтернативные чемпионаты Нижегородской области по хоккею, куда вовлечены несколько команд районов области.

При этом АНО «РХЛ» и ОО «ФХНН» незаконно используют при организации и проведении спортивного мероприятия название «Чемпионат Нижегородской области», указывают данное название в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра от 16.09.2020.

22.11.2019 Министерством спорта Нижегородской области в адрес ответчиков было направлено требование о прекращении использования названия «Чемпионат Нижегородской области», которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

15.01.2020 между ОО «Нижегородская областная федерация хоккея» (цедент) и ОО «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АНО «РХЛ» и ОО «ФХНН» о взыскании компенсации за использование названия чемпионата – «Чемпионат Нижегородской области», принадлежащее цеденту.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчиков.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой удалить словесное сочетание «Чемпионат Нижегородской области» из сети интернет и выплатить компенсацию за незаконное использование указанного словесного сочетания.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 1229, 1233, 1252, 1473, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539 и 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удаления ответчиками спорного словесного сочетания из сети Интернет, пришел к выводу о том, что спорное словосочетание является общепринятым термином и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное наименование спортивного мероприятия не является ни фирменным наименованием, ни товарным знаком, ни знаком обслуживания, ни коммерческим обозначением по смыслу ст.ст. 1473, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не относится ни к одному из результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование ответчиком наименование проводимого чемпионата - «Чемпионат Нижегородской области» не может рассматриваться как нарушение исключительных прав ОО «Нижегородская областная федерация хоккея» на название чемпионата.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку при всех вариантах использования ответчиком словосочетания «Чемпионат Нижегородской области», данное использование не сопровождается представлением потенциальных потребителей только о деятельности ОО «Нижегородская областная федерация хоккея», поскольку спорное словосочетание является общепринятым термином, обозначающим соревнования.

Кроме того, ОО «ФХНН» и АНО «РХЛ» проводят альтернативные чемпионаты Нижегородской области по хоккею, куда вовлечены несколько команд районов области.

В соответствии с Федеральным законом N 329-ФЗ к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации отнесены спортивные федерации (общероссийские и региональные), а также физкультурно-спортивные организации, включающие в себя спортивные клубы.

Спортивные клубы являются юридическими лицами, осуществляющими тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность. Спортивные клубы вправе организовывать и (или) проводить официальные физкультурные мероприятия и (или) спортивные мероприятия, а также обеспечивать участие граждан в таких мероприятиях (статья 19 Закона N 329-ФЗ).

При этом согласно статье 2 названного Федерального закона под спортивными мероприятиями понимаются спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (пункт 19).

Спортивное соревнование - состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту) (пункт 18).

В свою очередь, организовывать и проводить, в том числе совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, чемпионаты, первенства и кубки субъекта Российской Федерации по соответствующему виду спорта, разрабатывать и утверждать положения (регламенты) о таких соревнованиях, согласно статье 16.1 Закона N 329-ФЗ вправе региональные спортивные федерации.

Организатором спортивного соревнования, в силу положений пункта 7.3 статьи 2 названного Федерального закона, является юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет наряду с иным порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование спортивного соревнования в утвержденном им порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиками мероприятий по организации и проведению отдельных матчей (так называемых чемпионатов) в рамках организованных среди любительских команд не противоречит как положениям Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ, так и целям деятельности ответчиков, предусмотренными в их уставах.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ответчики удалили словесное сочетание «Чемпионат Нижегородской области» из сети Интернет, не может повлиять на удовлетворении иска о взыскании компенсации и не свидетельствует сам по себе о наличии нарушения.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование словесного обозначения также обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваем случае, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков его прав.

Ссылка заявителя жалобы на закон Нижегородской области от 11.06.2009 № 76-З «О физической культуре и спорте в Нижегородской области» не может служить основаниям для удовлетворения искового заявления, поскольку само по себе наличие исключительных прав на наименование мероприятия не свидетельствует о возможности его защиты в рамках части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящего наименование спортивного мероприятия к результатам интеллектуальной деятельности, на который распространяется правовая охрана и при этом имеющего большую юридическую силу нежели Нижегородской области от 11.06.2009 № 76-З

Само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-39014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация хоккея города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова