Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Экотехсервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2019 по делу № А79-9669/2017,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Экотехсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2019,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Управляющая компания Экотехсервис» – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось ОАО «УК Экотехсервис» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.08.2019 по делу № А79-9669/2017, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего - открытому акционерному обществу «УК Экотехсервис» (ИНН <***>, 429951, <...>).

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Экотехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие запрета на продажу недвижимости, влечет необоснованную затруднительность в ведении хозяйственной деятельности обществом: практически невозможно внедрить новый вид деятельности при наличии непогашенной задолженности.

Помимо прочего определением арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 года по делу №А79-9669/2017 аналогичный запрет, наложенный в том числе на недвижимое имущество общества, определением суда от 19.09.2019 года был отменен. Таким образом, арбитражный суд Чувашской Республики фактически признал обоснованность заявленных требований общества о снятии названного запрета.

Заявленные требования ПАО «Т Плюс» к обществу, равному с ОАО «УК Экотехсервис» по статусу кредитору должника МУП «УК ЖКХ», в отсутствии встречного обеспечения, ставят общество заведомо в невыгодное экономическое положение, а вынесенный судом запрет нарушает баланс интересов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 97, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, чтообстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

ПАО «Т Плюс» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 142 877 262,44 руб., ФИО4 - в размере 89 051 796,16 руб., ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке, привлечении Администрации г.Новочебоксарска, ООО «Уют», ООО «Ремжиллюкс», ООО «Ремэкс-Плюс», ООО «УК ЖКХ», ООО «Новгорсвет», ООО «Горисс», ОАО «РЭП», ООО «Сельский Комфорт», ОАО «УК Экотехсервис» к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 162 946 960 руб.

Определением от 29.08.2019 по делу № А79-9669/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего - открытому акционерному обществу «УК Экотехсервис» (ИНН <***>, 429951, <...>).

ОАО «УК Экотехсервис» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.08.2019 по делу № А79 -9669/2017 в отношении общества, указывая, что обществу необходимо реализовать имущество для погашения займа в размере 7 500 000 руб., который получен был для погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, решением совета директоров от 01.10.2019. Указало, что арест препятствует деятельности общества, и общество не является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Спор о привлечении ОАО «УК Экотехсервис» к субсидиарной ответственности в размере 162 946 960 руб., и взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке, по существу не рассмотрен.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ОАО «УК Экотехсервис» об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что наличие запрета на продажу недвижимости влечет необоснованную затруднительность в ведении хозяйственной деятельности обществом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (statusquo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 18.11.2019 по делу № А79-9669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Экотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	О.А. Волгина
	Ю.В. Протасов