Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-20649/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС и требования от 19.03.2019 № 412/ПДС.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 05.06.2019 № 265 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (далее – Общество, страхователь) по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов.

По результатам проверки Учреждение пришло к выводу о формальности сокращения рабочего времени ФИО2 (на 24 минуты), не позволяющего работающему родителю осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. Действия общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (далее – Общество, страхователь) признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Решением Учреждения от 18.02.2019 № 412н/с ПДС Обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Учреждением в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 214 809 руб. 96 коп.

На основании данного решения в адрес Общества направлено требование о возмещении расходов от 19.03.2019 № 412/ПДС.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Учреждения от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС и требования от 19.03.2019 № 412/ПДС.

Решением от 17.09.2019Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществом требования удовлетворил.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Учреждение считает, что ФИО2 не имел права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку фактически не осуществлял уход за ребенком, так как сокращение продолжительности рабочего времени на 24 минуты в день не предполагает достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, его трудовые отношения не подпадают под нормы главы 49 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на том, что по характеру деятельности работа ФИО2 имеет все признаки дистанционной.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно Федеральному закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 19.08.2014 № 36т/14 является сотрудником Общества в должности региональный представитель.

Согласно должностной инструкции региональный представитель обязан осуществлять продажи товара и услуг Организации с целью получения коммерческой выгоды Организации согласно индивидуальным планам продаж, составлять коммерческие предложения с учетом получения коммерческой выгоды Организации, организовывать процесс продаж товаров, в том числе, обеспечивать качество и своевременность оформления договорных отношений с покупателями; контролировать правильность формирования заявок от партнеров, координировать поставку товара, консультировать клиентов (по телефону и при личном общении) по вопросам: наличия товара и прогноза наличия; цен и стоимости Товара; потребительских свойств, условий поставки и оплаты товара; доставки, особенностей работы склада, иметь базу данных по поставщикам сопутствующих материалов, архитекторам, проектировщикам, инвесторам и генподрядчикам на закрепленной территории, обеспечивать создание базы данных по потенциальным партнерам, вносить информацию в CRM об объектах, Партнерах, потенциальных клиентах, владеть полной информацией о всех строящихся объектах, планах строительства и разработке новых проектов на закрепленной территории, информировать Клиентов об изменениях прайсов, о об изменениях в ассортименте продукции и иных изменениях в Организации, собирать и обобщать данные о спросе и замечаниях партнеров, своевременно передавать эти сведения региональному директору, собирать и владеть информацией о ценах, ассортименте, активности конкурентов, нереализованном спросе на своем сегменте, обрабатывать и предоставлять ее руководителю департамента продаж, формировать в CRM служебные записки с предоставлением полной и достоверной информации по вопросам личных командировок, согласования скидок, условий заключения договоров, отгрузок по гарантийным письмам и прочее.

На основании приказа от 08.04.2016 № 36-О ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 473 календарных дня.

На основании письменного заявления от 25.03.2016 ФИО2 допущен до работы на условиях неполного рабочего времени (0,95 ставки). В трудовой договор от 19.08.2014 № 36т/14 дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 2 внесены соответствующие изменения, согласно которым ФИО2 установлена рабочая неделя продолжительностью 38 часов. Рабочий день установлен с графиком работы с 9-00 до 17-36. В случае производственной необходимости рабочий день может устанавливаться в режиме гибкого рабочего времени.

На основании письменного заявления ФИО2 от 11.04.2016 дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 3 в трудовой договор 19.08.2014 № 36т/14 внесены изменения, местом работы сотрудника определен домашний адрес. При этом, трудовой договор дополнен пунктом 1.9, согласно которому работник выполняет работу на дому по адресу места жительства.

В силу действующего трудового законодательства работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

В подтверждение исполнения сотрудником должностных обязанностей на дому в материалы дела представлены отчеты сотрудника и электронная переписка.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 31.07.2017.

Поскольку режим рабочего времени названного сотрудника предполагал работу на дому, ФИО2 не был лишен возможности распределять рабочее время с учетом режима дня ребенка.

Факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО2 сам по себе не может опровергать реальности его участия в осуществлении ухода за ребенком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом документально подтвержден факт исполнения спорным сотрудником трудовых обязанностей на дому. При этом ФИО2, выполнявший работу на дому, фактически продолжал осуществлять уход за ребенком, в связи с чем имел право на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из характера должностных обязанностей ФИО2 с очевидностью не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте по месту нахождения Общества. Материалами дела не опровергнуто, что ФИО3 мог исполнять свои должностные обязанности дома в удобное для него время.

Убедительных доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Учреждение не представило.

Как следует из материалов дела, Обществом в Учреждение представлялась справка в отношении супруги ФИО2 – матери ребенка о неполучении ею пособия по уходу за ребенком.

То обстоятельство, что мать ребенка в рассматриваемый период не работала, в связи с чем фактически осуществляла уход за ребенком, Учреждением не установлено, соответствующих сведений не представлено.

Превышение величины полученного пособия над величиной утраченного заработка и сокращения рабочего времени само по себе, учитывая выполнение работы на дому, не свидетельствует о законности вынесенного Учреждением решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком и работу. Более того, соответствующий анализ превышения в решении Учреждения не приведен.

Довод Учреждения о дистанционном характере работы спорного сотрудника основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Ссылка Учреждения на наличие неких ошибок в табелях учета рабочего времени не нашла своего документального подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС.

Поскольку требование от 19.03.2019 № 412/ПДС о возмещении расходов выставлено на основании решения от 18.02.2019 № 412 н/с ПДС, оно также обоснованно признано судом недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-20649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская