Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Монетный двор НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года по делу № А43-29225/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Монетный двор НН» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №19-11307/3110-1 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Монетный двор НН" (далее - заявитель, Общество. ООО МКК "Монетный двор НН") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №19-11307/3110-1 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Монетный двор НН"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать Решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО МКК «Монетный двор НН» не проявляло . пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а начиная с 06.05.2019 года добросовестно заблуждалось относительно того, исполнены ли им возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. Отвергая доводы Общества о том, что Общество добросовестно заблуждалось относительно исполнения предписания 06.05.2019 г., суд первой инстанции сослался на то, как следует из содержания скриншота личного кабинета Общества (л.д. 49), на 04.06.2019 у заявителя имелись только сведения о регистрации ответа на запрос в личном кабинете, однако информации об их принятии административным органом отсутствовала. Между тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в адрес Общества начиная с 06.05.2019 года и вплоть до дня рассмотрения протокола об административном правонарушении от Банка России не поступала информации о том, что предписание не снято с контроля, что способствовало формированию у Общества уверенности в том, что предписание исполнено. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы Общества о том, что подтверждением того факта, что Общество было убеждено, что 06.05.2019 года надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению ответа на предписание, является то, что в письменных объяснениях, представленных Обществом в ЦБ РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в письменных объяснениях, представленных Обществом в ЦБ РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а так же в ходатайстве о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения, Общество ссылалось на факт исполнения предписания 06.05.2019 года. Этим доводам судом не дано никакой оценки. Они не отражены в обжалуемом решении. Вывод суда о систематическом невыполнении Обществом законных предписаний надзорного органа в установленные сроки и о пренебрежительном отношении к возложенным на Общество, осуществляющее деятельность микрофинансовой организации, обязанностям, основанный на том, что в отношении Общества неоднократно прекращались производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи признанием данных правонарушений малозначительными, со ссылкой на прекращение производств по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Монетный двор НН" 28.03.2019 года и 11.07.2019, является сделанным с нарушением закона, поскольку при рассмотрения дела судом постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении, предусмотренным ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи признанием данных правонарушений малозначительными в материалы дела не приобщались и в судебном заседании не I исследовались. Голословные утверждения представителя Банка России о наличии таких постановлений, не могут служить надлежащим подтверждением факта совершения Обществом данных правонарушений, и соответственно не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций в адрес ООО МКК "Монетный двор НН", включенного в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 651503322006179 от 22.01.2015), направлен запрос о предоставлении информации от 16.04.2019 №Т4-30-2-3/11462, согласно которому Обществу в срок не позднее 23 апреля 2019 года необходимо представить следующие документы: - реестр договоров микрозаймов, выданных за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (за первый квартал 2019 года), по форме приложения №1 к Запросу; - карточки счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (за первый квартал 2019 года); - 20202 "Касса организации", 20203 "Чеки", 20209 "Денежные средства в пути"; - 20501 "Расчетные счета в кредитных организациях", 20502 "Расчетные счета в банках-нерезидентах"; - карточки счетов бухгалтерского учета, на которых в соответствии с учетной политикой организации отражаются данные о предоставленных микрозаймах.

Запрос считается полученным Обществом 18.04.2019 (размещен в личном кабинете Общества 17.04.2019 в 08час. 08мин.). Однако в установленный срок запрошенные документы Обществом в адрес Центрального Банка не представлены.

Непредставление обществом в ответ на запрос испрашиваемых документов признано Центральным Банком нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес Общества направлено предписание об устранении выявленного нарушения №Т4-30-2-2/12654 от 25.04.2019, согласно которому на Общество возложены следующие обязанности: - устранить нарушение законодательства Российской Федерации; - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании; - в срок не позднее 30.04.2019 представить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию об исполнении пунктов 1, 2 Предписания, включая документы, которые ранее были истребованы Запросом.

Данное предписание считается полученным Обществом 29.04.2019 (размещено в личном кабинете Общества 26 апреля 2019 года в 08час. 07мин.). Однако в установленный срок документы, перечисленные в предписании, Обществом в адрес Центрального Банка не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 24 мая 2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма 151591/01 получена законным представителем Общества 20.05.2019), заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-11307/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 06.06.2019 получено Обществом 14.06.2019 - почтовое уведомление №60377436004967), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 25 июня 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания №19-11307/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, в обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие с его стороны пренебрежительного отношения к обязанности по исполнению предписания Центрального Банка ввиду принятия всех мер для своевременного исполнения требований данного предписания. Заявитель отмечает, что после направления запрошенных документов и сведений оно добросовестно заблуждалось относительно исполнения своей обязанности, уведомление о том, что предписание не снято с контроля в адрес организации не поступало. При этом заявитель отмечает, что о наличии допущенной технической ошибки в изначально представленных в надзорный орган сведениях Общество узнало только при рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего данные ошибки исправлены и запрошенные сведения и документы повторно отправлены в Центральный Банк. В связи с чем, Общество считает вменяемое правонарушение малозначительным и просит отменить оспариваемое постановление.

Признавая постановление №19-11307/3110-1 от 25.06.2019 о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная Банком России мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций признаются некредитными финансовыми организациями. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) определено, что Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона №151-ФЗ к функциям Банка России относятся, в том числе, получение от микрофинансовых организаций необходимой информации об их деятельности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетность, осуществление надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5.2 части 2 статьи 9 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 03.11.2017 №4600-У утвержден Порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета (далее - Указание №4600-У).

В пункте 2.1 Указания №4600-У определено, что направление в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета. Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена (пункт 4.1 Указания №4600-У).

В силу пункта 4.3 Указания №4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 14 Федерального №151-ФЗ, статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что направленное в его адрес в связи с неисполнением запроса о предоставлении информации от 16.04.2019 №Т4-30-2-3/11462 предписание об устранении выявленного нарушения №Т4-30-2- 2/12654 от 25.04.2019, в установленный до 30.04.2019 срок не исполнено обществом.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки Общества на невозможность своевременного направления запрошенных надзорным органом документов по техническим причинам (в связи со сменой электронноцифровой подписи) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство находится в зоне ответственности общества.

Согласно скриншоту, предоставленному заявителем в материалы дела (л.д. 51), информация о сроке действия электронно-цифровой подписи заявителю была известна и с должной степенью заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно настроить работу электронно-цифровой подписи, сертификат в отношении которой действовал до 06.04.2019.

Кроме того, в силу требований пункта 5.2 части 2 статьи 9 Федерального закона №151- ФЗ обязанность по обеспечению возможности предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов возложена на микрофинансовую организацию. Обеспечение возможности электронного документооборота с Банком России относится к организации внутренней работы Общества.

Довод заявителя об исполнении 06.05.2019 обязанности по предоставлению документов со ссылкой на скриншот личного кабинета общества (л.д. 49) суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, поскольку, как следует из его содержания, на 04.06.2019 у заявителя имелись только сведения о регистрации ответа на запрос в личном кабинете, однако информации об их принятии административным органом отсутствовала. При этом материалами дела подтверждается, что еще 20.05.2019 обществом получено уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 25.04.2019 №Т4-30-2-2/12654.

24 мая 2019 общество представило в административный орган пояснения по факту вмененного правонарушения. Однако нарушение устранено обществом только 20.06.2019.

Исполнение предписания находилось в сфере контроля общества, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению запрошенных документов в установленный срок, а также по исполнению предписания Общество имело возможность заблаговременно обеспечить наличие технической возможности представления документов, либо обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения обществом в установленный срок законного предписания Банка. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, а также доказательств наличия у общества объективной невозможности исполнения законного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО МКК "Монетный двор НН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания Банка России).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для исполнения предписания Банка у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При этом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении деятельности микрофинансовых организаций.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в течение 2017-2019 годов в отношении Общества Центральным Банком неоднократно прекращались производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи признанием данных правонарушений малозначительными. В частности административным органом вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Монетный двор НН" 28.03.2019 года и 11.07.2019.

Названное свидетельствует о систематическом невыполнении законных предписаний надзорного органа в установленные сроки и указывает на пренебрежительное отношение к возложенных на Общество, осуществляющее деятельность микрофинансовой организации, обязанностям.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако основания для применения указанной нормы не усмотрел по основаниям, изложенным в постановлении.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает ввиду значительного пропуска срока исполнения предписания.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года по делу № А43-29225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Монетный двор НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Монетный двор НН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей перечисленных по чек ордеру от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева