Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу №А43-34338/2019, принятое по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 64 660,17 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные по договору No 14777 от 12.12.2018 в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 7334,34 руб. пени с 11.12.2018 по 02.08.2019 и далее по день оплаты задолженности.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

АО «Нижегородский водоканал» с принятым судом определением не согласилось, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на положения абзаца 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, так как тридцатидневный срок для возражений по существу разногласий истек, договор считается заключенным в редакции истца.

При этом отмечает, что сторонами заключен договор холодного водоснабжения в отношении производственной площадки, расположенной по адресу: <...>. Соответственно, по мнению истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 129 АПК РФ предоставляет суду право разрешить вопрос о подсудности спора на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРИП местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

В обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности АО «Нижегородский водоканал» ссылается на единый договор холодного водоснабжения от 12.12.2018 № 1477, согласно пункту 43 которого разногласия, возникшие из данного договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом указывает, что согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, вытекающий из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Отмечает, что местом исполнения договора является город Нижний Новгород, поскольку адресом объекта водоотведения определена производственная площадка по ул.Кузбасская, д. 15а.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что со стороны АО «Нижегородский водоканал» порядок направления предложения о заключении договора соблюден надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что вопрос о заключенности либо о незаключенности названного договора, а также соответствующие доказательства могут быть рассмотрены арбитражным судом только после принятия иска к производству с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, тогда как исковое заявление АО «Нижегородский водоканал» судом первой инстанции к производству принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих право истцу предъявить иск, вытекающий из договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, возникший спор обоснованно был признан неподсудным Арбитражному суду Нижегородской области, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 12.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при обращении истца с заявлением в суд. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу № А43-34338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Ж.А. Долгова