Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года по делу № А11- 1033/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы"; муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района; Александровская городская прокуратура о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К703-03/2018

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 № 1048 сроком действия до 31.12.2019;

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 18 сроком действия до 31.12.2020

от третьего лица Александровской городской прокуратуры: ФИО3 по поручению от 07.11.2019 № 02-10-2019

от третьих лиц ОАО "АКС", МУП "АТС"– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.01.2019, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 13.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-703-03/2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (далее – ОАО "АКС"), муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее – МУП "АТС") и Александровская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года требования, заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что в ходе рассмотрения дела Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны Заявителя были в установленный срок выполнены все необходимые действия, предписанные Правилами ограничения для реализации права на ограничение подачи (поставки) и отбора газа, предоставленного газоснабжающей организации нормами федерального законодательства. Более того, по мнению заявителя, судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» требований действующего законодательства, регламентирующих основания и процедуру введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Соответственно действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению поставки газа ОАО «АКС» были произведены в соответствии с правовыми нормами, предоставляющими соответствующее право, при этом все обязанности, корреспондирующие данному праву, были выполнены ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в полном объеме. МУП «АТС», которое является абонентом, подключенным к сетям ОАО «АКС», не относится к категории добросовестных потребителей в силу наличия у МУП «АТС» задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО «АКС», которая подтверждена судебными решениями. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Соответственно договоры поставки газа, заключенные для ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, не предусматривали поставку газа для обеспечения ресурсоснабжения МУП «АТС», являющегося недобросовестным абонентом. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Суд указал на то, что действиями Заявителя создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.Осуществление поставки газа в объемах необходимых для ресурсоснабжения МУП «АТС», не было заявлено ОАО «АКС», что соответствует требованиям Правил ограничения. Заключение договора, предусмотренного п. 12 Правил ограничения, и поставка газа в целях выработки тепловой энергии в объемах, необходимых для снабжения абонента, имеющего задолженность, противоречит основополагающим принципам заключения договора, предусмотренного Правилами ограничения. Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом, решение которого оспорено в рамках настоящего дела не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии добросовестных потребителей, права которых были нарушены в результате введения режима ограничения. Письмо МУП «АТС» от 24.05.2018 № 109/05, представленное в материалы арбитражного дела, не было предметом исследования при рассмотрения дела антимонопольным органом. Указанное письмо никогда не направлялось в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», соответственно, информация, содержащаяся в нем на момент введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа, не доводилась до поставщика газа. Таким образом, по мнению заявителя, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии добросовестных потребителей у МУП «АТС», о которых известно или могло быть известно поставщику газа на момент введения ограничения в отношении ОАО «АКС». Судом не были применены, подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Вместе с тем, как при рассмотрении дела УФАС, так и при вынесении Судом Решения не исследовался вопрос о смежном рынке (рынок теплоснабжения). Судом к отношениям, связанным с ограничением поставки газа теплоснабжающей организации - ОАО «АКС», применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)установленный Правилами предоставления коммунальных услуг порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть распространен на отношения по ограничению подачи (поставки) газа ОАО «АКС». Судом при рассмотрении настоящего дела применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Однако, судом не было принято во внимание то, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не является лицом, осуществляющим потребителей тепловой энергией и не осуществляет подачу теплоносителясуд при вынесении Решения руководствовался, в том числе, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Судом не было принято во внимание, что лицо, являющееся потребителем (покупателем) газа - ОАО «АКС», не является товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией. Судом сделан вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления газа ОАО «АКС». Вместе с тем, закрепление Правилами ограничения процедуры введения ограничения поставки газа и исчерпывающего перечня оснований для него уже само по себе выступает формой правотворческого противодействия злоупотреблению правом. Реализация поставщиком газа предоставленного законом права гарантирует отсутствие злоупотребления правом на ограничение поставки газа. Судом сделан вывод о том, что действиями Заявителя создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. Судом не приняты во внимание представленные доказательства соблюдения прав добросовестных абонентов ОАО «АКС» и заключенные договоры поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом в основу Решения положен, в том числе, факт наличия у МУП «АТС» добросовестных абонентов. Обстоятельства наличия добросовестных абонентов не являются общеизвестным. Указанные обстоятельства не были признаны сторонами. Соответственно, они подлежит доказыванию. Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обстоятельство наличия добросовестных/отсутствия недобросовестных абонентов должны быть доказаны со стороны УФАС, а не со стороны Заявителя. Однако, обстоятельства, положенные в основу Решения, доказаны не были, соответственно Решение по настоящему делу было принято на основании недоказанных обстоятельств. При рассмотрении дела антимонопольным органом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии добросовестных потребителей, права которых были нарушены в результате введения режима ограничения. Следовательно, антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об ущемлении прав добросовестных потребителей. Данные, предоставленные прокуратурой в ходе рассмотрении дела № Al1-1033/2019 о количестве добросовестных потребителей тепловой энергии МУП «АТС», во-первых, не были предоставлены в УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно они не могли быть положены в основу оспариваемого решения антимонопольного органа и, во-вторых, представленные сведения не подтверждены документально и основаны на ничем не подтвержденных сведениях, предоставленных МУП «АТС», являющимся лицом, заинтересованным в продолжении ресурсоснабжения, несмотря на наличие многомилионных долгов.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От Александровской городской прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Александровской городской прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО "АКС" и МУП "АТС" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ОАО "АКС" и МУП "АТС".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в УФАС по Владимирской области поступили материалы проверки Александровской городской прокуратуры по факту прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставки газа на объекты теплоснабжения ОАО "АКС", повлекшего приостановление выработки тепловой энергии МУП "АТС", оказывающим услуги по поставке горячего водоснабжения добросовестным потребителям в городе Александров Владимирской области.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по торговле природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределенным сетям.

ОАО "АКС" является юридическим лицом, осуществляющим производство своими котельными, передачу и распределение пара и горячей воды для населения на территории города Александров.

Согласно схеме теплоснабжения города Александров, утвержденной постановлением администрации МО город Александров от 05.10.2015 № 550, МУП "АТС" является теплоснабжающей организацией, оказывающей через свои тепловые сети услуги населению по поставке тепловой энергии.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ОАО "АКС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 № 01-01/005-18, согласно которому поставщик осуществляет поставку газа на котельные ОАО "АКС".

20 апреля 2018 года по заявлению ОАО "АКС" о заключении договора поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ОАО "АКС" был заключен договор поставки газа № 01-01/6142-18.

Согласно заключенному между ОАО "АКС" и МУП "АТС" договору от 03.05.2018 № 4, ОАО "АКС" осуществляет МУП "АТС" поставку тепловой энергии и теплоносителя.

24 апреля 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес ОАО "АКС" уведомление об ограничении поставки газа с 25.05.2018 в связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки газа от 01.11.2017 № 01-01/005-18.

22 мая 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес ОАО "АКС" направило предупреждение о полном ограничении поставки газа с 24.05.2018 на котельные №№ 1, 4, 11, 12, 13 и с 25.05.2018 на котельные №№ 6, 8, 9, 14, 15, 16, 22, в связи с превышением выбранного объема газа, установленного в уведомлении от 24.04.2018.

Также, 22.05.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес ОАО "АКС" предупреждение о частичном ограничении поставки газа с 25.05.2018 на котельные №№ 3, 7 до уровня 31,7 % в связи с тем, что ОАО "АКС" выбран объем газа, превышающий объем, установленный в уведомлении от 24.04.2018.

Согласно информации ОД ЕДДС МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Александровского района" с 24.05.2018 по 01.06.2018 ОАО "АКС" не осуществлялось горячее водоснабжение МУП "АТС" и соответственно конечным потребителям от котельных №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22.

Таким образом, прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставки газа привело к остановке работы котельных ОАО "АКС" и отсутствию возможности оказывать слуги по горячему водоснабжению МУП "АТС".

Усмотрев в указанных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), УФАС по Владимирской области в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" вынесло решение от 13.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-703-03/2018.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Валдимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Признавая решение УФАС по Владимирской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по прекращению поставки газа на объекты ОАО "АКС" привели не только к временному приостановлению осуществления хозяйственной деятельности ОАО "АКС" и МУП "АТС", но и к нарушению прав абонентов, своевременно оплачивающих использованные ресурсы, в том числе нарушению прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правильно квалифицированы УФАС по Владимирской области как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно результату анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке торговли газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, на территории Владимирской области за период 2016, 2017 годы и 5 месяцев (январь-май) 2018 года на указанном товарном рынке ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" занимает доминирующее положение.

Следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является лицом, на которое распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае контрагентом ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является ОАО "АКС", осуществляющее выработку своими котельными и поставку тепловой энергии МУП "АТС", которое по своим сетям оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению конечным потребителям города Александров.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, услуга по теплоснабжению представляет собой поставку ресурсоснабжающей организацией абоненту произведенной или приобретенной тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

В соответствии со статьей 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 2 и подпункта "г" пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев или более 2 раз в течение 12 месяцев, является основанием соответственно для введения полного или частичного ограничения подачи газа. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245).

В пункте 12 Правил № 1245 регламентировано, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 данных правил, может осуществляться потребителем путем: а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта. Никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. 9 Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 124).

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; получения исполнителем предписания о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, – со дня, указанного в документе соответствующего органа; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, – через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В связи с введением ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ограничения поставки газа на объекты теплоснабжения ОАО "АКС, повлекшего приостановление выработки тепловой энергии для МУП "АТС", у МУП "АТС" отсутствовала возможность выполнять свои обязательства по поставке горячей воды потребителям, в том числе населению.

Фактически ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" допущен перерыв в газоснабжении ОАО "АКС" в период с 24.05.2018 по 01.06.2018.

Прекращение поставки газа ОАО "АКС" и, как следствие, лишение МУП "АТС" возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения свидетельствует о том, что данными действиями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг надлежащего качества, при том, что право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным.

Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по прекращению поставки газа на объекты ОАО "АКС" привели не только к временному приостановлению осуществления хозяйственной деятельности ОАО "АКС" и МУП "АТС", но и к нарушению прав абонентов, своевременно оплачивающих использованные ресурсы, в том числе нарушению прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг.

На основании изложенного, действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правильно квалифицированы УФАС по Владимирской области как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года по делу № А11- 1033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева