Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу № А43-30217/2018 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» судебного штрафа за непредставление доказательств по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник)в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2019, подписанного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.10.2019 суд обязывал ООО «Лабиринт Волга» представить доказательства исполнения договора в части перечисления арендной платы по оспариваемому дополнительному соглашению.

Требование суда ООО «Лабиринт Волга» исполнено не было.

Суд определением от 04.06.2020 повторно обязал общество представить истребуемые доказательства.

Поскольку ООО «Лабиринт Волга» не выполнило требование суда, определением от 15.07.2020 суд возбудил производство по делу о наложении судебного штрафа, судебное заседание по вопросу о наложении штрафа назначил на 17.09.2020.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции наложил на общество с ограниченной ответственностью»Лабиринт -Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф за непредставление доказательств по делу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью»Лабиринт-Волга» в доход федерального бюджета 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.09.2020, ООО «Лабиринт Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к исковому заявлению, а также к заявлению от 09.12.2019 года об уточнении исковых требований Управляющий приобщил акты сверок по произведенным платежам по договору аренды нежилого помещения, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы с момента заключения оспариваемого соглашения.

Определением от 04.06.2020 года Арбитражный суд Нижегородской области обязал предоставить ООО «Лабиринт-Волга» (Далее-Общество) вышеуказанные документы. Обществом данное определение не получило. Кроме того, вышеуказанные документы имеются в материалах рассматриваемого дела и были представлены Обществом Управляющему и другим лицам участвующим в деле

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 66, 119, 120, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019.

11.06.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2019, подписанного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.08.2019 на 09 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ООО «Лабиринт Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, требования суда не выполнило.

Между тем, определением суда от 22.10.2019 указанные доказательства были истребованы судом в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку необходимы для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ООО «Лабиринт Волга» не выполнило требование суда, суд определением от 04.06.2020 повторно обязал общество представить истребуемые доказательства.

К дате судебного заседания 15.07.2020 ответ на запрос суда не поступил.

Поскольку невыполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2019 препятствует объективному и полному рассмотрению спора по существу, руководствуясь статьями 66, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбудил производство по делу о наложении судебного штрафа.

В связи с тем, что ООО «Лабиринт Волга» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, определение суда от 22.10.2019 не выполнило, суд первой инстанции суд первой инстанции наложил на общество с ограниченной ответственностью»Лабиринт -Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф за непредставление доказательств по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559–О–О (далее – Определение N 559–О–О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9).

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может превышать 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно определениями от 22.10.2019, 04.06.2020 и от 15.07.2020 у ООО «Лабиринт Волга» истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО «Лабиринт Волга» процессуальных обязанностей суду не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Лабиринт-Волга» не получало определение суда от 04.06.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В частности, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания на 10.09.2019 направлено ООО «Лабиринт Волга» по юридическому адресу: <...>, П3 и получено представителем ООО «Лабиринт Волга» 22.07.2019 (т. 1 л. д. 1),

ООО «Лабиринт Волга» считается извещенным с момента получения определения о принятии заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной к производству и самостоятельно должно отслеживать движение дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «Лабиринт Волга» и получения представителем ООО «Лабиринт Волга» копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 78), копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 42), копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 о возбуждении производства о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Лабиринт Волга» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в том числе не получало определение суда от 04.06.2020, не имеется.

Доводы о том, что к заявлению от 09.12.2019 года об уточнении исковых требований Управляющий приобщил платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы с момента заключения оспариваемого соглашения, не подтверждаются материалами дела.

К заявлениям финансового управляющего об уточнении исковых требований от 09.12.2019, 15.01.2020 не приложены указанные документы.

Платежные поручения, подтверждающие переселение арендной платы с момента заключения оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют (в том числе и в электронном виде).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на ООО «Лабиринт Волга» судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу № А43-30217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов