Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-14287/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – акционерного общества «Фирма Новострой» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год), диплом № 340-УФ выдан 10.07.2011;

от истца - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее - ответчик, АО «Фирма Новострой») об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2012 № 251.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, ходатайство АО «Фирма Новострой» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» и общества с ограниченной ответственностью «АРКА-МОСТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фирма Новострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: гарантийный срок по выполнению работ на восстановление тротуара на ул. Ленина истек 21.11.2018; суд не указал, в каком объеме должны быть выполнены работы; истец не доказал наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «С-ДСУ 111» и ООО «АРКА-МОСТ»; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.09.2012 № 251 (далее - контракт, договор) на выполнение работ АО «Фирма Новострой» по реконструкции мостового перехода через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. В пункте 10.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов ( от 2 до 8 лет по различным позициям) с момента подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к контракту) в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

В результате обследования моста через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" от 08.08.2017 № 1 были выявлены повреждения (дефекты): оползание откоса, шелушение бетона, трещины а/б покрытия, размыв откоса и обочины, нарушение герметичности деформационных швов, выбоины, сетка трещин, просадки, зафиксированные актом.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта истец направил в адрес ответчика письменные извещения о дефектах на гарантийном участке км 120+600 автомобильной дороги М-7 «Волга».

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

08.08.2017 комиссией составлен акт № 1 «Обследования моста через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга".

10.10.2017 комиссией составлен акт №7.1 «О выполнении гарантийных обязательств», в котором содержится заключение о невыполнении гарантийных обязательств по дефектной ведомости к Акту обследования № 1 от 08.08.2017.

10.08.2017 комиссией составлен акт № 2 с дефектной ведомостью к Акту обследования №2 от 10.08.2018.

Далее составлены следующее акты:

- 23.10.2018 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии;

- 22.11.2018 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии;

- 06.03.2019 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2017 № 3/19215 и от 30.08.2018 № 3/29716 о выполнении гарантийных работ по государственному контракту № 251 от 28.09.2012.

Поскольку претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 724, 723, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые он должен устранить в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения спора арбитражным судом дефекты не устранены, суд обязал ответчика безвозмездно их устранить.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апеллянт ссылается на истечение гарантийного срока по выполнению работ на восстановление тротуара на ул. Ленина 21.11.2018.

Действительно, как и указывает заявитель, гарантийный срок на такой вид работ установлен 4 года.

Однако недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актами осмотра от 08.08.2017, 10.10.2017, 10.08.2018 и др.

Ссылка на истечение срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. такое заявление в суде первой инстанции не сделано ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод о том, что суд не указал, в каком объеме должны быть выполнены работы, противоречит резолютивной части решения.

При этом следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя покрытие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «С-ДСУ 111» и ООО «АРКА-МОСТ» несостоятельна, т.к. доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-14287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Т.С. Родина