Постановление № 01АП-9520/16 от 25.06.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 июня 2020 года                                                     Дело № А38–3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу № А38-3843/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от - ФИО1  – ФИО4 по доверенности № 21 АА 0726148 от 15.02.2019 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 21 АА 0800650 от 06.05.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обще­ства с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утвер­ждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП», представленного собранию кредиторов 18.02.2019, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кон-курсными кредиторами относительно порядка, сроков, условий продажи имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в редакции конкурсного управляющего от 16.03.2020 с учетом следующих изменений:

2.1.     Пункт 3.1. Положения «состав реализуемого имущества» изложить в следующей редакции:

Лот №1:

-универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подзем­ных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:58;

- земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:142;

- кафе «Волга» с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:0000000:3051;

- газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО, назначение: газопровод, протяженность 400 м, Республика Марий Эл, <...> кадастровый номер 12:14:0000000:7032.

Начальная стоимость лота (без НДС) - 20 000 000 руб.

Лот №2:

- Права требования (дебиторская задолженность) по исполнительным листам ФС№026433811, ФС№019809531.

Начальная стоимость лота (без НДС) - 310 769 руб. 44 коп.

2.2.     Пункт 10.7. Положения изложить в следующей редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по про­даже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предло­жений других участников торгов по продаже имущества должника посредством пуб­личного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника по­средством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содер­жащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной це­ны продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведе­ния торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника по­средством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содер­жащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, ко­торый первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

2.3. Пункт 10.9. Положения изложить в следующей редакции:

Минимальная цена продажи устанавливается в размере 40 (сорока) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие  с обжалуемым определением в части определения начальной стоимости Лота №1, поскольку заключения эксперта имеют ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством.

Установление же начальной цены в несколько раз превосходящей реальную рыночную стоимость ведет к неизбежному затягиванию процедуры реализации имущества. В данном случае назначение повторной экспертизы будет отвечать интересам всех участников дела, так как позволит провести торги в кратчайшие сроки.

ФИО1 так же не согласен с установлением минимальной цены продажи в размере 40 (сорока) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах.

ФИО1  не согласен с достоверностью установленной начальной цены продажи Лота №1, установление минимально цены в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7,2 млн. руб.) является не обоснованным. Этот размер фактически превышает рыночную стоимость объектов недвижимости. Данное обстоятельство приведет к тому, что объекты проданы не будут, а кредиторам придется вновь решать вопрос о назначении новых торгов, что существенно затянет процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что по пункту 3.1.положения Арбитражный суд Республики Марий Эл определил утвердить положение по продаже недвижимого имущества должника одним лотом №1. Суд не учёл тот факт и не дал правовую оценку, следующим обстоятельствам: здания не соединены между собой единой перегородкой, доказательства отсутствуют. У каждого здания своя стена, стены соприкасаются. У зданий были раздельное отопление, раздельное водоснабжение, раздельное энергоснабжение; здания имеют два разных (у каждого здания свое) свидетельства о праве собственности (в материалах дела имеются); здания имеют два разных (у каждого здания своё)земельных участка, под каждым зданием отдельный участок со своим отдельным кадастровым номером (в материалах дела имеются); каждое здание имеет свой отдельный технический паспорт (в материалах дела имеются); здания не имеют одного общего перехода и не являются едиными (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Так же. в материалах дела имеется заключение эксперта №2 от 20.02.2020г. в котором произведена оценка каждого объекта отдельно, (по представленным конкурсным управляющим документам) и экспертом сделаны выводы о том. что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по состоянию на 13.02.2020 составляет: отдельно для универмага на 18 рабочих мест   9 885 939 руб., отдельно кафе «Волга» - 5 777 565 руб., земельный участок, который относится к универмагу на 18 рабочих мест.

Кредитором ФИО2, ссылаясь на экспертизу, предложено 1 лот разбить на три лота с указанием стоимости каждого, включая два здания и участки земли под ними. Суд отказал в продаже зданий    отдельными лотами.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО3 от 16.06.2020 (вх. № 01АП-9520/16 (32) от 16.06.2020).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на дату проведения оценки.

Суд вынес на обсуждение ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на дату проведения оценки.

Представитель ФИО2, конкурсный управляющий возразили против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на дату проведения оценки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на дату проведения оценки, рассмотрение дала возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 28, 32, 60, 110, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отно­шении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газе­те «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляюще­го в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», назначенным на 22.02.2018, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о по­рядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее по тексту - первое Положение), которое предусматривало продажу имущества должника следующим об­разом:

-лот №1: 1) универмаг на 18 рабочих мест, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>) земельный участок под универмагом общей площадью 4537 кв.м.; 3) кафе «Волга» с пристроем, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>­) газопровод низкого давления торгового центра в г. Звени­гово Звениговского РАЙПО протяженностью 400 м. по адресу: Республика Марий Эл, <...> с начальной ценой продажи лота 7 198 036 руб.

-лот №2: имущественные права по взысканию с ИП ФИО2­ 358 513,13 рублей с начальной ценой продажи лота 67 877 руб.

Положение содержало условия о продаже имущества посредством торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости на электронной площадке «RussiaOnLine», организатором торгов выступал конкурсный управляющий, начальная цена продажи имущества устанавливалась исходя из рыночной стоимости имущества долж­ника, определенной в соответствии с отчетами об оценке ООО «Бизнес Сервис».

03.03.2018   в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок - 05.03.2018, дата окончания-10.04.2018, торги назначены на 12.04.2018, 10 час. 00 мин.

Между тем, в связи с обращением 19.03.2018 конкурсного кредитора ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения, при­нятого на собрании кредиторов от 22.02.2018, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о признании недостоверными отчетов оцен­щика, определением суда от 26.03.2018 по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры, вследствие чего назначенные на 12.04.2018 торги были при­остановлены.

При рассмотрении обособленного спора, возбужденного судом по вышеперечис­ленным заявлениям ФИО2, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, указав на наличие разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. Первоначально заявитель обещал уточнить свои требования, од­нако впоследствии заявил о необходимости рассмотрения судом требований в первона­чальной редакции заявителя.

18.02.2019   состоялось собрание кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», на котором по первому вопросу повестки единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 первого Положения.

В связи с тем, что оспариваемые кредитором ФИО2 решение собрания кредиторов и Положение отменены путем принятия кредиторами 18.02.2019 соответ­ствующего решения, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по заявлениям кредитора ФИО2 о признании недействительными оспариваемых решения со­брания кредиторов и Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника, а также об отсутствии на день рассмотрения заявления нарушения прав и законных инте­ресов ФИО2, отказав определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении требо­ваний кредитора в полном объеме. При рассмотрении указанного обособленного спора была проведена экспертиза одного из отчетов ООО «Бизнес Сервис» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в результате которой отчет оценщика был признан недостоверным. Определение арбитражного суда от 19.03.2019 вступило в законную силу, в нем установлены вышеприведенные обстоятельства.

При этом к собранию кредиторов от 18.02.2019 конкурсный управляющий разра­ботал новую редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и предложил ее к утверждению, однако все кредиторы единогласно проголо­совали против утверждения Положения в указанной редакции, и заявили о своих воз­ражениях относительно указанной редакции Положения (т.1, л.д. 39, 40).

С учетом возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами (ФИО1 и ФИО2) разногласий, конкурсный управ­ляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об их разрешении, утверждении в результате рассмотрения указанного обособленного спора Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о необходимости проведения судебной оценки рыночной стоимости имущества долж­ника с целью установления начальной цены продажи.

Судом установлено, что имущество должника реализуется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Положения на торги выставляется следующее имущество должника:

лот № 1 - универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:58;

-земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:142;

-кафе «Волга» с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Респуб­лика Марий Эл, <...>, кадаст­ровый номер 12:14:0000000:3051;

-газопровод низкого давления торгового центра в г. Звенигово Звениговского РАЙПО, назначение: газопровод, протяженность 400 м, Республика Марий Эл, <...> кадастровый номер 12:14:0000000:7032, по цене 20 674 466 руб. (указанная цена определена конкурсным управляющим должника с учетом результатов проведенной судебной экспертизы);

лот № 2 - права требования (дебиторская задолженность) по ИЛ №ФС 026433811, ИЛ №ФС 019809531 по цене 338 983 руб.

Оператором электронной площадки выступает ООО «Фабрикант.ру», г.Москва., торги проводятся на электронной площадке: www.fabrikant.ru (пункты 3.3, 3.4). Инфор­мационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», конкурсным управляющим в пе­чатном издании - газета «Коммерсантъ». Дополнительно сообщение о торгах размеща­ется на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» - www.kommersant.ru в разделе «Объявления о несостоятельности», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - www.fedresurs.ru». В сообщении о продаже имущества должны содер­жаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты сче­тов, на которые вносится задаток (пункт 4.3).

Порядок проведения первых торгов и выявление победителя торгов урегулиро­ван в разделе 7. Так, торги должны быть проведены не ранее 30 (тридцати) дней со дня публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов. При этом указан­ный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете «Коммерсантъ» (пункт 7.1). Торги проводятся путем повышения начальной цены про­дажи на величину, кратную величине «шага аукциона», равного 5 (пяти) процентам от начальной цены продажи имущества/лота. Задаток составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах (пункт 7.3).

Порядок проведения повторных торгов (в случае признания первых торгов несо­стоявшимися) урегулирован разделом 9 Положения. Так, при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливает­ся в размере 10 (десяти) процентов от цены на повторных торгах; шаг аукциона состав­ляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных тор­гах (пункт 9.2).

Кроме того, положение предусматривает продажу имущества посредством пуб­личного предложения (раздел 10). Начальная цена продажи имущества/лота посред­ством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Задаток за участие в тор­гах по продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены в текущем периоде снижения цены. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи на повторных торгах (пункт 10.2). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имуще­ства, составляет 5 (пять) календарных дней (пункт 10.3). Победителем торгов по про­даже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник тор­гов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, со­держащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены про­дажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 10.7). Минимальная цена продажи установлена в размере 10 (десять) процентов от начальной цены имущества на повторных торгах (пункт 10.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим ФИО3, конкурсным кредитором ФИО2­, заявителем по делу о банкротстве ФИО1 на момент рассмотре­ния спора имеются разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сро­ках и условиях реализации имущества должника, касающиеся целесообразности про­дажи имущества единым лотом (пункт 3.1.); начальной цены продажи имущества должника (пункт 3.1.); источника опубликования сведений о проведении торгов (пункт 4.3.); начальной цены продажи имущества на повторных торгах (пункт 9.2.); размера задатка за участие в торгах посредством публичного предложения (пункт 10.2.); срока, по истечении которого снижается цена продажи имущества на публичных торгах (пункт 10.3.); минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (пункт 10.9.), необходимости указания в Положении счета для перечисления задатков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения ука­занных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурс­ный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если иму­щество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подле­жит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управля­ющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направ­лены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспе­чивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управ­ляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должни­ка. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий прода­жи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должни­ка осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установ­ленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение пер­вых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несо­стоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участ­ником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам по­вторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже по­средством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последо­вательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи иму­щества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, сни­жение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указан­ные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложе­ния (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение иму­щественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ра­нее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имуще­ства было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредито­рами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выра­ботки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, про­давать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные кон­фликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования про­цедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение тре­бований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидацион­ная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. При определенных обстоятельствах эффективное вос­становление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объ­ектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Судом установлено, что изначально ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2011 приобрело в собственность одновременно и здание универмага, расположенное по адресу: Респуб­лика Марий Эл, <...>, и ресторан, рас­положенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, поскольку указанные здания соединены между собой единой стеной. Зе­мельный участок, общей площадью 4537 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> общество приобрело в собственность на основании постановления администрации муниципального образова­ния «Звениговский муниципальный район» от 29.03.2013 №174 «О предоставлении зе­мельного участка в собственность за плату ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 №16, акта приема-передачи земельно­го участка от 18.04.2013. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражно­го суда Республике Марий Эл от 29.09.2014 по делу №А38-3075/2014, вступившем в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 на собрание кредиторов должника был вынесен в качестве дополнительного вопрос о разделении земельного участка должника с закреплением за каждым зданием отдельного земельного участка с привяз­кой участка к адресу здания, по данному вопросу повестки дня кредиторами большин­ством голосов было принято решение не разделять земельный участок должника с за­креплением за каждым зданием земельного участка. Указанное решение собрания кре­диторов не оспаривалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13­19.03.2020).

Материалами дела установлено, что имущество, отраженное в лоте № 1 разрабо­танного конкурсным управляющим Положения, фактически является единственным имуществом, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, затя­гивание реализации имущества должника однозначно может привести к ухудшению его состояния, уменьшению количества потенциальных покупателей, при этом дей­ствия, предлагаемые кредитором ФИО2 по разделу и государственной реги­страции отдельно трех земельных участков, вновь приведут к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором ФИО2 не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности реализации указанных объектов по отдельности, более того такой вариант требует определенных финансовых и временных затрат по государственной регистрации разделенных земельных участков на должника, и остается необоснованной продажа газопровода отдельным лотом от зданий и земельного участка (не совсем ясно, кто будет заинтересован исключительно в его приобретении). Более того, первоначальная продажа недвижимого имущества еди­ным лотом не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это иму­щество единым дотом так и не удастся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждаемый вариант положения, предусматривающий продажу имущества единым лотом, на данном этапе полностью отвечает целям кон­курсного производства, направлен на скорейшую реализацию конкурсной массы долж­ника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногла­сий, конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о проведении су­дебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 ходатайство конкурсного управ­ляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экс­перту ФИО7, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Националь­ная коллегия специалистов-оценщиков».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся рыночной стои­мости объектов недвижимости и дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», на дату проведения оценки.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 02.09.2019, в котором экспертом сделан вывод, что на дату проведения оценки - 20.08.2019, рыноч­ная стоимость универмага на 18 рабочих мест составляет 10 805 207 руб.; кафе «Волга» с пристроем - 7 110 262 руб.; земельного участка - 4 127 460 руб.; газопровода низкого давления торгового центра в г. Звенигово - 520 962 руб.; дебиторской задолженности - 338 983 руб. (т. 2, л.д. 92-93).

Определением от 16.12.2019 арбитражным судом было отклонено ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, назначена дополнительная экс­пертиза, ее проведение поручено тому же эксперту ФИО7, на разрешение экс­перта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимо­сти, принадлежащих должнику, на дату проведения дополнительной экспертизы с ис­пользованием, в том числе, сравнительного подхода при условии реализации указан­ных объектов лицом, не являющимся плательщиком НДС.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2 от 20.02.2020, в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов недви­жимости, принадлежащих должнику, по состоянию на 13.02.2020 составляет для уни­вермага на 18 рабочих мест - 9 885 939 руб., кафе «Волга» - 5 777 565 руб.; земельного участка - 4 490 000 руб.; (т. 4, л.д. оборот 46).

Конкурсный управля­ющий ФИО3 разработала уточненное Положение в редакции от 16 марта 2020 года, включив в него начальную стоимость имущества с учетом сделанных экспертом выводов о его рыночной стоимости в первоначальной и дополнительной экспертизах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализи­ровав представленные экспертом ФИО7 заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, арбитражный суд, приняв во внимание, что доказатель­ства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании су­дебной экспертизы в материалы дела ФИО1 не представлены, при прове­дении дополнительной экспертизы оценщиком использован метод сравнительного под­хода, а также учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления начальной стоимости лота № 1 в размере 20 000 000 руб., лота № 2 в сумме 310 769 руб. 44 коп. (справка ССП от 19.03.2020, т.4, л.д. 153). Указанная стои­мость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимиза­ции доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на законных основаниях признал более целесообразным приступить к реали­зации имущества с определенной экспертом рыночной цены (в случае отсут­ствия желающих по приобретению данного имущества должника за указанную цену, она в любом случае будет снижаться в результате проведения повторных торгов и тор­гов посредством публичного предложения)..

Конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не только в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, но и в средстве массовой информации по месту нахождения должника, то есть в газете «Марийская правда».

Конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве возражали против заявленного довода, указали на то, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов в средстве массовой информации по месту нахождения должника, это приведет только к несению необосно­ванных расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.03.2020).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сооб­щение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубли­кованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предвари­тельной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Официальным изданием, опреде­ленном Правительством Российской Федерации, является газета «Коммерсантъ».

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о банк­ротстве и отменена обязанность публиковать сообщения о торгах в местных средствах массовой информации по месту нахождения имущества должника. Изменения, внесен­ные данным законом в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, действуют в отноше­нии торгов, которые проводятся после 02.06.2016 вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.

Поскольку разработанное конкурсным управляющим Положение предусматрива­ет необходимость опубликования соответствующих сведений во всех установленных законодательством источниках (газета «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), и кредитором ФИО2­ не доказана целесообразность такой публикации в средстве массовой ин­формации по месту нахождения должника (опубликование сведений в местной газете действительно связано с несением дополнительных расходов, между тем нет данных относительно того, какое число потенциальных покупателей может дополнительно участвовать в торгах благодаря такой публикации), суд приходит к итоговому выводу об отсутствии необходимости дополнительного опубликования сообщений о проведе­нии торгов в газете «Марийская правда». Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы кредитора ФИО2 о внесении изменений в пункт 4.3. Положения.

Арбитражный суд правомерно отклонил возражения ФИО1­ в части внесения изменений в пункт 9.2 Положения, состоящие в необходи­мости установления начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах в размере на 60 процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первона­чальных торгах, как противоречащие пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Оставляет указанный пункт в редакции конкурсного управляющего.

Пункты 10.2., 10.3. Положения.

Заявитель по делу о банкротстве ФИО1 не обосновал, в связи с чем це­лесообразно в пункте 10.2. Положения установить задаток за участие в торгах по про­даже имуществ посредством публичного предложения в размере 5 процентов от начальной цены в текущем периоде снижения цены, по какой причине предложенный конкурсным управляющим размер задатка в виде 10% не соответствует требованиям законодательства, целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов, учи­тывая, что в абзаце 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено законода­тельное ограничение размера задатка - не более 20% начальной цены продажи пред­приятия, которое конкурсный управляющий не превысил.

Более того, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязатель­ства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять со­ответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, внесение изменений в пункт 10.2. Положения не требуется.

Судом правомерно отклонено предложение ФИО1 в части установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, в три календарных дня, так как не аргументирована целесообразность установления столь короткого срока для снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия по вопросу определения минимальной цены продажи имущества должника (цены отсече­ния) посредством публичного предложения следующим образом.

По смыслу пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая, в свою очередь, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи. Исходя из изложенных норм права, учитывая, что арбитражным судом уста­новлена начальная цена продажи имущества по лоту № 1 - 20 млн. руб., начальная цена продажи имущества на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения будет составлять по лоту № 1 - 18 млн. руб. Следовательно, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае ее расчета согласно представленной конкурсным управляющим позиции (в размере 10 процентов от начальной цены имущества на повторных торгах), будет составлять по лоту № 1 всего лишь 1,8 млн. руб., что совершенно несопоставимо с рыночной стоимо­стью четырех объектов недвижимости должника.

Арбитражным судом установлено, что за время проведения процедуры конкурс­ного производства в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 667 тыс. руб. При этом размер непогашенных текущих расходов должника составляет более 1.9 млн. руб. Общий размер требований, включённых в реестр требований креди­торов, - 24, 8 млн. руб. Кроме того, у должника имеются требования кредитора ПАО «ТНС энерго» Марий Эл, учитываемые за реестром, в сумме 36 тыс. руб.

Таким образом, предложенные конкурсным управляющим условия пункта 10.9. Положения о цене отсечения в размере 10% (1,8 млн. руб.) нельзя признать направлен­ными на достижение целей конкурсного производства, данные условия не позволят в полном объеме погасить даже текущие обязательства должника, приведут к нарушению прав и законных интересов всех без исключения кредиторов.

Арбитражный суд обосновано счел, что установление в пункте 10.9. Положения мини­мальной цены продажи в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7, 2 млн. руб.) наиболее полно отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворение требований кредиторов и конкретизировал изложенный в пункте 10.7. Положения поря­док определения победителя торгов, в ситуации, когда несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок необходимые заявки.

Иных разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относитель­но порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника судом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости внести изменения в пункты 3.1, 10.7, 10.9 Порядка, сроков, условий продажи имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в редакции конкурс­ного управляющего от 16.03.2020 с учетом внесенных изменений.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что заключения эксперта имеют ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключений эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ.

Отклоняются как основанные на предположении доводы ФИО1  о том, что установление минимально цены в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7, 2 млн. руб.) является не обоснованным, поскольку данное обстоятельство приведет к тому, что объекты проданы не будут, а кредиторам придется вновь решать вопрос о назначении новых торгов, что существенно затянет процедуру банкротства.

Опровергаются обжалуемым судебным актом доводы ФИО2 о том, что суд не учёл тот факт и не дал правовую оценку, следующим обстоятельствам: здания не соединены между собой единой перегородкой, доказательства отсутствуют; У каждого здания своя стена, стены соприкасаются. У зданий были раздельное отопление, раздельное водоснабжение, раздельное энергоснабжение; здания имеют два разных (у каждого здания свое) свидетельства о праве собственности (в материалах дела имеются); здания имеют два разных (у каждого здания своё)земельных участка, под каждым зданием отдельный участок со своим отдельным кадастровым номером (в материалах дела имеются); каждое здание имеет свой отдельный технический паспорт (в материалах дела имеются); здания не имеют одного общего перехода и не являются едиными (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Все иные доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.