Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже квартиры расположенной по адресу <...>, назначенных на 02.12.2020 года.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтов квартире по адресу <...> проживают лица, в том числе несовершеннолетние, которые имеют преимущественное право на ее приобретение, кроме того, финансовым управляющем ФИО2 при проведении торгов были совершены нарушения Закона о банкротстве. Заявитель просит отменить обжалуемое определение в том числе в части взыскания с должника суммы государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.

Суд рассмотрел ранее заявленное ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол торгов 02.12.2020, договоры купли-продажи от 03.12.2020, исковое заявление о выселении должника из его собственности и несовершеннолетнего ребенка, судебная повестка о вызове в суд по иску о выселении, заявление об обеспечительных мерах от 22.04.2021.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол торгов 02.12.2020, договоры купли-продажи от 03.12.2020, исковое заявление о выселении должника из его собственности и несовершеннолетнего ребенка, судебная повестка о вызове в суд по иску о выселении, заявление об обеспечительных мерах от 22.04.2021 отказать, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-92, 99, 184-186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже квартиры расположенной по адресу <...>, назначенных на 02.12.2020 года.

Заявление обосновано тем, что в данной квартире проживают лица, в том числе несовершеннолетние, которые имеют преимущественное право на ее приобретение, кроме того, финансовым управляющем ФИО2 при проведении торгов были совершены нарушения Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Процедура реализации имущества направлена на скорейшую реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, при чем в данной процедуре закон защищает права залоговых кредиторов, которые в силу норм пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве самостоятельно определяют начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога - спорной квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае заявитель не доказал вероятность причинения значительного ущерба ее конкурсным кредиторам и ей проводящимися торгами.

Доводы апелляционной жалобы фактически с водятся к несогласию с проводимыми торгам и направлены на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия требуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае и на данном этапе.

Кроме того, как следует из ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2020 № 5831704) проведенные 02.12.20 в 10-00 торги на электронной площадке ЭСП по адресу: www.el-torg.com в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества: Лот №1: Двухкомнатная квартира, площадь 41,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070189:583, расположенная по адресу: Н. Новгород, пр-кт Гагарина, д. 54, кв. 16, начальная цена 2 079 608,59 рублей, состоялись. Победителем признана ФИО4, ИНН <***>, <...>. Цена победителя 2 495 530.31 рублей. Заинтересованность и участие в капитале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент испрашиваемая обеспечительная мера не может быть принята.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №А43-7885/2018 об исправлении опечатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-7885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	Е.Н. Беляков
	О.А. Волгина