Постановление № 01АП-970/20 от 02.08.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г.Владимир                                                                        

09 августа 2021 года                                                     Дело № А43-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено   09.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021

по делу № А43-1324/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопреемника акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 44 216 286 руб. 91 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 № 52 АА 4401665 сроком действия три года,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, ООО «Омега») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МинБанк», Банк) – правопреемник акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК»)- с заявлением об установлении требований в размере 44 216 286 руб. 91 коп.  и включении их в реестр требований кредиторовдолжника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности и доказанности заявленного им требования; обращает внимание суда на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу не входит в перечень документов, которые могут служить основанием и иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 о включении требований АО «ВОКБАНК» в реестр требований кредиторов должника никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

ПАО «МинБанк» направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ПАО «МинБанк», арбитражный апелляционный суд с учетом предоставленных полномочий и мнения представителя ФИО1 отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, в случае занятости одного представителя не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Правовая позиция ПАО «МинБанк» изложена в апелляционной жалобе; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование необходимости явки представителя банка в судебное заседание. Кроме того, суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

При этих обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ПАО «МинБанк».

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 ООО «Омега» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

30.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «ВОКБАНК» с заявлением об установлении требований в сумме                               44 216 286, 91 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 по делу
№ А43-1324/2019 заявление АО «ВОКБАНК» требование в сумме                                   44 216 286, 91 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Омега» третьей очереди.

Требования АО «ВОКБАНК» были основаны на заключенных с физическими лицами ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с ФИО12 кредитных договорах, обязательства по которым были переведены на ООО «Омега» и не исполнены последним.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 вышеуказанное определение суда от 04.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А43-1324/2019 оставлены без изменения.

Причиной отмены судебного акта послужили сведения ФИО1 о том, что выдача кредитов физическим лицам АО «ВОКБАНК» носила фиктивный характер, фактически кредитные денежные средства были направлены на собственные нужды банка.

ПАО «МинБанк» (правопреемник АО «ВОКБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере
44 216 286 руб. 91 коп. и включении их в реестр требований кредиторовдолжника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, поскольку в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса формально юридической (статья 19 Закона о банкротстве)) или фактической аффилированности (характеризующейся таким поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующим их исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка), к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленной в материалы основного дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега» следует, что с 2011 года его единственным учредителем, а с декабря 2018 года ликвидатором является ФИО1, таким образом, признак юридической аффилированности сторон на дату заключения сделок не усматривается.

Однако согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ                             от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее- Постановление № 53) .

При этом абзац 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснил инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 Постановления № 53.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, иными лицами прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При этом факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

При рассмотрении иного обособленного спора о взыскании с
ФИО1 убытков в результате совершенных с банком сделок были представлены документы и даны пояснения, что единственный учредитель и руководитель ООО «Омега» являлся также сотрудником АО «Волго-Окский коммерческий банк» (водитель), что приводит к выводу о том, что между должником и кредитором имеет место определенная взаимосвязь (акт проверки АО «ВОКБАНК» рабочей группой Центрального Банка России от 18.09.2015).

Данный вывод полностью разделяется судом, что в совокупности с поведением самого должника в хозяйственном обороте, которое в рассматриваемом случае отличается от общепринятого и которое выходит за пределы партнерских отношений с банком (речь идет о заключении экономически невыгодных сделок по переводу долга), иных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об аффилированности сторон.

В таком случае сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при наличии доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед таким кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено применению к кредитору, аффилированному с должником, еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представление им внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, несмотря на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Установлено по делу, что между АО «Волго-Окский коммерческий банк» (банк) и нижеуказанными физическими лицами заключены кредитные договоры на следующих условиях:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Впоследствии между данными физическими лицами и ООО «Омега» (далее - общество) в лице директора ФИО1 с согласия АО «Волго-Окский коммерческий банк» были заключены договоры о переводе долга, по условиям которого общество становился новым должником по исполнению кредитного обязательства:

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Более того, в предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается.

По общему правилу, сформулированному в норме статьи 391 ГК  Российской Федерации, при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга; пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абз. 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику право требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны заключили безвозмездные сделки по переводу долга; экономическая целесообразность принятия исполнения ООО «Омега» обязательств по оплате многомиллионной задолженности не усматривается.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Данное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему тем самым выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При отсутствии такого согласия перевод долга не может быть совершен.

В данном случае такое согласие было получено со стороны АО «Волго-Окский коммерческий банк». При этом, как следует из акта проверки ЦБ РФ от 18.09.2015, должнику присвоен повышенный уровень риска; нарушение банком пунктов 3.3. и 3.5 Положения Банка России № 254-П (отсутствие в достаточном объеме выручки для обслуживания и погашения ссуд) могло повлечь по состоянию на 01.09.2015 изменение оценки финансового положения со «среднего» до «плохого». В течение проверяемого периода (с 05.08.2015 по 18.09.2015) службой внутреннего контроля банка проверка в части оценки кредитного риска по ООО «Омега» не проводилась.

Согласно выписке из плана финансового оздоровления АО «ВОКБАНК» данная организация являлась подконтрольной бывшим акционерам банка. Активов ООО «Омега» недостаточно для погашения задолженности физических лиц, долг по которым в размере 40, 7 миллионов рублей был переведен на компанию. Заемщики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются «техническими», то есть директорами или учредителями «технических» компаний - юридических лиц, являющихся заемщиками банка, или лицами, связанными с бывшими акционерами банка. Выданные по кредитам денежные средства были направлены на обслуживание портфеля «технических» кредиторов самого банка.

 АО «ВОКБАНК» в сообщении о преступлении от 30.06.2016 указало, что при анализе финансового положения банка выявлены факты заключения подложных кредитных договоров с ФИО16 (кредитный договор                   <***> от 06.03.2013 на сумму 6 млн.руб.); ФИО4 (кредитный договор <***> от 11.04.2013 на сумму 500 тыс.руб.), ФИО5(кредитный договор <***> 5785 от 18.04.2013 на сумму 9 млн.руб.), ФИО6 (кредитный договор №75803 от 22.05.2013 на сумму                            9 млн.руб.), ФИО7 (кредитный договор <***> от 19.06.2013 на сумму 1,5 млн.руб.), ФИО8 (кредитный договор <***> от 26.06.2013 на сумму 3,5 млн.руб.), ФИО12 (кредитный договор                     <***> от 26.06.2013 на сумму 3 млн.руб.), ФИО9 (кредитный договор <***> от 23.07.2013 на сумму 4,5 млн.руб.), ФИО10 (кредитный договор <***> от 24.07.2013 на сумму 4 млн.руб.), ФИО11 (кредитный договор <***> от 22.05.2015 на сумму                       17 млн.руб.). Обязательства по этим договорам с физическими лицами переведено на подконтрольное виновным лицам юридическое лицо, не имеющее возможности их исполнить с потерей обеспечения третьих лиц.

На основании обращения АО «ВОКБАНК» возбуждено уголовное дело № 551020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств банка путем обмана в особо крупном размере.

В рамках расследования 06.12.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не наделяют постановления уполномоченных органов в рамках расследования уголовного дела и сделанные в них выводы преюдициальным значением. Вместе с тем, поскольку представленные материалы проверки содержат определенные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей и заключения экспертов почерковедческой экспертизы, согласно которым указанные физические лица за получением кредитов не обращались; кредитную документацию не подписывали; деньги не получали и не возвращали; подписи на документах принадлежат не этим физическим лицам; лица, заявленные как предоставляющие обеспечительные обязательства, также таких действий не производили (протокол допроса свидетеля ФИО16 от 19.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО17 от 10.10.2016, заключение эксперта                     № 5419э от 01.12.2016, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 07.09.2016, заключение эксперта № 4519э от 28.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 06.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО18 от 07.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО19. от 19.08.2016 заключение эксперта № 5386э от 24.11.2016 протокол допроса свидетеля ФИО7 от 25.08.2016, заключение эксперта № 5385э от 03.11.2016, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 24.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 24.08.2016, заключение эксперта № 5388э от 07.11.2016, протокол допроса свидетеля ФИО10. от 23.08.2016, заключение эксперта № 5384э от 03.11.2016, протокол допроса свидетеля ФИО21 от 18.10.2016, протокол допроса свидетеля ФИО22 от 17.10.2016).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля                  ФИО7 подтвердил, что денежные средства по кредитному договору он не получал, договор не подписывал.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что, несмотря на то, что должник не произвел ни одного платежа по кредитным договорам, долг по которым был переведен с физических лиц, банк не оспорил заключенные сделки, не принял мер к их расторжению, не вел претензионную и исковую работу.

Изложенные обстоятельства банком не опровергнуты и свидетельствуют в пользу того, что кредиты физическим лицам фактически не выдавались, о чем АО «ВОКБАНК» было известно в момент заключения кредитных договоров, а перевод долга был осуществлен в отношении несуществующего обязательства.

В таком случае целесообразность и разумные причины для дачи согласия на перевод долга со стороны АО «Волго-Окский коммерческий банк» отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, давая согласие на перевод долга АО «ВОКБАНК», злоупотребил своим правом, фактически возложив на контролируемое им лицо обязанность по выплате многомиллионной сомнительной задолженности без получения какого-либо встречного исполнения для должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что отсутствуют основания признания обоснованным требования ПАО «МинБанк» в размере 44 216 286 руб. 91 коп. и включения его в реестр требований кредиторов должника ООО «Омега».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                                      Е.А. Рубис