Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-14198/2020, принятое по иску иностранного лица Mitel Networks Corporation (350 Legget Drive, Ottawa, Ontario, Canada K2K2W7) к ФИО1 (ИНН <***>) о защите исключительного права на товарный знак,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общества с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иностранное лицо Mitel Networks Corporation (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о признании регистрации и последующего использования ответчиком доменного имени mitelpartners.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL»; о признании регистрации и последующего использования ответчиком доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции; о запрете ФИО1 использовать товарный знак
№ 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Майтел Нетворкс» (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в принятии к рассмотрению уточненных требований, которые первоначально не заявлялись, являются новыми и заявлены по иным основаниям, чем первоначальное требование. Таким образом, по мнению ответчика, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что действующим законодательством не допускается.

Также заявитель указывает на неоднородность предлагаемых истцом и ответчиком услуг, поскольку спорный домен используется с целью оказания услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, в то время как правовая охрана товарному знаку истца предоставлено в отношении 9 и 42 класса МКТУ. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика, касающиеся различий в круге потребителей хозяйствующих субъектов.

Кроме того, обращает внимание, что ответчик на основании лицензионного договора имеет право на использование товарного знака
№ 760360, в том числе, в доменном имени принадлежащего ему сайта, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о запрете использования указанного товарного знака лишь в отношении услуг 35 класса.

Также заявитель отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик на дату регистрации спорного доменного имени и до момента получения им претензии от истца знал о наличии у последнего зарегистрированного товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Сам по себе факт оказания или неоказания ответчиком услуг в период регистрации им домена не может служить основанием для признания приобретения ответчиком права на домен актом недобросовестной конкуренции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у ответчика информации о регистрации истцом товарного знака № 329025 и, соответственно, о наличии недобросовестности в его действиях.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329025, дата приоритета: 07.10.2005, дата регистрации: 05.07.2007, в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров), а также услуг 42 класса МКТУ (исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий).

Наряду с этим Обществом зарегистрирован товарный знак MITEL
№ 760360, дата приоритета: 12.07.2019, дата регистрации 03.06.2020, в отношении 35 класса МКТУ (абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений (канцелярия); изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; маркетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой, менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых марок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов и иные услуги, указанные в свидетельстве).

С 14.04.2021 ответчик на основании договора неисключительной лицензии является правообладателем товарного знака по свидетельству
№ 760360 MITEL.

Наряду с этим согласно представленным регистратором доменного имени ООО «РЕГ.РУ» сведениям ФИО1 является администратором доменного имени mitelpartners.ru.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что требования о признании регистрации и последующего использования ФИО1 доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) на товарный знак № 329025 «MITEL», а также о запрете ФИО1 использовать товарный знак № 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если подлежащий защите товарный знак не является общеизвестным или не установлена недобросовестная конкуренция, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

В обоснование настоящего иска указано, что на сайте www.mitelpartners.ru использовалось обозначение Мitel для предложения к продаже товаров Mitel и оказания услуг с использованием телекоммуникационного оборудования Mitel, в подтверждение чего в дело представлены скриншоты страниц сайта.

По мнению истца, в результате использования ответчиком товарного знака истца возникла высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использовал спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку истца в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца на спорный товарный знак путем администрирования ответчиком домена mitel.ru документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, -информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что исковые требования предъявлены к ФИО1 обоснованно, поскольку ответчик допустил использование обозначения Мitel путем размещения указанного обозначения в адресе сайта www.mitelpartners.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем включения обозначения Мitel в наименование доменного имени.

Судом установлено, что в домене mitelpartners.ru. используется обозначение Mitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а само обозначение Mitel, сходное до степени смещения с товарным знаком истца используется в домене для товаров, производимых истцом и в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Понятия тождественности и сходства определяются в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При оценке сходства сравниваемых обозначений по семантическому, графическому и фонетическому признакам суд пришел к верному выводу об их сходстве до степени смешения в том числе с учетом наличия определенной смысловой направленности, так как используется истцом и ответчиком для обозначения оборудования, программного обеспечения, услуг по телекоммуникации и бизнес коммуникации и т.п. Указанные товары и услуги предлагаются компанией Mitel Networks Corporation или ее дочерними компаниями (совместно именуемые «Mitel») или другими лицами, что следует из общедоступной информации, содержащейся на сайте www.mitel.com.

При этом согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обозначение Мitel, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется в домене с целью адресации на сайт, предлагающий к реализации товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и в результате его использования возникает высокая вероятность смешения, поскольку ответчик использует спорное обозначение, которое тождественно товарному знаку истца в отношении товаров и услуг, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца (9 и 42 класс МКТУ).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц сайта www.mitelpartners.ru от 14.12.2020, содержащими информацию о предложении к продаже оборудования Mitel с заголовком «2. ПОСТАВКА» (поставка оборудования Mitel с собственного склада в Москве). Указанное предложение на сайте осуществлена ответчиком в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура телекоммуникационная, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, модемов и т.п.).

Также по представленным в дело документам судом установлено, что на спорном сайте содержалась информация о предложении по оказанию услуг по 42 классу МКТУ (исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам) под заголовками:
«1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (технический аудит инфраструктуры, предпроектное обследование, проектирование телекоммуникационной инфраструктуры, экспертиза проектно-сметной документации, авторский надзор), «3. МОНТАЖ» (полный комплекс сертифицированных услуг по монтажу, техническому сопровождению, сервисному обслуживанию оборудования Mitel), «4. СЕРВИС» (квалифицированная техническая поддержка всей линейки телекоммуникационного оборудования Mitel).

Довод ответчика о том, что в спорном доменном имени и на сайте правомерно используется товарный знак ответчика № 760360 в отношении услуг 35 класса МКТУ, был предметом рассмотрения суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом установлено, что ответчиком на спорном сайте размещалась информация о телекоммуникационном оборудовании в отношении 09 класса МКТУ и услуг по 42 классу МКТУ, права на которые поглощаются принадлежащим истцу товарным знаком № 329025.

Доказательств предложения ФИО1 на сайте www.mitelpartners.ru услуг 35 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации № 760360 в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом при разрешении настоящего спора были приняты во внимание обстоятельства, связанные с регистрацией ответчиком товарного знака
№ 760360 после регистрации товарного знака истца, с указанным в нем приоритетом, размещение на спорном сайте информации об оборудовании систем связи, входящих в 09 и 42 класс МКТУ, его описании, модификации. Суд правомерно исходил из того, что товарный знак истца зарегистрирован 05.07.2007, с приоритетом 07.10.2005, в то время, как согласно сведениям регистратора ответчик являлся владельцем домена с 17.06.2019, а право на товарный знак по 35 классу МКТУ возникло у ответчика 14.04.2021 (приоритет от 12.07.2019).

Изложенное позволило суду правомерно заключить, что товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Документальных доказательств того, что до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, отличных от товаров и услуг по 9 и 42 классам МКТУ либо что администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 4 пункта 158 Постановления № 10 действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). В контексте данной нормы акты недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации по смыслу норм Закона о защите конкуренции, также являются и злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008
№ 5560/08, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 № С01-249/2019 по делу № А40-84048/2018, для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b) (i -iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет»на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет»путем создания сходства с товарным знаком истца.

При разрешении спора судом в действиях ответчика по использованию в своей коммерческой деятельности доменного имени mitelpartners.ru была установлена совокупность условий, сформулированных в Политике ICANN, которые позволяют квалифицировать данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно:

1) спорное доменное имя mitelpartners.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, используя доменное имя, ответчик намеренно привлекал пользователей сети «Интернет»на сайт www.mitelpartners.ru, путем создания сходства со средствами индивидуализации истца;

2) из обстоятельств дела и приложенных к иску доказательств усматривается, что ответчик не мог не знать о том, что использование такого доменного имени привлечет дополнительное внимание к его товарам и услугам, что должно было привести к дополнительной выгоде ответчика за счет известности истца определенным потребителям соответствующих товаров и услуг;

3) ответчик является конкурентом истца, как следует из содержания сайта www.mitelpartners.ru, в связи с чем у потребителей могло создаваться ложное впечатление, что сайт www.mitelpartners.ru принадлежит истцу;

4) ответчик не представил доказательств, что у него имеются законные интересы в отношении спорного доменного имени.

В параграфах 4 (c) (i -iii) Политики ICANN отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестности деятельности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия ответчика, выразившиеся в регистрации и использовании в своей коммерческой деятельности спорного доменного имени, в качестве акта недобросовестной конкуренции со стороны ФИО1, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил предъявленные Компанией исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей апелляционного суда полагает не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец с требованием о пресечении нарушение прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL» путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак в доменном имени mitelpartners.ru и на расположенном на нем сайте в сети «Интернет» www.mitelpartners.ru.

В заявлении об уточнении исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом: о признании регистрации и последующего использования ответчиком доменного имени mitelpartners.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 329025 «MITEL»; о признании регистрации и последующего использования ответчиком доменного имени mitelpartners.ru актом недобросовестной конкуренции; о запрете ФИО1 использовать товарный знак
№ 329025 «MITEL» в доменном имени mitelpartners.ru.

При этом Компанией не была изменена позиция относительно допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, которые он изначально усматривал в факте использования товарного знака № 329025 «MITEL» при регистрации доменного имени и путем предложения на соответствующем сайте к продаже товаров/услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и в результате такого использования возникает высокая вероятность смешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было, уточнения приняты судом к рассмотрению правомерно.

Все иные аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-14198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк