Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-3045/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее - ООО «Юсод Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее - ООО «Лифтмонтаж») о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-129 от 01.03.2015 в сумме 450 000 руб., возникшей в виду не надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате юридических услуг. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А43-3045/2018).

ООО «Лифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Юсод Груп» о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 №АДЮ-129 расторгнутым с 01.04.2015. Исковые требования ООО «Лифтмонтаж» обоснованны соглашением сторон от 01.04.2015 о расторжении указанного договора (дело №А43-19120/2018).

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд объединил дело №А43-3045/2018 с делом №А43-19120/2018 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А43-3045/2018.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Юсод Груп», удовлетворил, взыскал с ООО «Лифтмонтаж» в пользу ООО «Юсод Груп» 450 000 руб. долга и 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ООО «Лифтмонтаж» отказал.

ООО «Лифтмонтаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.03.2015 №АДЮ-129 с 01.04.2015 расторгнут по соглашению сторон; показания ген. директора ФИО2 являются недостоверными, подписание соглашения о расторжении договора со стороны ООО «ЮсодГрупп» посредством факсимиле ничем не подтверждено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Юсод Груп» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между ООО «Юсод Груп» (исполнителем) и ООО «Лифтмонтаж» (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание №АДЮ-129, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015. Пунктом 9.2 предусмотрена пролонгация договора № АДЮ-129 на очередной календарный год и на тех же условиях.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 450 000 руб.

Претензией от 17.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Юсод Групп» (исполнителем) и ООО «Лифтмонтаж» (заказчиком) заключен договор №АДЮ-129 с целью оказания ООО «Юсод Груп» услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами;

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ и Здравоохранения;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 3, 4, 6, 7, и 8 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 – 8 перечня, в частности оказание услуг производится ООО «Юсод Груп» на основании запросов ООО «Лифтмонтаж».

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Одновременно сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (ООО «Лифтмонтаж») оплаченные денежные средства возврату не подлежат (пункт 4.6 договора).

Арбитражный суд, исходя из толкования приведенных условий договора, счел, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении №1 – по запросу). Данный вывод суда соотносится с фактическими обстоятельствами во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора «Стоимость услуг и порядок расчетов». В связи с чем, требования ООО «Юсод Групп» о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 450 000 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ООО «Лифтмонтаж» о том, что в спорный период услуги не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, актов выполненных работ, подписанных ответчиком нет, не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции считает, что при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лифтмотанж» заявлено требование о признании договора № АДЮ – 129 от 01.03.2015 расторгнутым с 01.04.2015 на основании соглашения сторон от 01.04.2015. При этом ООО «Лифтмонтаж» указывает, что общество вело длительные переговоры с генеральным директором ФИО2 о подписании соглашения о расторжении договора юридического обслуживания № АДЮ-129 от 01.03.2015. Однако подписанное ООО «Юсод Груп» соглашение о расторжении спорного договора от 01.04.2015 направлено последним в адрес ООО «Лифтмонтаж» только после обращения закзачика в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ООО «Юсод Груп». Наличие соглашения о расторжении договора позволяет полагать, что договор абонентского юридического обслуживания №АДЮ-129 с 01.04.2015 расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Юсод Груп» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора от 01.03.2015 № АДЮ-129. Указало, что фальсификация выразилась в изготовлении соглашения с применением факсимиле подписи ФИО2, что исключает возможность считать данное соглашение подписанным (заключенным), поскольку применение факсимиледоговором №АДЮ-129 от 01.03.2015 не предусмотрено.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора от 01.03.2015 №АДЮ-129 и от исключения его из числа доказательств по делу отказался.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Заявление ООО «ЮсодГрупп» от 29.03.2018 о фальсификации соглашения о расторжении договора (л.д.59-61, т.1) арбитражным судом не рассмотрено.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора от 01.03.2015 № АДЮ-129.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку для проверки заявления ООО «Юсод Групп» о фальсификации соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора от 01.03.2015 № АДЮ-129, которая по мнению истца, выразилась в изготовлении соглашения с применением факсимиле подписи ФИО2, что исключает возможность считать данное соглашение подписанным (заключенным), поскольку применение факсимиледоговором №АДЮ-129 от 01.03.2015 не предусмотрено, требовались специальные познания, судом второй инстанции назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: является ли подпись от имени ФИО2 в соглашении от 01.04.2015 о расторжении договора №АДЮ-129 от 01.03.2015 факсимиле или выполнена естественным способом? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, о чем вынесено определение от 11.02.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №105/01 от 27.05.2019 подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от 01.04.2015 о расторжении договора №АДЮ-129 от 01.03.2015, выполнена с использованием технического приема - копирование «на просвет» подписи, расположенной в строке «Исполнитель» на втором листе договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-129 от 01.03.2015, не ФИО2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в соглашении от 01.04.2015 о расторжении договора №АДЮ-129 от 01.03.2015, выполнена способом электрофотографического копирования.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Принимая во внимание результаты, проведенного экспертного исследования которым установлено, что подпись в соглашении от 01.04.2015 о расторжении договора ФИО2 не принадлежит, а выполнена посредством копирования «на просвет» подписи, расположенной в строке «Исполнитель» на втором листе договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-129 от 01.03.2015, то есть подделана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выводу о том, что заявление ООО «ЮсодГрупп» о фальсификации данного доказательства подлежит удовлетворению, а соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора №АДЮ-129 от 01.03.2015 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичный порядок прекращения договорных отношений согласован стороны в пункте 9.3 договора №АДЮ-129 от 01.03.2015: договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, по инициативе любой из сторон, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора №АДЮ-129 от 01.03.2015 с 01.04.2015 исключено из числа доказательств по делу. Следовательно, оснований полагать, что договор №АДЮ-129 от 01.03.2015 расторгнут с 01.04.2015 не имеется, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении и отказал в удовлетворении требований ООО «Лифтмонтаж» о признании договора расторгнутым с 01.04.2015.

В материалы дела ООО «Лифтмонтаж» представлено уведомление об одностороннем отказе от договора абонентского юридического обслуживания № АДЮ – 129 от 01.03.2015, а также доказательства направления 20.02.2018 указанного уведомления в адрес ООО «Юсод Груп».

Факт получения ООО «Юсод Груп» указанного уведомления 26.02.2018 последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений.

Таким образом, оценив уведомление ООО «Лифтмонтаж» об одностороннем отказе от договора, суд обоснованно счел, что договор № АДЮ – 129 от 01.03.2015 прекращен лишь с 26.02.2018 - с даты получения ООО «ЮсодГрупп» уведомления контрагента об отказе от договора, с учетом условий пункта 9.3 договора и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соотносится с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу №А43-30813/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Юсод Груп» и с ООО «Лифтмонтаж» взыскана задолженность по договору № АДЮ – 129 от 01.03.2015 за период: январь – август 2016 года.

Ссылка заявителя на приостановление действия договора № АДЮ – 129 от 01.03.2015 применительно к условиям дополнительного соглашения от 01.04.2015, копия которого представлена ответчиком в суд второй инстанции, не принимается. Копия документа (при том, что представленная ранее копия соглашения о расторжении договора признана сфальсифицированной) не подменяет собой подлинник документа. Между тем подлинник данного дополнительного соглашения ответчик не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами условии договора, предоставляющем заказчику право приостановить оказание услуг, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-3045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»в пользу общества «Юсод Групп» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова