Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Андрианова Юлия Юрьевна, удостоверение № 654 от 23 апреля 2010 года, по доверенности № 1/122 от 22 апреля 2010 года; Венжега Лариса Сергеевна, удостоверение № 657 от 23 апреля 2010 года, по доверенности № 1/234 от 16 июня 2010 года,

от закрытого акционерного общества «Орбита»: Лигай Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности № 02/2010/С от 20 апреля 2010 года,

от Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону: Буава Ольга Мурмановна, удостоверение № 071981 от 15 сентября 2010 года, по доверенности от 4 января 2010 года,

от муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»: Бурмистенко Ирина Александровна, удостоверение № 179 от 31 декабря 2009 года, по доверенности № 01.1-14/09 от 22 декабря 2009 года,

от Администрации Ростовской области: Завозин Сергей Анатольевич, удостоверение № 78 от апреля 2000 года, по доверенности № 10.14-07/7 от 11 января 2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2010 года по делу № А53-8710/2010

по иску закрытого акционерного общества "Орбита"

к ответчикам Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Администрации Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным государственного контракта № О-БФ-439/2008 от 12 августа 2008 года, соглашения № 278 от 17 декабря 2009 года и взыскании солидарно 120 571 388 руб. 60 коп. задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орбита» (далее ЗАО «Орбита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее УВД по г. Ростову-на-Дону, управление), муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее муниципальное образование в лице казначейства, казначейство), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее муниципальное образование в лице администрации, администрация города) о признании недействительными государственного контракта О-БФ-439/2008 от 12 августа 2008 года и соглашения № 278 от 17 декабря 2009 года, взыскании солидарно с муниципального образования в лице администрации и управления 120 571 388 руб. 60 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, при заключении государственного контракта от 12 августа 2008 года № О-БФ-439/2008 был нарушен Федеральный закон «О конкуренции», что выразилось во включении в предмет контракта технологически и функционально не связанных видов работ. В нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа заказчиком выступило УВД г. Ростова-на-Дону, которое в структуру органов местного самоуправления не входит. Стоимость реализации проекта, согласно заключению ФГУ «Главгосэкспертиза России» составила 303 205 260 руб., что превысило цену контракта более чем на 53%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ростовской области (далее администрация области), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО).

Решением суда от 17 августа 2010 года государственный контракт № О-БФ-439/2008 от 12 августа 2008 года, соглашение № 278 от 17 декабря 2009 года признаны недействительными. С муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 120 571 388 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к казначейству и управлению отказано. Решение мотивировано следующим. Государственный контракт № О-БФ-439/2008 от 12 августа 2008 года противоречит ГК РФ, Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону «О защите конкуренции». Соглашение № 278 от 17 декабря 2009 года противоречит статье 575 ГК РФ. Недействительность спорного контракта привела к тому, что работы были выполнены истцом в отсутствие установленного законом или сделкой основания, что обусловило неосновательное обогащение муниципального образования в лице администрации в виде сбережения стоимости работ, которое взыскано в пользу истца.

Муниципальное образование в лице администрации города обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорный государственный контракт заключен для решения вопросов местного значения, поскольку опосредованные контрактом правоотношения не направлены на решение вопросов по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исходя из целей спорного государственного контракта результат образующих его предмет работ не может находиться в муниципальной собственности. Постановление Мэра города от 29 сентября 2006 года № 1140 «О делегировании полномочий заказчика по внедрению комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» было принято ошибочно, не породило никаких правоотношений между сторонами и не подлежало применению. Предмет спорного государственного контракта и правоотношения, предшествовавшие его заключению, действия сторон во исполнение договора, подтверждают, что работы выполнялись обществом для удовлетворения государственных нужд. Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановления Администрации Ростовской области от 26 июня 2009 года № 300 «Об утверждении отчета о ходе работ по областной целевой программе профилактики правонарушений в Ростовской области на 2007-2010 годы по результатам за 2008 год», постановления Администрации Ростовской области от 4 июня 2010 года № 366 «Об утверждении отчета о ходе работ по областной целевой программе профилактики правонарушений в Ростовской области на 2007-2010 годы по результатам за 2009 год», которые подтверждают, что использование комплексной системы видеонаблюдения направлено на удовлетворение государственных нужд. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что реализация 1-го этапа создания комплексной системы видеонаблюдения была организована государственными органами без участия органов местного самоуправления, о чем свидетельствует государственный контракт № 156-07 от 13 апреля 2007 года между УВД по городу Ростову-на-Дону и ООО «Маг», по которому были выполнены работы, результаты которых используются управлением. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несогласовании существенных условий при заключении спорного контракта, поскольку его предмет определен техническим заданием (приложение № 1), установлена цена и сроки выполнения работ. Кроме того, несогласование существенных условий является основанием незаключенности договора, что исключает признание его недействительным. Не обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции); кроме того, установленные судом нарушения в силу пункта 4 указанной статьи являются основанием для признания судом торгов недействительными. Торги по размещению спорного заказа не признаны недействительными в судебном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по жалобе ООО «Комфорт Стиль» на действия УВД по городу Ростову-на-Дону при проведении торгов по размещению спорного заказа комиссией УФАС по РО вынесено решение от 5 августа 2008 года, из которого следует, что торги соответствуют антимонопольному законодательству; решением арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 года по делу № А53-13698/2008, к участию в котором администрация города не привлекалась, указанное решение не признано незаконным. Признание судом первой инстанции ничтожным спорного государственного контракта противоречит судебным актам по делу № А53-8483/2009, которыми по иску общества к управлению были внесены изменения в спорный контракт в части продления срока его действия. В данном деле администрация города также не участвовала. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-3909/2010 по иску управления к обществу о взыскании пени по спорному контракту, в котором администрация города также не является лицом, участвующим в деле. Взаимоисключающими и противоречивыми являются выводы суда о ничтожности соглашения от 17 декабря 2009 года № 278 в силу его безвозмездности, поскольку управление не является коммерческой организацией. Муниципальное образование в лице администрации не является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, поскольку государственные и муниципальные контракты заключаются в общеполезных целях в пользу неопределенного круга лиц; в данном случае образующие предмет спорного контракта работы и услуги относятся к компетенции государственных, а не муниципальных органов. Поскольку потребителем результата работ общества является управление, постольку в случае признания контракта и соглашения о безвозмездной помощи ничтожными сделками, взыскание неосновательного обогащения в размере 120 571 388 рублей и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины не должно осуществляться с муниципального образования. Частичное финансирование работ по спорному контракту из городского бюджета не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку это финансирование осуществлялось в целях оказания содействия в реализации комплексного использования системы видеонаблюдения, в то время как создание самой системы осуществлялось во исполнение функций и задач, возложенных на правоохранительные органы. Кроме того, финансирование спорного контракта осуществлялось также из средств областного бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу казначейство поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о ничтожности соглашения № 278 в силу безвозмездности, поскольку управление не является коммерческой организацией. Вывод суда о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции не соответствует обстоятельствам дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности приобретения муниципальным образованием права собственности на результаты работ по спорному контракту опровергается письмом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № ИЗ-27721/4 от 25 октября 2010 года, которым управлению предложено передать департаменту перечень имущества системы видеонаблюдения «Безопасный город», приобретенного за счет средств бюджета города, для закрепления на праве оперативного управления за соответствующей муниципальной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация области указала, что финансирование работ по спорному контракту осуществлялось ею в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2009 год согласно приложению № 15 к Областному закону № 118-ЗС от 17 ноября 2008 года по целевой статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность». Администрация области указывает на то, что она не является субъектом спорных материальных правоотношений, в силу чего обжалуемый судебный акт не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчикам.

УФАС по РО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители администрации города поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве общества, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве управления.

Представитель муниципального казначейства поддержал позицию, изложенную в отзыве муниципального казначейства.

Представитель администрации области поддержал позицию, изложенную в отзыве администрации.

УФАС по РО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года по результатам аукциона между обществом и управлением был подписан государственный контракт № О-БФ-439/2008 на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростова-на-Дону, реализация второго этапа программы «Безопасный город» (далее контракт).

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.5 спорного контракта в его предмет входят: разработка проектно-сметной документации по титулу: «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону, второй этап» на основании технического задания заказчика; разработка частотно-территориального плана на оборудование широкополосного радиодоступа, выполнение поручения заказчика в получении частот на указанное оборудование; поставка оборудования и программного обеспечения; монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования, его интегрирование с оборудованием действующего комплекса «Безопасный город  первый этап» и ввод в промышленную эксплуатацию системы как единого целого; гарантийное обслуживание созданной системы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта перечень подлежащего поставке оборудования и выполняемых работ определяются в проектно-сметной документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком на основании технического задания. Согласно п.2.5. государственного контракта прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью контракта и обязательна для исполнения сторонами.

Срок выполнения работы по созданию и введению в эксплуатацию системы по контракту с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-8483/09 определен до 10 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного контракта стоимость работ, образующих его предмет, определена в сумме 198 000 000 рублей, из которых 58 000 000 руб. финансируется из областного бюджета, 140 000 000 руб. средства, выделяемые администрацией города.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, направленные на удовлетворение публичных нужд, к которым применяется Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком государственного или муниципального контракта является его направленность на удовлетворение соответственно государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также нужды субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из указанных норм следует, что понятие государственных и муниципальных нужд в действующем законодательстве определено посредством совокупности двух элементов: во-первых, потребность, удовлетворение которой необходимо для осуществления функций соответствующего публичного образования; во-вторых, источник финансирования закупок, которому отнесены средства соответствующего бюджета и внебюджетные источники.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) следует, что к функциям местного самоуправления относится решение вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 части 1 указанной статьи к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются правовые акты.

Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 194 от 17 октября 2006 года ввиду дальнейшего развития городской инфраструктуры установлена необходимость внедрения комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город». Пунктом 2 указанного решения Администрации города рекомендовано в целях совершенствования системы профилактики преступлений и правонарушений, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасности граждан разработать «Комплексную программу профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы» (подпункт 2.1), продолжить работу по внедрению комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» (подпункт 2.2).

Городской целевой программой профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 февраля 2008 года № 365, городская система «Безопасный город» признана одним из приоритетов в работе органов местного самоуправления по реализации Городской целевой программы профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону; в качестве ожидаемых конечных результатов программы определено установление камер видеонаблюдения на втором этапе развития комплексной системы «Безопасный город».

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2008 года № 481 выполнение мероприятий городской целевой программы «Безопасный город», в том числе развитие комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город», было признано приоритетным в сфере общественной безопасности.

В качестве основных задач долгосрочной городской целевой программы профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы в новой редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2009 года № 512, определены создание проекта комплексной автоматизированной системы видеонаблюдения «Безопасный город», интеграция существующих в городе систем обеспечения безопасности и процессов управления ими, создание единого информационного коммуникационного пространства для КСВ «Безопасный город».

Из пункта 1.1 Порядка разработки долгосрочных городских целевых программ, их формирования и реализации и порядке разработки ведомственных целевых программ, их формирования и реализации, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15 сентября 2008 года № 940 следует, что долгосрочные городские целевые программы направлены на решение общегородских проблем, развитие отдельных отраслей экономики или социальной сферы.

В силу изложенного, поскольку создание системы «Безопасный город» определено правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве приоритетного направления деятельности органов местного самоуправления, и включено в долгосрочные городские целевые программы, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что квалификация судом первой инстанции работ по созданию указанной системы, опосредованных предметом спорного контракта, в качестве направленных на удовлетворение муниципальных нужд, является неправильной.

Тот факт, что финансирование работ по спорному контракту в части 58 000 000 руб. осуществлялось за счет средств областного бюджета не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в Областном законе Ростовской области об областном бюджете предусмотрена строка по финансированию органов ГУВД вне зависимости от наличия городской программы «Безопасный город» и такое финансирование осуществляется ежегодно.

Из части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что удовлетворение муниципальных нужд за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования опосредуется исполнением муниципальных контрактов, заключаемых муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, с одной стороны, и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с другой.

Из части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ следует, что в качестве муниципального заказчика в правоотношениях по размещению муниципального заказа могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов.

Паспортом Городской целевой программой профилактики правонарушений в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26 февраля 2008 года № 365, действовавшей в период заключения спорного контракта, муниципальным заказчиком-координатором указанной программы была определена Администрация города.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года № 211 (далее Устав города), Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского управления, который в силу статьи 46 Устава выступает заказчиком по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных полномочий, обеспечиваемых за счет средств бюджета города.

Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 29 сентября 2006 года № 1140 функции заказчика по внедрению комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» были возложены на муниципальное унитарное предприятие «Технологии управления», которому было поручено провести открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с Администрацией города Ростова-на-Дону на разработку и последующее внедрение проекта указанной системы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного постановления подлежит отклонению в силу следующего. Из статьи 13 ГК РФ следует установление законодателем презумпции правомерности акта органа местного самоуправления, которая может быть опровергнута только в результате признания такого акта недействительным в судебном порядке. Поскольку Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 29 сентября 2006 года № 1140 не признано недействительным в судебном порядке, а заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы об обстоятельствах, обусловливающих в силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта органа местного самоуправления как противоречащего закону, а равно не представлены доказательства их существования, постольку соответствующий довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Как следует из материалов дела, размещение спорного заказа было проведено управлением от имени муниципального образования г.Ростова-на-Дону, на что указано в конкурсной документации (т.9, л.д.70).

Между тем, являясь подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, управление не может выступать в качестве муниципального заказчика в силу того, что оно не отвечает признакам, установленным части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ. Доказательства того, что функции муниципального заказчика по размещению заказа на выполнение работ по внедрению комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» в установленном действующим законодательством порядке были возложены на управление, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного контракта было осуществлено с нарушением действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку, как следует из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, субъектом правоотношений, возникающих из муниципального контракта, является муниципальное образование, а управление не являлось органом, уполномоченным выступать в спорных правоотношениях по удовлетворению муниципальных нужд от имени муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно признал спорный контракт недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в спорном контракте существенных условий означает незаключенность договора, что исключает возможность признания его недействительным, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, с точки зрения видов гражданско-правовых обязательств, предусмотренных частью второй ГК РФ, спорный контракт представляет собой смешанный договор, образованный элементами поставки, строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, постольку оценка заключенности спорного контракта требует оценки согласования условия о предметах договора на выполнение проектных и изыскательских работ, договора строительного подряда, договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ определяется в проектно-сметной документации, разработанной истцом и утвержденной заказчиком на основании технического задания.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание и требования к работам, образующим предмет договора строительного подряда, определяется технической документацией. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие технической документации не является основанием для признания договора подряда незаключенным только в тех случаях, когда договор позволяет определить объем и содержание образующих его предмет работ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, условие договора поставки как разновидности купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При заключении спорного контракта проектно-сметная документация по титулу: «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону» отсутствовала, поскольку ее изготовление входило в предмет спорного контракта. Проектно-сметная документации была изготовлена истцом и получила положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 535-09/ГГЭ-5982/10 только 1 сентября 2009 года, т.е. спустя более двенадцати месяцев после подписания спорного контракта.

Поскольку техническое задание (приложение № 1 к контракту) позволяло определить лишь требования к проектно-сметной документации, а объем и содержание работ, а также наименование и количество подлежащих поставке материалов и оборудования, необходимых для их выполнения, на момент заключения спорного контракта не могли быть определены, постольку на указанный момент спорный контракт не являлся заключенным в части элементов строительного подряда и поставки. Основания для вывода о незаключенности спорного контракта в части элемента подряда на выполнение проектных работ по причине несогласования условия о предмете у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о несогласовании существенных условий спорного контракта в части элементов строительного подряда и поставки не свидетельствует о невозможности признания недействительным контракта в части элемента подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выполнение работ в отсутствие заключенного договора подряда порождает обязанность получившего результат работ лица возместить выполнившему работы лицу их стоимость в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростова-на-Дону, реализация второго этапа программы «Безопасный город» в условиях недействительности спорного контракта в части элемента подряда на выполнение проектных работ и его незаключенности в части элементов строительного подряда и поставки, в совокупности обусловивших элиминирование правового основания выполнения истцом этих работ, является основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовой режим которых определяется главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с заключением № 535-09/ГГЭ-5982/10 от 1 сентября 2009 года по сметной документации к проекту «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону, второй этап», выполненным ФГУ «Главгосэкспертиза России», стоимость реализации проекта составила 303 205 260 руб.

Работы по контракту в полном объеме истцом выполнены, что подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными управлением, а также актом приемки созданной комплексной системы от 17 декабря 2009 года.

Как установил суд первой инстанции, стоимость выполненных истцом работ составила 289 962 940 руб. в связи с исключением из их стоимости нереализованных средств в размере 13 242 320 руб. (зимнее удорожание, бытовки и пр.), которые фактически исполнены (затрачены) не были. Факт и стоимость выполненных истцом работ сторонами, а равно иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцу произведена оплата выполненных работ в размере 181 856 417 руб. 51 коп., из которых 123 856 417 руб. 51 коп. оплачены за счет средств бюджета муниципального образования, 58 000 000 руб. за счет средств областного бюджета.

Таким образом, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ, составляет 120 571 388 руб. 60 коп.

Поскольку выполнение истцом спорных работ, как указано выше, осуществлялось в целях удовлетворения формализованного правовыми актами органов местного самоуправления публичного интереса, относящегося к вопросам местного значения, решение которых в силу части 1 статьи 132 Конституции РФ возложено на органы местного самоуправления, опосредующие в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ участие в регулируемых гражданским законодательством имущественных отношениях муниципальных образований, постольку вывод суда первой инстанции о том, что субъектом неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения стоимости работ, выполненных истцом в отсутствие установленного законом или сделкой основания, в сумме 120 571 388 руб. 60 коп., является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из целей спорного контракта результат образующих его предмет работ не может находиться в муниципальной собственности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что результаты спорных работ отнесены законом к объектам, изъятым из оборота, а равно того, что законом или в установленном им порядке в отношении результатов спорных работ установлены такие ограничения, которые исключают нахождение их в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 указанной статьи имущество, предназначенное для решения установленных указанным законом вопросов местного значения, в числе которого прямо указано имущество, предназначенное для обслуживания автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности приобретения муниципальным образованием права собственности на результаты спорных работ опровергается письмом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № ИЗ-27721/4 от 25 октября 2010 года, которым управлению предложено передать департаменту перечень имущества системы видеонаблюдения «Безопасный город», приобретенного за счет средств бюджета города, для закрепления на праве оперативного управления за соответствующей муниципальной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом города в структуру органов местного самоуправления входят представительный орган Ростовская-на-Дону городская Дума, глава муниципального образования Мэр города, исполнительно-распорядительный орган Администрация города Ростова-на-Дону, контрольный орган Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского управления, которая в соответствии со статьей 46 Устава города обладает полномочиями в области планирования бюджета, финансов и учета.

В силу сказанного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, возврат в натуре результатов выполненных истцом спорных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определенная судом первой инстанции на основании заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 535-09/ГГЭ-5982/10 от 1 сентября 2009 года по сметной документации к проекту «Комплексная система видеонаблюдения «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону, второй этап» стоимость спорных работ в неоплаченной части в апелляционной жалобе, а равно в отзывах на жалобу, не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании обязанности муниципального образования в лице администрации возместить обществу неоплаченную сумму стоимости спорных работ в размере 120 571 388 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение между обществом и управлением № 278 от 17 декабря 2009 года противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающему дарение между коммерческими организациями, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управление не является коммерческой организацией. Между тем, неправильность нормативного обоснования судом первой инстанции вывода о недействительности указанного соглашения не привела к принятию решения, не верного по существу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения № 278 являлось оказание истцом ответчику спонсорской помощи в общей сумме 100 771 388 руб. 60 коп., в том числе в виде освобождения от имущественной обязанности по оплате превышения стоимости строительства по спорному контракту в сумме 88 306 522 руб. 49 коп., а также в виде безвозмездной передачи оборудования и выполненных работ, не предусмотренных сметой, прошедшей экспертизу, на сумму 12 464 866 руб. 11 коп.

Таким образом, указанное соглашение было направлено на освобождение управления от обязанности по оплате результатов спорных работ.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, обязанность по оплате результатов спорных работ лежит на муниципальном образовании как субъекте кондикционного обязательства по отношению к обществу.

Поскольку управление не является субъектом существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ, постольку оно не может быть от нее освобождено, а направленное на такое освобождение соглашение между управлением и обществом является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы администрацией города государственная пошлина по апелляционной жалобе не была уплачена, а заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с администрации города в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года по делу № А53-8710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина