Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Синтез» (далее – ООО «ПО Синтез», Общество, Ответчик, Заявитель) 47 590 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате женских пальто (далее – Пальто, Товар), поставленных Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.02.2015 № 06/02 (далее – Договор), а также 4 759 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – ООО «КИТ-Сервис», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не может быть признан заключенным и поставка Обществу Товара не подтверждена, поскольку товарная накладная от 06.02.2015 № 451 Ответчиком не подписана, экспедиторская расписка ООО «КИТ-Сервис» от 11.02.2015 (далее – Экспедиторская расписка) не содержит сведений о том, какой именно груз был принят к перевозке Третьим лицом и передан последним Обществу, а представленные в материалы дела электронные письма сторон не являются надлежащими доказательствами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 Предприниматель и ООО «ПО Синтез» заключили Договор, согласно которому ФИО1 обязалась поставить Обществу Товар стоимостью 47 590 руб.

В связи с этим 11.02.2015 ФИО1 и ООО «КИТ-Сервис» заключили договор № КИРТОМ0012750766, в соответствии с которым Третье лицо приняло к перевозке и 19.02.2015 доставило Обществу груз стоимостью 47 590 руб., который принят уполномоченным на то доверенностью от 19.02.2015 № 08/02-15 представителем ООО «ПО Синтез» (ФИО2) без возражений и замечаний, что подтверждено Экспедиторской распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты Товара Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что поставка Обществу Товара не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Экспедиторской распиской и пояснениями ООО «КИТ-Сервис». Доказательства того, что Общество получило Товар стоимостью меньшей, чем указано в Договоре и Экспедиторской расписке, Ответчик не представил.

Более того, из апелляционной жалобы Ответчика следует, что Заявитель признает факт получения Обществом направленных ему ФИО1 Пальто, но считает их лишь образцами Товара, переданными Предпринимателем для изучения потребительского спроса и в связи с этим не подлежащими оплате Ответчиком.

Однако Договор не предусматривает передачу Предпринимателем Обществу бесплатных образцов Товара. Напротив, из Договора следует, что стоимость поставляемого ФИО1 Товара составляет 47 590 руб. и эта сумма должна быть уплачена Обществом Предпринимателю.

Поскольку ООО «ПО Синтез» приняло Товар, ссылка Заявителя на незаключенность Договора также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу № А28-5412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова