Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ваша недвижимость» (далее – ООО «Ваша недвижимость», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принто-Агро» (далее – ООО «Принто-Агро», Ответчик) 6 506 949 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг), право требования которой было уступлено Истцу обществом с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (далее – ООО «ПродСнаб», Третье лицо) на основании заключенного ими договора уступки права требования от 16.01.2015 (далее – Договор цессии), а также 159 555 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 23.01.2015 по 11.05.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Ваша недвижимость» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор цессии является действительным, соответствует закону, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, а уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право, само по себе не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию. При этом ни одна из сторон заключенных ООО «Принто-Агро» и ООО «ПродСнаб» соглашений об исполнении обязательств Ответчика Третьим лицом (далее – Соглашения), а также заключенных Третьим лицом, Ответчиком и кредиторами последнего договоров о переводе на ООО «ПродСнаб» долгов ООО «Принто-Агро» (далее – Договоры о переводе долга) не заявила претензий по поводу невозможности исполнения названных сделок по причине отсутствия соответствующих документов, что свидетельствует о том, что ООО «Принто-Агро» передало Третьему лицу все документы, подтверждающие соответствующие взаимоотношения Ответчика с его кредиторами. Более того, надлежащее исполнение Третьим лицом Соглашений и Договоров о переводе долга подтверждено платежными поручениями ООО «ПродСнаб» о перечислении соответствующих денежных средств кредиторам ООО «Принто-Агро» (далее – Платежные поручения).

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ваша недвижимость» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Принто-Агро» и ООО «ПродСнаб»заключили Соглашения и Договоры о переводе долга, в силу которых Третье лицо приняло на себя обязательства погасить указанную в Соглашениях и Договорах о переводе долга кредиторскую задолженность Ответчика (далее – Кредиторская задолженность), а последний обязался выплатить ООО «ПродСнаб» денежные средства в суммах, равных Кредиторской задолженности.

16.01.2015 ООО «ПродСнаб» (цедент) и ООО «Ваша недвижимость» (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) на получение от ООО «Принто-Агро» упомянутых денежных средств в общей сумме 6 506 949 руб. 20 коп.

При этом согласно пункту 2 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие передаваемые права требования: Соглашения и Договоры о переводе долга со всеми товарными накладными, актами сверок и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, и наличие Кредиторской задолженности ООО «Принто-Агро», за погашение которой Третье лицо получило переданное им Истцу по Договору цессии право требовать от Ответчика уплаты соответствующих денежных средств.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ, а также несмотря на условия пункта 2 Договора цессии и неоднократные предложения суда первой инстанции Истец не представил доказательства наличия Кредиторской задолженности Ответчика, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ООО «Ваша недвижимость» несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что право требовать уплаты Ответчиком Долга перешло к ООО «Ваша недвижимость» по являющемуся действительным Договору цессии и это право подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами, включая Платежные поручения Третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «Ваша недвижимость» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу № А28-6338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова