Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, должник, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 15.05.2015 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее –Управление, УФССП России по Костромской области) о взыскании 12 000 рублей 00 копеек убытков.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.102, т.2, л.д.132), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать убытки в размере 25 500 рублей 00 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Служба, ФССП).

Определением от 08.09.2016 Управление, являвшееся первоначальным ответчиком, заменено на Российскую Федерацию в лице ФССП.

Исковые требования, основанные на положениях статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащей организации хранения принадлежащего истцу на праве собственности имущества, в настоящее время находящееся под арестом, Предпринимателю были причинены убытки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, требующего взыскания убытков, установив, что из-за ненадлежащего хранения арестованного у истца имущества, а именно: автомобиля ГАЗ 3307/474120, фургон с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 2003 год; автомобиля ГАЗ 3021, фургон, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 1997, было частично утрачено в результате произошедшего хищения.

ФССП и УФССП России по Костромской области с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта указали на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указали, что у должника право требования возмещения убытков возникает только в том случае, если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. В рассматриваемом случае истец является должником в исполнительном производстве, в рамках которого арестовано его имущество, и после его частичной утраты свои обязательства взыскателями он не исполнил. Следовательно, основания для взыскания убытков у Предпринимателя на сегодняшний день отсутствуют. Также ИП ФИО1 не доказал не только факт наступления ущерба и его размер, но и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Документальное подтверждение того, что автомобили были переданы ФИО2 на хранение, имеется в деле, таким образом, доказательства того, что спорное имущество утрачено по вине ответчика в материалах дела отсутствует. Заявители обратились к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, согласно которой ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Размер убытков, по мнению Управления, также не доказан истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителей, просит решение от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.04.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства.

07.11.2013 в рамках исполнительных производств №№ 9309/12/14/44, 8397/12/14/44, 5754/12/14/44, 4315/12/14/44, возбужденных в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) согласно соответствующему акту (т.1, л.д.74-75, т.2, л.д.17-18) наложен арест на имущество Предпринимателя, а именно: автомобиль ГАЗ 3307/474120, фургон с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 2003 год, номер двигателя 513004-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый (на фургоне с обеих сторон имеется реклама, на автомобиле находятся три зеркала заднего вида, магнитола отсутствует, автомобиль в рабочем состоянии, запасное колесо присутствует, колеса в количестве шести штук на месте с разными протекторами шин, без аккумулятора, имеются небольшие ржавчины по кузову, фары и указатели поворотов на месте, два задних фонаря, крышка предохранителей отсутствует, автомобиль опечатан, оценен в 100 000 рублей 00 копеек); автомобиля ГАЗ 3021, фургон, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, год выпуска 1997 год, № двигателя 4026F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый (два зеркала заднего вида, бампер с левой стороны расколот, на фургоне с обеих сторон имеется реклама, чехол водительского сидения порван, отсутствует крышка предохранителей, отсутствует кожух рулевой колонки, подножка с левой стороны прогнила, на кабине имеются ржавчины, на дверях кабины и задней левой двери фургона самодельные металлические заплаты на саморезах, имеются вмятины на фургоне, протектор шин изношен, фары и задние фонари целые, автомобиль опечатан, без ключей и документов, оценен в 70 000 рублей 00 копеек).

На основании постановления от 08.11.2016 (т.1, л.д.71) арестованное имущество у должника, предварительно осмотренное (т.2, л.д.69-70) и проверенное в присутствии понятых с участием начальника исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области (т.1, л.д.70, т.2, л.д.72) изъято (т.2, л.д.73) и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»). Ответственным хранителем был назначен директор ООО «Жилкомсервис» ФИО4, который по акту от 08.11.2016 (т.1, л.д.69, т.2, л.д.71) принял имущество.

Согласно актам передачи арестованного имущества на хранение от 28.11.2014 (т.1, л.д.55-56) и приема-передачи на хранение арестованного имущества от 28.11.2014 (т.1, л.д.54) арестованные автомобили переданы на ответственное хранение ФИО5

28.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.49, т.2, л.д.21, 101) ответственным хранителем арестованного имущества назначен очередной директор ООО «Жилкомхоза» ФИО2, принявший имущество по акту приема-передачи от 28.05.2015 (т.1, л.д.46, т.2, л.д.16), предварительно перед этим проверенное (т.1, л.д.48, т.2, л.д.18) и заключив договор хранения арестованного имущества № 18/15 с Управлением (т.2, л.д.102-103)

14.09.2015 со стороны отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в лице заместителя начальника отдела была проведена плановая проверка арестованного имущества, по ходу которой было выявлено следующее: на автомобиле ГАЗ 3307/474120, фургон с государственным регистрационным знаком <***> отсутствуют зеркала заднего вида, сорвана печать с фургона., замок видимых повреждений не имеет. Автомобиль опечатан, остальные печати видимых повреждений не имеют. На автомобиле ГАЗ 3021, фургон, с государственным регистрационным знаком <***> сорвана печать с капота, капот открыт, отсутствует аккумулятор, остальные печати видимых повреждений не имеют.

14.09.2015 ответственным хранителем в МО МВД России «Мантуровский» подано заявление по факту кражи выше указанных деталей с автомобилей (т.2, л.д.6). Согласно материалам проверки № кусп-2695 (т.2, л.д.4-118) в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления, а именно минимально необходимого ущерба.

Тем не менее, поскольку ущерб имуществу должника был причинен на сумму по расчету истца 22 500 рублей 00 копеек, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества. Несогласие с взысканием в пользу должника убытков побудило ФССП и Управление принести апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного к рассматриваемому спору подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепил, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 Постановления № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков называет в качестве одного из способов возмещения вреда.

В данном случае из материалов дела видно и заявителем подтверждено, что исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущество должника, на момент рассмотрения дела в суде не окончено. В отношении Предпринимателя ведется сводное исполнительное производство № 696/14/14/44/СД (ранее № 4315/12/44/СД), объединившее в себе исполнительные производства №№ 9309/12/14/44, 8397/12/14/44, 5754/12/14/44, 4315/12/14/44, возбужденных в отношении ИП ФИО1 (т.1, л.д.19, 21-23, 25, 35, 52-53).

Коллегия судей полагает, что требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с Российской Федерации, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках сводного исполнительного производства, возбужденных в том числе на основании исполнительных листов районных судов. Учитывая, что спор возник в связи с повреждением имущества, которое обеспечивало интересы взыскателей в рамках сводного производства, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, при отсрочке уплаты – не взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы УФССП по Костромской области и ФССП России удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2017 по делу № А31-5268/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 500 рублей 00 копеек убытков прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина