Гражданский кодекс часть 1

представителей АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.04.2016, ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2016;

(в Арбитражном суде Омской области):

представителей ООО «Эверест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2016;

(в Арбитражном суде Томской области):

представителей ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.03.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу № А82-7263/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 237 110 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом»

о взыскании 2 122 836 руб. 34 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» (далее – истец, ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – первый ответчик, АО «Научно-производственный центр по свехрглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», центр) о взыскании суммы штрафа сверхнормативного простоя судна в пункте выгрузки, расходов, связанных с подачей судна к другому месту выгрузки груза, стоимости работ по очистке судна в размере 2 237 110 руб.

АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» об обязании выдать остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,929 т на причале п.Тадебяяха.

К участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – второй ответчик, ООО «Эверест»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс» (далее – ООО ТК «Экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой»).

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» о взыскании (с учетом уточнения) 1 809 936 руб. в качестве убытков за неисполнение договорных обязательств, 312 900 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «Научно-производственный центр по свехрглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» и общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – ООО «Север Гарант»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 отказано ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» в удовлетворении исковых требований к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», в части исковых требований к ООО «Эверест» иск оставлен без рассмотрения, взыскано с ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» в доход федерального бюджета 34 185 руб. 55 коп. госпошлины. Суд обязал ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» выдать остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,98 т на причале п.Тадебяяха, взыскано с ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» в пользу АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» в пользу ООО «Эверест» 859 301 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» и ООО «Эверест» в полном объеме.

Заявитель указывает, что в подтверждение уведомления грузополучателя и грузоотправителя о сложившейся ситуации представил в апелляционную инстанцию справку ПАО «Мобильные телесистемы» с детализацией телефонных разговоров по номеру 8-913-061-82-61. Вывод суда о том, что ООО «Эверест» произвело оплату по договору путем перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб., а также путем снабжения судна горюче-смазочными материалами, необходимыми для выполнения перевозки, является необоснованным. У суда не было оснований для зачета горюче-смазочных материалов в счет оплаты по договору, поскольку ответчик должен был произвести оплату за грузоперевозку в той форме и в том порядке, которые предусмотрены договором: денежными средствами в размере 1 600 000 руб., ответчик не мог в одностороннем порядке изменить форму оплаты. Если ответчик действительно передал истцу горюче-смазочные материалы, то это значит, что у ответчика возникло право требования возврата неосновательного обогащения. Суд не имел оснований для зачета этого требования в счет оплаты грузоперевозки, поскольку требования не являются однородными, и ни одна из сторон не заявила о зачете. В качестве доказательства факта оплаты стоимости перевозки, путем снабжения судна СТ-798 горюче-смазочными материалами на сумму 679 936 руб. и 30 000 руб., представители ООО «Эверест» представили акт о приемке нефтепродуктов от 21.09.2015 № 015, заверенный ФИО7, ФИО8, ФИО9 М-Б. Вместе с тем, имеются основания полагать, что данные документы являются сфальсифицированными, сведения, содержащиеся в них созданы искусственно. Прием/передача горючесмазочных материалов на судно СТ-798 фактически не осуществлялся по причине отсутствия горюче-смазочных материалов и технической возможности у ФИО9 на устье р.Иртыш 21.09.2015. Также заявитель жалобы указывает на отличие формы акта № М7, представленного в суд представителями ООО «Эверест», от утвержденной Госкомстатом РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) который состоит на четырех страницах и отличается содержанием. Отсутствие сведений: о виде транспорта, которым были доставлены горюче-смазочные материалы (автотранспортом, водным транспортом, нефтебаза), об объекте, с которого были приняты горюче-смазочные материалы (автоцистерна, судно, нефтебаза), о способе измерения количества горюче-смазочных материалов (пропуском через счетчики, в цистернах, в отсеках наливных судов - по калибровочным таблицам, в мерниках - по показаниям замерных устройств, в таре - взвешиванием на весах), о членах комиссии по приему/сдаче горюче-смазочных материалов, об ответственном лице, за качественную и количественную прием/сдачу горюче-смазочных материалов, о способе подачи горюче-смазочных материалов, о замерах количества горюче-смазочных материалов в топливных танках СТ-798 до начала бункеровки и по ее окончании (что является обязательным), не позволяет установить факт наличия горюче-смазочных материалов у представителя ООО «Эверест» ФИО9 М-Б, на устье р.Иртыш 21.09.2015, как и совершения хозяйственной операции по передаче капитану судна СТ-798 ФИО8, конкретным транспортом, способом и указанном в акте количеством. Считает, материалами дела подтверждается, что оплата грузоперевозки в полном объеме не произведена. В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. Это означает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования ОАО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» об обязании выдать остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,929 т на причале п.Тадебяяха. АО «НПЦ «Недра» не представило доказательств, что часть груза не была погружена на судно по вине ООО «Сибгрузводтранс». В соответствии с пунктом 3.1 договора грузоперевозки загрузка судна является обязанностью заказчика. Акт погрузки не содержит сведений об остановке погрузки по каким-либо причинам. Напротив, имеется запись о том, что погрузка окончена в 19 часов 30 минут 26 сентября 2015 года. Отсутствие претензий к погрузке и количеству принятого груза подтверждается также записью в плане приказе № 119 от 25.09.2015. Поскольку погрузка является обязанностью ООО «Эверест», то решение о начале и окончании погрузки принимает также ООО «Эверест», в противном случае стояли бы соответствующие записи об остановке погрузки по причине, зависящим от перевозчика ООО «Сибгрузводтранс».

ООО «Эверест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что общество само представило в материалы дела справку из филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 02.09.2016 № 01/888, из которой следует, что в п.Тадебяяха порт отсутствует, но имеется причальное сооружение. Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест», указав место выгрузки груза в п.Тадебяяха, в котором его должен был получить заказчик – АО «НПЦ «Недра», которое первоначально и указывало данное место выгрузки, указало в накладной от 25.09.2016 № 05 ООО «Сибгрузводтранс» конкретное место выгрузки, оборудованное причальным сооружением (причалом) для разгрузки груза, в соответствии с правилами пункта 10 статьи 73 КВВТ РФ. Фактически же ООО «Сибгрузводтранс» само указало причину не выгрузки груза в п.Тадебяяха - это окончание навигации, выразившееся в наличии ледяных торосов (полей) в районе подхода к данному населенному пункту. При этом перевозчик, приняв груз к перевозке, должен был контролировать возможность судоходства в район, где навигация может закончиться уже в начале октября. Данное обстоятельство является исключительно рисками ООО «Сибгрузводтранс», поскольку именно общество на 10 дней задержало погрузку груза, своевременно не представив судно по заявке ООО «Эверест». В материалах нет доказательств о том, что истец запрашивал у ООО «Эверест» и получателя груза АО «НПЦ «Недра» сведения, как распорядиться грузом в связи с невозможностью его выгрузки в п.Тадебяяха, кроме письма, направленного на адрес электронной почты ООО «Эверест» 14.10.2015. С учетом изложенного, перевозчик несвоевременно принял груз к перевозке, его судно потеряло 61 час в связи с его нахождением на мели, перевозчик, мало того, что потерял время по перевозке груза по вышеуказанным обстоятельствам, он не анализировал ситуацию, связанную с окончанием навигации, причиной недоставки груза в п.Тадебяяха стало не отсутствие в населенном пункте причала, а наличие ледяных торосов (полей), препятствовавших подходу судна (окончание навигации), перевозчик в нарушение закона не дал возможность ООО «Эверест» и АО «НПЦ «Недра» (получателю груза) принять решение об изменении пункта выгрузки груза и принял его самостоятельно на свой страх и риск, выгрузив груз на Салмановском месторождении. Согласно акту от 21.09.2015 № 015 ООО «Эверест» передало ООО «Сибгрузводтранс» на судно (для транспортировки груза) ГСМ на сумму 679 936 руб. и 30 000 руб. Таким образом, ООО «Сибгрузводтранс» получило от ООО «Эверест» по договору денежные средства и ТМЦ на сумму 1 100 000 + 679 936 + 30 000 = 1 809 936 руб. Факт передачи ему ГСМ на суммы 679 936 и 30 000 руб. подтверждается актом, который хотя по унифицированной форме и не соответствует действующему законодательству, но реально отражает факт передачи на судно ГСМ и подписан его капитаном, следовательно, документально подтвержден факт передачи ГСМ на судно.

АО «НПЦ «НЕДРА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Эверест» указало место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и его экипажа, что ООО «Сибгрузводтранс» запрашивало у АО «НПЦ «Недра» и ООО «Эверест» указания о том, как поступить с грузом, что ООО «Эверест» не снабжало судно ООО «Сибгрузводтранс» горюче-смазочными материалами, необходимыми для выполнения перевозки. Выписка из судового журнала, на которую ссылался истец в судебных заседаниях, им не представлена. Таким образом, положения пункта 10 статьи 73 КВВТ РФ не могут быть применены к сложившейся ситуации. ООО «Сибгрузводтранс» не запрашивало у АО «НПЦ «Недра» указаний о том, как поступить с грузом, также, исходя из текста письма, по заявлениям перевозчика направленного ООО «Эверест» 14.10.2015, указанная информация не была запрошена и у грузоотправителя. Истец, не выждав 4 суток и не получив согласования грузоотправителя и грузополучателя, самовольно направился на причал Салмановского месторождения, куда прибыл в 03:00 часов 15.10.2015, что подтверждается накладной на перевозку от 25.09.2015 № 05. Истец не реализовал груз, не возвратил его грузоотправителю, истцу не подлежит оплата расходов, связанных с подачей судна к другому месту выгрузки. Более того, указанная сумма требования в размере 380 000 руб. не обоснована и не подтверждена документально. Штраф, установленный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ и предъявляемый истцом к АО «НПЦ «Недра», не может начисляться, поскольку судно СТ-798 не было подано под выгрузку в пункт назначения (п.Тадебяяха), обязанность по перевозке не выполнена ООО «Сибводгрузтранс», ввиду чего сверхнормативный простой не возник. Требование истца об уплате причитающихся ему платежей незаконно и необоснованно, поскольку требование о взыскании провозной платы не заявлено истцом, а штраф за сверхнормативный простой не является платежом в контексте пункта 8 статьи 79 КВВТ РФ. Кроме того, указанный истцом период сверхнормативного простоя таковым не является также ввиду того, что судно встало к причальному сооружению Салмановское (Утреннее) НГКМ для зимовки в связи с окончанием навигации, а не для выгрузки груза как таковой. Требование об оплате работ по очистке судна необоснованно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 81 КВВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Выгрузка не была окончена вследствие удержания груза истцом, следовательно, у АО «НПЦ «Недра» не возникло обязанности по очистке судна. Кроме того, факт проведения очистки и ее стоимость не подтверждены документально. Факт оплаты стоимости перевозки путем перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб. и предоставления ГСМ установлен судом и подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 № 011, факт осуществления платежа по которому истцом не оспаривается, а также актом от 21.09.2015 № 015, подписанным капитаном судна ФИО8 Доказательств иного истцом не представлено.

ООО «Север гарант» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что невозможность для перевозчика выполнить свои обязательства по перевозке груза в период навигации была вызвана неоднократными задержками заказчика в предоставлении груза к перевозке. Фактически груз был предоставлен к перевозке к 25.09.2015, частичная выдача груза заказчику на причале месторождения Салмановского осуществлена исключительно по указанию самого заказчика. Считает, что выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом», ООО «Эверест» и АО «НПЦ «Недра» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Томской области.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом», ООО «Эверест» и АО «НПЦ «Недра» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В судебном заседании ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» заявило о приобщении к материалам дела копии справки ПАО «Мобильные телесистемы» с детализацией разговоров по номеру 8-913-061-82-61.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательства - акта о приемке нефтепродуктов от 21.09.2015 № 015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» ходатайство о фальсификации акта о приемке нефтепродуктов от 21.09.2015 № 015 не поддержал, просил суд апелляционной инстанции его не рассматривать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» (исполнитель) являющийся исполнителем и ООО «Эверест» (заказчик) заключили договор грузоперевозки № 014/02 (далее – договор) (Т.1, л.д.-19-22), предметом которого являлась перевозка груза, наименование и количество которого указано в приложении № 1, внутренним водным транспортом по маршруту п.Сергино (ХМАО Югра) - п.Тадебяяха (ЯНАО), тарифное расстояние 1370 км.

По пункту 1.2 договора полный тоннаж груза составляет 1050 т, полная стоимость перевозки по договору составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. Перевозка груза выполняется в два рейса, соответственно, тоннаж каждого рейса составляет - 525 т (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.5 и 1.5.1 договора расчет за перевозку груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания договора.

Оплата производится согласно выставленному счету исполнителя в размере 50 % от стоимости грузоперевозки, что составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец выставил счет на оплату от 07.08.2015 № 8 на сумму 1 600 000 руб.

Из договора от 27.06.2015 № 27/07/2015 следует, что перевозчик (ООО «Север Гарант») обязался перевезти, либо организовать перевозку груза заказчика (АО «НПЦ «Недра») по маршруту: из порта Сергино (ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт.Приобье) в порт назначения - (Тазовский район, п.Тадебяяха (ЯНАО) и выдать его получателю (Т.2, л.д.-19-23).

В последующем ООО «Север Гарант», выступая заказчиком, заключило договор на перевозку груза от 30.07.2015 № 015-36 с ООО «Эверест» (перевозчик) (Т.3, л.д.-10-14).

Как ранее указано, ООО «Эверест», выступая в свою очередь заказчиком, заключило договор на перевозку груза от 07.08.2015 № 014/02 с ООО «Сибгрузводтранс» (перевозчик).

В адрес АО «НПЦ «Недра» истцом направлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой судна в пункте выгрузке с подробным расчетом (от 16.04.2016 № 16, Т.1, л.д.-33, 34).

В связи с неисполнением первым ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящитм иском.

АО «НПЦ «Недра», посчитав, что удерживая груз, истец нарушает его права, также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением.

ООО «Эверест», в свою очередь, посчитав, что действиями истца ему причинены убытки, также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с вышеназванным встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 5 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузо-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 73 КВВТ РФ место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и его экипажа. В случае если грузоотправителем или грузополучателем указанное место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки и выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.

В силу пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ в случае, если груз принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжения о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать его.

Статьей 79 КВВТ РФ установлено, что груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

Перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

Ответственность грузополучателя при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом регулируется статьей 120 главы 15 КВВТ РФ.

По пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судов и возврата контейнеров с грузоотправителей, грузополучателей, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в следующих размерах: 0,5 МРОТ за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Согласно пункту 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

По пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что накладная, подтверждающая заключение договора перевозки, сторонами не оформлена.

Договор от 07.08.2015 № 014/02 является договором на организацию перевозки груза.

АО «НПЦ «Недра» не является стороной указанного договора.

Надлежащего документального подтверждения того, что грузоотправитель – ООО «Эверест» указал место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и его экипажа, не представлено.

В соответствии с пояснительной запиской капитана судна ФИО8 от 20.09.2016 (Т.3, л.д.-105) по распоряжению владельца судна на борт судна были погружены железобетонные изделия (200 т), что не позволило загрузить в полном объеме груз НПО «Недра».

В материалы настоящего дела также представлена копия объяснительной капитана судна (Т.3, л.д.-103) о том, что в ночь 06.10.2015 в 3 часа 50 минут произошел сбой в работе ДГ-3, в результате чего теплоход коснулся грунта, теплоход снят с мели с помощью буксирного теплохода, простой составил 61 час.

Необходимые доказательства того, что истец своевременно известил ООО «Эверест» или АО «НПЦ «Недра» о невозможности выгрузки в месте назначения в деле отсутствуют.

Из письма истца, направленного ООО «Эверест», следует, что в нем истец сообщил о направлении груза к месту ближайшего зимнего отстоя у причальной стенки ООО «Арктик СПГ2» м-е «Утреннее», в связи с тем, что судно не могло зайти к причалу в р.Тадебяяха по причине отсутствия необходимого уровня воды в реке, резким понижением температуры и образованием ледяных полей в Обской губе, становлением льда в Надымском баре, отсутствием возможности выхода в порт приписки и опасностью замерзания судна в акватории Обской губы (Т.1, л.д.-41).

Судно (теплоход) СТ-798 не было подано под выгрузку в пункт назначения - п.Тадебяяха.

Таким образом, истец не выполнил надлежащим образом свою обязанность по перевозке, поскольку принятый к перевозке груз в порт назначения, указанный в договоре, перевозчиком не был доставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сверхнормативного простоя судна не возникло.

Более того, АО «НПЦ «Недра» приступило к выгрузке груза не в пункте назначения.

При этом именно истец по своей инициативе прекратил разгрузку, приняв решение об удержании части груза.

Также суд обоснованно учел, что в соответствии с письмом истца, направленным ООО «Эверест» (Т.1, л.д.-41), судно встало к причальному сооружению Салмановское (Утреннее) НГКМ для зимовки в связи с окончанием навигации, а не для выгрузки груза как таковой.

С учетом изложенного, заявленный истцом период сверхнормативного простоя материалами дела не подтверждается и таковым не является, ввиду чего штраф, установленный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ, не может начисляться.

В силу пункта 1 статьи 81 КBВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Очистка судна, на которую ссылается истец, проведена по его инициативе без наличия объективной необходимости, а, кроме того, документального подтверждения ее проведения и стоимости в материалах дела нет.

Поскольку АО «НПЦ «Недра» не является лицом, заключившим договор от 07.08.2015 № 014/02, то к нему не могут перейти обязанности по этому договору грузоперевозки, заключенному между истцом и ООО «Эверест».

Ранее указывалось, что выгрузка не была окончена вследствие удержания груза истцом, а, соответственно, у АО «НПЦ «Недра» не возникло обязанности по очистке судна.

В силу пункта 3.5 договора № 014/02 именно ООО «Эверест» как заказчик обязуется обеспечить выгрузку судов в п.Тадебяяха, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что АО «НПЦ «Недра» является ненадлежащим ответчиком, является правильным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в отношении АО «НПЦ «Недра» является правомерным.

Представленная истцом претензия от 22.03.2016 № 04, направленная в адрес ООО «Эверест», свидетельствует о предъявлении требований об оплате задолженности 500 000 руб. по счету от 07.08.2015 № 8 и 25 202 руб. пени за несвоевременную перевозку груза, 893 376 руб. штрафа за несвоевременный простой судна в порту погрузки (Т.1, л.д.-35).

В то время как в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа сверхнормативного простоя судна в пункте выгрузки, расходов, связанных с подачей судна к другому месту выгрузки груза, стоимости работ по очистке судна в размере 2 237 110 руб.

С учетом этого, судом обоснованно установлено, что в отношении ООО «Эверест» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, 27.07.2015 АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Север Гарант» (перевозчик) заключили договор № 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом (далее – договор от 27.07.2015) (Т.2, л.д.-19-24), согласно которому перевозчик обязуется перевезти или организовать перевозку груза заказчика и выдать его получателю в количестве, подтвержденном транспортной накладной. Перевозка груза осуществляется по маршруту: ХМАО, Октябрьский район, пгт.Приобье (порт Сергино) - Тазовский район, п.Тадебяяха. Получателем по данному договору выступает АО «НИЦ «Недра».

АО «НПЦ «Недра» внесло предоплату ООО «Север Гарант» в размере 30 %, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 4625.

ООО «Север Гарант» организовало перевозку, заключив договор с ООО «Эверест», которое, в свою очередь, заключило договор с непосредственным перевозчиком – ООО «Сибгрузводтранс».

26.09.2015 в п.Сергино ООО «Сибгрузводтранс» приняло к перевозке груз, принадлежащий АО «НПЦ «Недра» на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договор от 13.08.2015 № 14/08, товарная накладная от 24.08.2015 № 58, договор купли-продажи от 20.08.2015 № недра/2015-151, товарная накладная от 25.08.2015 № 343, договор от 30.07.2015 № 28, товарная накладная от 01.09.2015 № 852, договор от 19.06.2014 № 30 и спецификация от 05.08.2015 № 3 к нему, товарная накладная от 03.09.2015 № 201, договор от 02.07.2014 № 67/Сиб-П-91-14 и спецификация от 16.07.2015 № 3, УПД № 6000000490 от 24.08.2015, договор от 25.08.2015 № недра/2015-152, УПД № 144 от 08.09.2015, договор от 03.08.2015 № 28 ТБ /15, УПД № 589 от 02.09.2015, договор от 20.07.2015 № недра/2015-135, товарная накладная от 04.09.2015 № 407.

Выше указано, что как следует из письма ООО «Сибгрузводтранс» (Т.1, л.д.-41), 11.10.2015 судно со спорным грузом не смогло подойти к причалу п.Тадебяяха из-за низкого уровня воды.

В силу положений статьи 89 КВВТ РФ перевозчик, обнаружив 10.10.2015 низкие глубины, препятствующие подходу судна к причалу п.Тадебяяха обязан был незамедлительно направить уведомление ООО «Эверест» и АО «НПЦ «Недра» с запросом распоряжения как поступить с грузом.

Заявитель жалобы указывает, что он установил связь с представителем АО «НПЦ «Недра» ФИО10 для согласования дальнейших действий.

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить какую именно информацию содержит электронная переписка между владельцем судна и представителем ООО «Эверест».

ООО «Эверест» и АО «НПЦ «Недра» отрицают факт надлежащего уведомления их о невозможности подойти к причалу в месте назначения.

Из представленных заявителем жалобы распечаток телефонных звонков, также не усматривается, какая именно информация передавалась.

Таким образом, безусловных доказательств исполнения ООО «Сибгрузводтранс» обязанности, предусмотренной статьей 84 КВВТ РФ (при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его), в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик, отказывая грузополучателю в выдаче остатка груза, ссылается на положение части 8 статьи 79 КВВТ РФ, указывая, что перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

15.10.2015 судно частично было разгружено на причале Салмановского месторождения, 53,929 т груза осталось во 2-ом и 4-ом трюмах.

Часть груза не выгружена в связи с удержанием ООО «Сибгрузводтранс» и отказом грузополучателю – АО «НПЦ «Недра» в выдаче остатка груза.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

АО «НПЦ «Недра» 07.06.2016 направило ООО «Сибгрузводтранс» претензию № 19/2786 (Т.2, л.д.-14, 15), в которой предложило в добровольном порядке с началом навигации 2016 года на Обской губе выдать груз, находящийся в трюме судна СТ-798, законному собственнику и грузополучателю – АО «НПЦ «Недра» в пункте назначения п.Тадебяяха.

ООО «Сибгрузводтранс» 16.06.2016 в ответ на претензию письмом № 24 отказало в выдаче и потребовало произвести оплату штрафов, расходов, указанных в его исковом заявлении.

Вместе с тем, оплата стоимости договора от 07.08.2015 № 014/02 подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 № 0011 на сумму 1 100 000 руб. (Т.3, л.д.-53).

Кроме того, в материалы дела представлены акт от 21.09.2015 № 015, пояснительная записка капитана суда от 20.09.2016 (Т.3, л.д.-6, 88), согласно которым капитаном судна ФИО8 от представителя ООО «Эверест» ФИО9 М-Б. получены горюче-смазочные материалы на сумму 679 936 руб. и 30 000 руб. для использования при перевозке груза по договору № 014/02 от 07.08.2015.

Акт подписан капитаном судна ФИО8 без замечаний и возражений.

Исходя из требований статьи 30 КВВТ РФ, капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На момент подписания акта № 015 ФИО8 исполнял обязанности капитана, и, следовательно, с учетом статьи 30 КВВТ РФ, являлся полномочным представителем перевозчика.

Иное из материалов дела не следует.

О фальсификации акта от 21.09.2015 № 015 ООО «Сибгрузводтранс» в суде первой инстанции не заявляло, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обосновало. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также просил апелляционный суд ходатайство о фальсификации указанного акта № 015 не рассматривать.

С учетом этого, факт оплаты стоимости перевозки путем перечисления средств в размере 1 100 000 руб. и снабжения судна горюче-смазочными материалами для спорной перевозки на основании акта от 21.09.2015 № 015, подтверждается материалами дела.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, накладная от 25.09.2015 № 05 была составлена истцом в одностороннем порядке уже после выполнения перевозки груза и прибытия теплохода в п.Утреннее (Салмановское месторождение).

При приеме груза к перевозке грузоотправитель – ООО «Эверест» транспортную накладную не оформило и не передало ее перевозчику.

Согласно пункту 3.4 договора № 014/02 заказчик обязуется уведомить исполнителя о лицах, уполномоченных на сдачу груза в п.Серегино и приемку груза в п.Тадебяяха, официальным уведомлением, высланным на электронный адрес исполнителя.

В письме от 03.07.2016 ООО «Эверест» уведомляет истца о том, что уполномоченным лицом для приемки груза является представитель грузополучателя АО «НПЦ Недра» ФИО11

При установленных обстоятельствах у ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» отсутствовали основания для удержания части груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «НПЦ «Недра» об обязании перевозчика выдать груз.

Частью 4 статьи 161 КВВТ РФ установлено, что излишне уплаченная провозная плата подлежит возврату грузоотправителю (заказчику).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 115 КВВТ РФ определено, что перевозчик или буксировщик за неподачу транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором, несет имущественную ответственность в размере 0,1 размера МРОТ за каждую тонну груза или буксируемого объекта.

ООО «Эверест», как последний заказчик на перевозку груза, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 договора № 014/02 с ООО «Сибгрузводтранс», обязалось предоставить последнему груз к перевозке объемом 1050 тонн в два рейса по 525 т за рейс, в сроки, указанные в заявке заказчика (ООО «Эверест»), которая должна была быть направлена перевозчику (ООО «Сибгрузводтранс») на его адрес электронной почты: sgytrus@bk.ru.

ООО «Эверест» указывает, что заявкой, направленной по адресу электронной почты: sgvtrus@bk.ru в адрес ООО «Сибгрузводтранс» 01.09.2015 (подтверждается скриншотом с адреса эл.почты ООО «Эверест») (Т.2, л.д.-171, 172), оно уведомило перевозчика о необходимости к постановке судна к загрузке в речном порту Сергино в п.Приобье в первой половине суток 12.09.2015. В нарушение договорных обязательств и заявки ООО «Эверест» на предоставление судна к погрузке 12.09.2015 ООО «Сибгрузводтранс» свои обязательства не исполнило.

Из акта от 23.09.2015 № 05 (Т.1, л.д.-12) усматривается, что ООО «Сибгрузводтранс» приняло груз к перевозке в речном порту Сергино в объеме 311,929 т, вместо заявленных по договору 525 т.

ООО «Эверест» указывает, что груз на 525 т был готов к передаче ООО «Сибгрузводтранс».

Согласно пояснениям капитана судна ФИО8 (Т.3, л.д.-105), в связи с загруженностью судна уже имеющимся на борту грузом, весь груз не мог быть принят на судно.

В связи с чем, ООО «Сибгрузводтранс» не приняло груз к перевозке в установленные законом и договором сроки и приняло его к перевозке вместо 12.09.2015, только 23.09.2015, вместо оговоренных 525 т груза, приняло к перевозке всего лишь 311,929 т.

Таким образом, ООО «Сибгрузводтранс» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Эверест» и в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение сроков погрузки произошло по вине ООО «Эверест», в материалах дела не имеется.

Как ранее указывалось, оплата по договору № 014/02 со стороны ООО «Эверест» подтверждена платежным поручением от 21.08.2015 № 0011 на сумму 1 100 000 руб. и путем передачи ООО «Сибгрузводтранс» горюче-смазочных материалов на суммы 679 936 руб. и 30 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что учитывая условия рассматриваемого договора № 014/02, перевозка груза должна была осуществляться исходя из ставки в размере 3047,6 руб. за тонну груза, таким образом, стоимость перевозки 311,929 т (фактически принятый груз), составила 950 634 руб.

Исходя из изложенного, требования ООО «Эверест» о взыскании с ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» излишне уплаченной провозной платы в размере 859 301 руб. 18 коп. подлежали удовлетворению.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу № А82-7263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина